U IME NARODA

Vrhovni sud, u veću sastavljenom od sudija: Vesne Subić, predsednika veća, Zorana Hadžića i Mirjane Andrijašević, članova veća, u parnici tužioca DOO „Skele logistik Pančevo“ iz Pančeva, čiji je punomoćnik Dejan Damjanović, advokat iz ..., protiv tuženog AA iz ..., čiji je punomoćnik Radojko Denić, advokat iz ..., odlučujući o reviziji tužioca izjavljenoj protiv presude Apelacionog suda u Beogradu Gž 3704/21 od 11.04.2022. godine, u sednici veća održanoj dana 28.09.2023. godine doneo je

P R E S U D U

ODBIJA SE revizija tužioca izjavljena protiv presude Apelacionog suda u Beogradu Gž 3704/21 od 11.04.2022. godine, kao neosnovana.

O b r a z l o ž e nj e

Presudom Osnovnog suda u Ubu P 642/19 od 09.03.2021. godine, stavom prvim izreke, usvojen je tužbeni zahtev i obavezna tuženi da tužiocu isplati iznos od 411.286,82 dinara na ime glavnog duga, za izvršene usluge prevoza, montaže, davanja u zakup i demontaže građevinske skele tužioca za potrebe izvođenja građevinskih radova na stambenom objektu u ulici ... broj .. u Beogradu, sa zakonskom zateznom kamatom od 08.11.2014. godine do isplate. Stavom drugim izreke, obavezan je tuženi da tužiocu na ime troškova parničnog postupka isplati ukupan iznos od 141.026,00 dinara.

Presudom Apelacionog suda u Beogradu Gž 3704/21 od 11.04.2022. godine, ukinuta je presuda Osnovnog suda u Ubu P 642/19 od 09.03.2021. godine. Ukinuto je u celosti rešenje o izvršenju Osnovnog suda u Ubu Iv 53/15 od 03.03.2015. godine i obavezan je tužilac da tuženom na ime troškova postupka isplati iznos od 177.052,00 dinara.

Protiv pravnosnažne presude donete u drugom stepenu, tužilac je preko punomoćnika izjavio reviziju.

Ispitujući pobijanu presudu na osnovu odredbe člana 408. Zakona parničnom postupku („Službeni glasnik Republike Srbije“ broj 72/11 ... 18/20 – u daljem tekstu ZPP), Vrhovni sud je zaključio da je revizija osnovana.

U postupku nije učinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz člana 374. stav 2. tačka 2. ZPP, na koju revizijski sud pazi po službenoj dužnosti.

Prema utvrđenom činjeničnom stanju, tužilac je preduzeće za iznajmljivanje građevinskih skela, a tuženi vlasnik i zastupnik EU „Investgradnja“ DOO koja se bavi izvođenjem i izgradnjom stanova. Na gradilišta gde je firma tuženog izvodila te radove, između ostalih i na adresi ... broj .., radnici tužioca su dovozili skele koje bi potom bile montirane na gradilištu. Prilikom preuzimanja skela, niko ništa ne bi potpisivao. Nije bilo ni pismenog ugovora o iznajmljivanju skela, tuženi se sa direktorom tužioca BB o tome usmeno dogovarao. Tužilac je dana 04.11.2014. godine sačinio fakturu broj ../14 na ime tuženog kao kupca, a povodom prevoza, montaže i demontaže građevinske skele u ulici ... , zakupa skele u periodu od 02.07.2012. do 01.08.2012. godine, potom od 27.09.2012. do 04.10.2012. godine, od 15.09.2012. do 27.09.2012. godine i od 27.09.2012. do 06.11.2012. godine, sve na iznos od ukupno 411.286,82 dinara. Faktura je overena pečatom tužioca i potpisom BB kao odgovornog lica.

Imajući u vidu ovako utvrđeno činjenično stanje prvostepeni sud je usvojio tužbeni zahtev tužioca i obavezao tuženog da tužiocu isplati 411.286,82 dinara na ime glavnog duga za izvršene usluge prevoza, montaže, davanja u zakup i demontaže građevinske skele tužioca za potrebe izvođenja građevinskih radova na stambenom objektu u ulici ... u Beogradu, sa pripadajućom zakonskom zateznom kamatom.

Drugostepeni sud je zakazao raspravu u smislu odrebe člana 383. stav 4. Zakona o parničnom postupku, ponovio izvedene dokaze i odlučio da tuženi nema legitimaciju u ovoj pravnoj stvari, pa je ukinuo presudu Osnovnog suda u Ubu P 642/19 od 09.03.2021. godine i ukinuo u celosti rešenje o izvršenju Osnovnog suda u Ubu Iv 53/15 od 03.03.2015. godine na osnovu odredbe člana 460. stav 4. ZPP.

Po stanovištu Vrhovnog suda drugostepeni sud je pravilno primenio odredbu člana 231. Zakona o parničnom postupku. Neosnovano revident pobija presudu drugostepenog suda navodeći da je sud doneo pogrešan zaključak o teretu dokazivanja. Nasuprot navodima revizije, pravilno je drugostepeni sud primenio odredbu člana 231. ZPP u situaciji kada tužilac tvrdi da je sa tuženim, kao fizičkim licem zaključio ugovor i to dokazuje fakturom i obračunskim listom građevinske knjige, koji je potpisao izvesni VV u ime tuženog, koje činjenice je tuženi u postupku osporio, a VV je sada nedostupan radi izvođenja dokaza saslušanjem u svojstvu svedoka, kao i zakonski zastupnik tužioca. U nedostatku tih, a i eventualno drugih dokaza, odluka o primeni člana 231. ZPP od strane drugostepenog suda je pravilna.

Iz iznetih razloga, Vrhovni sud je odlučio kao u izreci rešenja na osnovu odredbe člana 414. stav 1. ZPP.

Predsednik veća-sudija

Vesna Subić, s.r.

Za tačnost otpravka

Upravitelj pisarnice

Marina Antonić