.jpg "Sudska praksa")
Republika Srbija
VRHOVNI SUD
Rev2 4206/2023
21.12.2023. godina
Beograd
Vrhovni sud, u veću sastavljenom od sudija: Zvezdane Lutovac, predsednika veća, Ivane Rađenović, Branka Stanića, Tatjane Miljuš i Jasmine Stamenković, članova veća, u parnici tužilaca AA, BB i VV, svi iz ..., čiji je zajednički punomoćnik Vladica Jović, advokat iz ..., protiv tužene Republike Srbije, Ministarstvo unutrašnjih poslova, Policijska uprava u Kraljevu, koju zastupa Državno pravobranilaštvo – Odeljenje u Kraljevu, radi isplate uvećane zarade, odlučujući o reviziji tužilaca BB i VV izjavljenoj protiv rešenja Višeg suda u Kraljevu Gž1 85/23 od 01.08.2023. godine, u sednici održanoj 21.12.2023. godine, doneo je
R E Š E NJ E
NE PRIHVATA SE odlučivanje o reviziji tužilaca BB i VV izjavljenoj protiv rešenja Višeg suda u Kraljevu Gž1 85/23 od 01.08.2023. godine, kao izuzetno dozvoljenoj.
ODBACUJE SE, kao nedozvoljena, revizija tužilaca BB i VV izjavljena protiv rešenja Višeg suda u Kraljevu Gž1 85/23 od 01.08.2023. godine.
O b r a z l o ž e nj e
Rešenjem Osnovnog suda u Kraljevu P1 1430/17 od 23.01.2023. godine, stavom prvim izreke, obavezana je tužena da tužiocima BB i VV naknadi troškove parničnog postupka u iznosu od po 87.750,00 dinara sa zakonskom zateznom kamatom od izvršnosti odluke o troškovima do isplate. Stavom drugim izreke, obavezana je tužena da naknadi tužiocima troškove postupka na ime veštačenja, takse na tužbu i takse na odluku i to: tužiocu BB ukupno 13.689,00 dinara i tužiocu VV ukupno 13.253,34 dinara, sve sa zakonskom zateznom kamatom od izvršnosti odluke o troškovima do isplate.
Rešenjem Višeg suda u Kraljevu Gž1 85/23 od 01.08.2023. godine, preinačeno je rešenje prvostepenog suda tako što je obavezana tužena da tužiocima BB i VV kao solidarnim poveriocima naknadi troškove parničnog postupka u ukupnom iznosu od 7.020,00 dinara sa zakonskom zateznom kamatom od izvršnosti odluke o troškovima do isplate, a da preostale troškove postupka na ime predujmljenog veštačenja, sudskih taksi za tužbu i za prvostepenu odluku naknadi i to tužiocu BB ukupno 13.689,00 dinara i tužiocu VV ukupno 13.253,34 dinara, sve sa zakonskom zateznom kamatom od izvršnosti odluke o troškovima do isplate.
Protiv pravnosnažnog rešenja donetog u drugom stepenu tužioci BB i VV su blagovremeno izjavili reviziju zbog pogrešne primene materijalnog prava, sa predlogom da se o reviziji odluči kao o izuzetno dozvoljenoj primenom člana 404. Zakona o parničnom postupku.
Vrhovni sud je primenom člana 404. u vezi člana 420. stav 6. Zakona o parničnom postupku - ZPP („Službeni glasnik RS“, br. 72/11, 55/14, 87/18, 18/20 i 10/23) ocenio da nisu ispunjeni uslovi za odlučivanje o reviziji kao izuzetno dozvoljenoj.
Prema odredbi člana 404. stav 1. ZPP, posebna revizija se može izjaviti zbog pogrešne primene materijalnog prava i protiv drugostepene presude koja se ne bi mogla pobijati revizijom, ako je po oceni Vrhovnog kasacionog suda, potrebno razmotriti pravna pitanja od opšteg interesa ili u interesu ravnopravnosti građana, radi ujednačavanja sudske prakse, kao i ako je potrebno novo tumačenje prava. Prema stavu 2. istog člana, ispunjenost uslova za izuzetnu dozvoljenost revizije Vrhovni kasacioni sud ceni u veću od pet sudija.
Revizijom se pobija pravnosnažna odluka o troškovima postupka, o čemu su sudovi odlučili uz primenu procesnih pravila iz Zakona o parničnom postupku koja regulišu pravo stranke na naknadu troškova postupka. Vrhovni sud nalazi da u konkretnom slučaju po pitanju troškova postupka ne postoji potreba za razmatranjem pravnih pitanja u interesu ravnopravnosti građana ili od opšteg interesa, kao ni potreba ujednačavanja sudske prakse ili novog tumačenja prava, jer je reč o procesnim odredbama ZPP, pa nisu ispunjeni uslovi za odlučivanje o reviziji tužilaca kao izuzetno dozvoljenoj.
Iz navedenih razloga, Vrhovni sud je primenom odredbe člana 404. stav 2. u vezi člana 420. stav 6. ZPP odlučio kao u stavu prvom izreke.
Ispitujući dozvoljenost revizije u smislu člana 410. stav 2. tačka 5. u vezi člana 420. stav 6. ZPP, Vrhovni sud je našao da revizija nije dozvoljena.
Revizijom se pobija drugostepeno rešenje o troškovima postupka. Odredbom člana 420. stav 1. ZPP propisano je da se revizija može izjaviti i protiv rešenja drugostepenog suda kojim je postupak pravnosnažno završen. Taj značaj nema rešenje o troškovima postupka s obzirom da se o troškovim postupka odlučuje u presudi ili rešenju kojim se okončava postupak pred tim sudom na osnovu člana 163. stav 4. ZPP.
Imajući u vidu da je u konkretnom slučaju revizija izjavljena protiv drugostepenog rešenja o troškovima postupka, dakle protiv rešenja kojim postupak nije pravnosnažno okončan, to revizija nije dozvoljena prema vrsti odluke koja se pobija.Činjenica da je drugostepeni sud preinačio prvostepeno rešenje o troškovima postupka kao sporednom traženju ne utiče na dozvoljenost revizije koja se u ovom slučaju ne ceni prema odredbama člana 403. stav 2. tačke 2. i 3. ZPP.
Na osnovu iznetog, Vrhovni sud je primenom člana 413. u vezi člana 420. stav 6. ZPP, odlučio kao u stavu drugom izreke.
Predsednik veća - sudija
Zvezdana Lutovac, s.r.
Za tačnost otpravka
Upravitelj pisarnice
Marina Antonić
