Republika Srbija
VRHOVNI KASACIONI SUD
Rev 10090/2023
20.04.2023. godina
Beograd

Vrhovni kasacioni sud, u veću sastavljenom od sudija: Gordane Komnenić, predsednika veća, Marije Terzić, Dragane Mirosavljević, Mirjane Andrijašević i Dobrile Strajina, članova veća, u parnici tužioca AA iz ..., čiji je punomoćnik Milutin Dimitrijević, advokat iz ..., protiv tuženih Javnog stambenog preduzeća „Kragujevac“ i Grada Kragujevca, čiji je zajednički punomoćnik i zakonski zastupnik Gradsko pravobranilaštvo Grada Kragujevca, radi naknade štete, odlučujući o reviziji tužioca izjavljenoj protiv rešenja Višeg suda u Kragujevcu Gž 403/21 od 02.06.2022. godine, u sednici održanoj 20.04.2023. godine, doneo je

R E Š E NJ E

NE DOZVOLJAVA SE odlučivanje o posebnoj reviziji tužioca izjavljenoj protiv rešenja Višeg suda u Kragujevcu Gž 403/21 od 02.06.2022. godine.

ODBACUJE SE, kao nedozvoljena, revizija tužioca izjavljena protiv rešenja Višeg suda u Kragujevcu Gž 403/21 od 02.06.2022. godine.

O b r a z l o ž e nj e

Presudom na osnovu priznanja Osnovnog suda u Kragujevcu P 6535/20 od 26.10.2020. godine, stavom 1. izreke, usvojen je tužbeni zahtev tužioca pa su tuženi solidarno obavezani da mu na ime naknade štete po osnovu nezakonite naplate naknade za vođenje matične evidencije isplate po 49,00 dinara za svaki mesec ponaosob za period od 01.08.2017. godine zaključno sa 30.08.2020. godine, sa zakonskom zateznom kamatom pojedinačno na svaki mesečni iznos počev od 15. u mesecu za prethodni mesec pa do isplate. Stavom 2. izreke, odlučeno je da svaka stranka snosi svoje troškove parničnog postupka. Stavom 3. izreke, otkazano je ročište za glavnu raspravu u sporu male vrednosti zakazano za 06.11.2020. godine.

Viši sud u Kragujevcu je, rešenjem Gž 403/21 od 02.06.2022. godine, odbio kao neosnovanu žalbu tužioca i potvrdio rešenje o troškovima postupka sadržano u stavu 2. izreke presude na osnovu priznanja Osnovnog suda u Kragujevcu P 6335/20 od 26.10.2020. godine.

Protiv rešenja drugostepenog suda tužilac je izjavio blagovremenu reviziju zbog pogrešne primene materijalnog prava, na osnovu odredbe člana 404. stav 1. Zakona o parničnom postupku.

Zastupnik tuženih je dostavio odgovor na reviziju tužioca.

Odredbom člana 404. stav 1. Zakona o parničnom postupku („Službeni glasnik RS“, br. 72/11... 18/20), propisano je da je revizija izuzetno dozvoljena zbog pogrešne primene materijalnog prava i protiv drugostepene presude koja ne bi mogla da se pobija revizijom, ako je po oceni Vrhovnog kasacionog suda potrebno da se razmotre pravna pitanja od opšteg interesa ili pravna pitanja u interesu ravnopravnosti građana, radi ujednačavanja sudske prakse, kao i ako je potrebno novo tumačenje prava (posebna revizija). Na osnovu odredbe člana 420. stav 6. istog Zakona, u postupku povodom revizije protiv rešenja shodno se primenjuje odredba ovog zakona o reviziji protiv presude.

Po oceni Vrhovnog kasacionog suda, u konkretnom slučaju nije potrebno da se razmotre pravna pitanja od opšteg interesa ili pravna pitanja u interesu ravnopravnosti građana, niti je potrebno ujednačavanje sudske prakse kao ni novo tumačenje prava, pa nisu ispunjeni uslovi za odlučivanje o posebnoj reviziji tužioca propisani odredbom člana 404.stav 1.Zakona o parničnom postupku. Predmet tražene pravne zaštite je odluka o troškovima parničnog postupka koju sud donosi na osnovu uspeha parničnih stranaka i preduzetih radnji u postupku u svakom konkretnom predmetu, primenom procesnog zakona, a nepravilna primena procesnog zakona predstavlja bitnu povredu odredaba parničnog postupka koja nije razlog za izjavljivanje posebne revizije.

Iz tih razloga, Vrhovni kasacioni sud je odluku kao u stavu prvom izreke doneo primenom odredbe člana 404. stav 2. Zakona o parničnom postupku.