Okrivljeni je obavezan da sudu plati na ime paušala iznos od 5.000,00 dinara, da Višem javnom tužilaštvu na ime troškova krivičnog postupka plati iznos od 172.190,00 dinara, te da punomoćniku maloletne oštećene plati iznos do 192.000,00 dinara, sve u roku od 15 dana od dana pravnosnažnosti presude, pod pretnjom prinudnog izvršenja. Istovremeno je određeno da će o troškovima dosuđenim u korist suda biti odlučeno posebnim rešenjem.

Maloletna oštećena je upućena na parnični postupak, radi ostvarivanja imovinskopravnog zahteva.

Presudom Apelacionog suda u Novom Sadu Kž1 br.492/23 od 07.11.2023. godine odbijene su kao neosnovane žalbe Višeg javnog tužioca u Šapcu i branioca okrivljenog Milana Spasojevića, a presuda Višeg suda u Šapcu K br.43/22 od 15.03.2023. godine, potvrđena.

Protiv navedenih pravnosnažnih presuda, zahtev za zaštitu zakonitosti podneo je branilac okrivljenog Milana Spasojevića - advokat Slobodan Milutinović, zbog bitne povrede odredaba krivičnog postupka iz člana 438. stav 2. tačka 1) ZKP, te zbog povreda krivičnog zakona iz člana 439. tačka 2) i 3) ZKP, sa predlogom da Vrhovni sud usvoji zahtev i ukine pobijane presude, a predmet vrati prvostepenom sudu na ponovno odlučivanje, ili da pobijane presude preinači u pogledu odluke o krivičnoj sankciji tako što će okrivljenog osuditi na jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju manjem od 10 godina, uz istovremeni zahtev da se odredi da se izvršenje pravnosnažne presude prekida.

Vrhovni sud je dostavio primerak zahteva za zaštitu zakonitosti Vrhovnom javnom tužiocu, shodno odredbi člana 488. stav 1. ZKP, i u sednici veća koju je održao bez obaveštavanja javnog tužioca i branioca okrivljenog, nalazeći da njihovo prisustvo nije od značaja za donošenje odluke (član 488. stav 2. ZKP), nakon razmatranja spisa predmeta i pravnosnažnih presuda protiv kojih je zahtev za zaštitu zakonitosti podnet, te nakon ocene navoda izloženih u zahtevu, našao:

Zahtev je neosnovan u odnosu na bitnu povredu odredaba krivičnog postupka iz člana 438. stav 2. tačka 1) ZKP i na povredu krivičnog zakona iz člana 439. tačka 2) ZKP, dok je u preostalom delu nedozvoljen.

Ukazujući na bitnu povredu odredaba krivičnog postupka iz člana 438. stav 2. tačka 1) ZKP, branilac okrivljenog u podnetom zahtevu ističe da se pravnosnažna presuda zasniva na dokazima na kojima se po odredbama ZKP ne može zasnivati – na iskazu maloletne oštećene, čije je psihijatrisko –psihološko veštačenje izvršeno suprotno odredbama člana 120. ZKP, te suprotno odredbama člana 104. stav 1. ZKP, obzirom da se radi o posebno osetljivom svedoku, a veštačenju nije prisustvovao organ koji vodi postupak, zamenik VJT Šabac, niti predstavnik Centra za socijalni rad iz Loznice, suprotno odredbama člana 104. stav 2. ZKP, pri čemu sud nije ni doneo rešenje da se radi o posebno osetljivom svedoku, kako je to propisano odredbama člana 103. stav 2. ZKP.

Izložene navode zahteva za zaštitu zakonitosti, Vrhovni sud ocenjuje kao neosnovane.

Naime, istovetne navode branilac okrivljenog isticao je i u žalbi izjavljenoj protiv prvostepene presude, pa kako je Apelacioni sud u Novom Sadu, kao drugostepeni, u svojoj odluci na strani 4, stav drugi, treći i četvrti, prihvatajući u svemu obrazloženje prvostepenog suda iznetog na strani 11, poslednji stav, i strani 12, prvi stav, o tome izneo dovoljne i jasne razloge, koje i ovaj sud u svemu prihvata kao pravilne, to na ove razloge i upućuje, u smislu odredbe člana 491. stav 2. ZKP.

Pored toga, iz spisa predmeta proizilazi da je Viši javni tužilac u Šapcu rešenjem Kti br.56/21 od 27.01.2022. godine, maloletnoj oštećenoj AA odredio status posebno osetljivog svedoka i dostavnom naredbom od 27.01.2022. godine naredio da se o ispitivanju maloletne AA dana 03.02.2022. godine u 11,00 časova obavesti branilac okrivljenog – advokat Slobodan Milutinović, punomoćnik maloletne oštećene – advokat Tanja Petričić i Centar za socijalni rad Loznica, uz dostavu rešenja o statusu posebno osetljivog svedoka, pa su navodi zahteva za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog, kojima se ukazuje da je ispitivanje maloletne oštećene izvršeno suprotno odredbama člana 104. stav 1. i 2. ZKP, te člana 103. stav 2. ZKP, ocenjeni neosnovanim.

Dakle, psihijatrisko – psihološko veštačenje oštećene maloletne AA od 27.01.2022. godine, sačinjeno je u svemu u skladu sa odredbama člana 120. ZKP, pa su neosnovani navodi zahteva za zaštitu zakontiosti branioca okrivljenog kojima se ukazuje da je ovo veštačenje obavljeno suprotno odredbama Zakonika o krivičnom postupku, te da su nižestepene presude donete uz bitnu povredu odredaba krivičnog postupka iz člana 438. stav 2. tačka 1) ZKP.

Neosnovani su i navodi zahteva za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog kojima se ukazuje na povredu krivičnog zakona iz člana 439. tačka 2) ZKP.

S tim u vezi, u zahtevu se navodi da su nižestepeni sudovi u konkretnom slučaju primenili odredbe člana 61. KZ, odnosno institut produženog krivičnog dela, koji se u konkretnom slučaju nije mogao primeniti.

Vrhovni sud je i ove navode zahteva za zaštitu zakonitosti ocenio neosnovanim, imajući u vidu da su isti neosnovano isticani i u postupku po redovnom pravnom leku, te da je drugostepeni sud na strani 11 stav drugi svoje odluke izneo o tome dovoljne, argumentovane i jasne razloge, koje ovaj sud prihvata kao pravilne i na ove razloge u smislu odredbe člana 491. stav 2. ZKP, upućuje.

U ostalom delu, isti zahtev odbačen je kao nedozvoljen, iz sledećih razloga:

Branilac okrivljenog u podnetom zahtevu ukazuje i na bitne povrede odredaba krivičnog postupka iz člana 438. stav 1. tačka 11) i stav 2. tačka 2) ZKP, isticanjem da je izreka pravnosnažne presude nejasna i nerazumljiva, „jer u izreci nije navedeno koliko je krivičnih dela okrivljeni izvršio u svakom produženom krivičnom delu za koje je osuđen“, te da je u vezi sa krivičnim delom nedozvoljene polne radnje i obljuba sa detetom izreka presude u suprotnosti sa obrazloženjem, pa kako navedene povrede u smislu odredbe člana 485. stav 4. ZKP ne predstavljaju dozvoljen razlog za podnošenje ovog vanrednog pravnog leka okrivljenima preko branilaca, to je podneti zahtev u ovom delu odbačen kao nedozvoljen.

Pored toga, branilac u podnetom zahtevu ističe i povredu krivičnog zakona iz člana 439. tačak 3) ZKP, zbog koje povrede je podnošenje zahteva za zaštitu zakonitosti dozvoljeno okriljenima preko branilaca.

Međutim, s tim u vezi, branilac u suštini ukazuje na povredu zakona iz člana 441. stav 1. ZKP, isticanjem da kazna zatvora okrivljenom nije izrečena u skladu sa članom 54. KZ, jer sud nije pravilno cenio sve okolnosti koje utiču na vrstu i visinu krivične sankcije i polemiše sa utvrđenim olašavajućim okolnostima na strani okrivljenog, uz zaključak da je okrivljenom izrečena „prava drakonska kazna“. Kako ni povreda zakona iz člana 441. stav 1. u smislu člana 485. stav 4. ZKP ne predstavlja dozvoljen razlog za podnošenje ovog vanrednog pravnog leka okrivljenima preko branilaca, to je Vrhovni sud podneti zahtev i u ovom delu odbacio kao nedozvoljen.

Sa svega izloženog a na osnovu odredbe člana 491. stav 1. i 2. ZKP u delu u kojem je zahtev odbijen kao neosnovan, a na osnovu člana 487. staav 1. tačka 2) u vezi člana 485. stav 4. ZKP u delu u kojem je zahtev odbačen kao nedozvoljen, doneta je odluka kao u izreci presude.

Zapisničar-savetnik                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                  Predsednik veća-sudija

Snežana Medenica, s.r.                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                        Milena Rašić, s.r.

Za tačnost otpravka

Zamenik upravitelja pisarnice

Milanka Ranković