Presudom Višeg suda u Novom Pazaru Kž1 188/23 od 27.02.2024. godine odbijena je kao neosnovana žalba branioca okrivljenog AA, advokata Emira Kalića, a presuda Osnovnog suda u Novom Pazaru K 311/23 od 05.10.2023. godine potvrđena.

Protiv navedenih pravnosnažnih presuda zahtev za zaštitu zakonitosti blagovremeno je podneo branilac okrivljenog AA, advokat Emir Kalić, zbog bitnih povreda odredaba krivičnog postupka iz člana 438. stav 2. tačka 2) i 3) ZKP u vezi člana 15. stav 2. i 16. stav 5. ZKP i povrede krivičnog zakona iz člana 439. tačka 1) ZKP, sa predlogom da Vrhovni sud usvoji zahtev za zaštitu zakonitosti i preinači pobijane presude tako što će okrivljenog osloboditi od optužbe ili ukine pobijane presude i predmet vrati na ponovno odlučivanje prvostepenom ili drugostepenom sudu.

Vrhovni sud je primerak zahteva za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog dostavio Vrhovnom javnom tužilaštvu, u skladu sa članom 488. stav 1. KZ, i u sednici veća koju je održao u smislu člana 490. ZKP, bez obaveštavanja Vrhovnog javnog tužilaštva i branioca okrivljenog, smatrajući da njihovo prisustvo nije od značaja za donošenje odluke, razmotrio spise predmeta i pravnosnažne presude protiv kojih je zahtev za zaštitu zakonitosti podnet, pa je nakon ocene navoda iznetih u zahtevu, našao:

Zahtev za zaštitu zakonitosti je neosnovan.

Branilac okrivljenog AA, advokat Emir Kalić, zahtev za zaštitu zakonitosti podnosi zbog povrede krivičnog zakona iz člana 439. tačka 1) ZKP ističući da u radnjama za koje je okrivljeni oglašen krivim, nema obeležja krivičnog dela nepružanje pomoći licu povređenom u saobraćajnoj nezgodi iz člana 296. stav 1. KZ za koje je oglašen krivim.

Prema navodima zahteva, objekat krivičnopravne zaštite krivičnog dela nepružanje pomoći licu povređenom u saobraćajnoj nezgodi iz člana 296. stav 1. KZ može biti isključivo lice koje je živo u vreme nepružanja pomoći, pa kako u izreci pobijane prvostepene presude nije navedeno da je VV bila živa u trenutku kada je došlo do kontakta sa vozilom kojim je upravljao okrivljeni, to prema mišljenju branioca, u radnjama okrivljenog nema obeležja krivičnog dela iz člana 296. stav 1. KZ niti bilo kog drugog krivičnog dela.

Izloženi navodi zahteva za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog, po oceni Vrhovnog suda, nisu osnovani.

Krivično delo nepružanje pomoći licu povređenom u saobraćajnoj nezgodi iz člana 296. stav 1. KZ čini vozač motornog vozila ili drugog prevoznog sredstva koji ostavi bez pomoći lice koje je tim prevoznim sredstvom povređeno ili čiju povredu je tim sredstvom prouzrokovao.

Navedeno krivično delo dovršeno je samim ostavljanjem bez pomoći povređenog lica, a smisao njegove zakonske inkriminacije je bezuslovno i blagovremeno pružanje pomoći licu povređenom u saobraćajnoj nezgodi, da bi se otklonile ili umanjile posledice povređivanja, i shodno tome uspostavljanje obaveze pružanje takve pomoći i krivična odgovornost za nepostupanje po toj obavezi lica čijim prevoznim sredstvom je povređeno drugo lice ili je posredno prouzrokovano povređivanje drugog lica.

Iz izreke pobijane prvostepene presude proizilazi da je okrivljeni AA, u vreme i na mestu bliže opisanim u izreci, u stanju uračunljivosti, sa umišljajem, uz svest o zabranjenosti dela, kao vozač motornog vozila marke „Citroen“, registarskih oznaka ..., ostavio bez pomoći lice koje je istim vozilom i povređeno, na taj način što je najpre maloletni GG, prema kom je postupak razdvojen, upravljajući vozilom marke „Golf 4“, registarskih oznaka ..., usled neprilagođene brzine uslovima i stanju puta, izgubio kontrolu nad istim i udario prednjim levim delom pešaka VV, koja je u tom momentu prelazila kolovoz na pešačkom prelazu, usled čega je pala na kolovoz, nakon čega je iz suprotnog smera naišlo teretno vozilo marke „Citroen“, registarskih oznaka ..., kojim je upravljao okrivljeni AA, koji je svojim prednjim delom vozila prešao preko tela VV, nakon par metara se zaustavio i izašao iz vozila, pogledao u pravcu povređene, ne prilazeći joj, da bi zatim ušao u svoje vozilo i nastavio kretanje u pravcu ... gde je lišen slobode od strane policijskih službenika PU Novi Pazar.

Prema nalaženju Vrhovnog suda, opisane radnje koje je okrivljeni AA preduzeo, sadrže sva zakonska obeležja krivičnog dela nepružanje pomoći licu povređenom u saobraćajnoj nezgodi iz člana 296. stav 1. KZ, i to kako u pogledu objektivnog obeležja odnosno radnje izvršenja koju je okrivljeni preduzeo-ostavljanje bez pomoći lica koje je povređeno u saobraćajnoj nezgodi, i to motornim vozilom kojim je upravljao okrivljeni, tako i u pogledu subjektivnih obeležja koja se tiču uračunljivosti i umišljaja okrivljenog.

U konkretnom slučaju, okrivljeni je, nakon što je prednjim delom motornog vozila kojim je upravljao prešao preko tela VV, zaustavio vozilo, izašao iz njega i pogledao u pravcu povređene, ne prilazeći joj, a zatim ušao u svoje vozilo i napustio lice mesta, pa za postojanje ovog krivičnog dela, nije od uticaja težina telesnih povreda koje je VV zadobila usled prethodnog udara motornog vozila kojim je upravljao maloletni GG, a za koje branilac okrivljenog tvrdi da su bile trenutno smrtonosne. Shodno tome, to što činjenični opis krivičnog dela za koje je okrivljeni optužen i oglašen krivim ne sadrži navode da je VV bila živa u trenutku kada je došlo do kontakta sa vozilom kojim je upravljao okrivljeni, nije od uticaja na postojanje krivičnog dela za koje je okrivljeni AA optužen i oglašen krivim prvostepenom presudom.

Krivično delo nepružanje pomoći licu povređenom u saobraćajnoj nezgodi dovršeno je samim ostavljanjem bez pomoći povređenog lica, pa je okrivljeni, postupajući na prethodno opisan način, tokom kog čak nije ni prišao povređenoj VV, koju je povredio motornim vozilom kojim je upravljao, istu na licu mesta ostavio bez pomoći, iz kog razloga su u njegovim radnjama opisanim u izreci prvostepene presude, koja sadrže i opis odgovarajućeg subjektivnog odnosa prema delu, sadržana sva bitna obeležja krivičnog dela iz člana 296. stav 1. KZ.

Prema tome, ocenjujući da činjenični opis krivičnog dela za koje je okrivljeni AA pravnosnažno oglašen krivim, u konkretnom slučaju, sadrži sva zakonska obeležja krivičnog dela nepružanje pomoći licu povređenom u saobraćajnoj nezgodi iz člana 296. stav 1. KZ, Vrhovni sud nalazi da donošenjem pobijanih presuda nije povređen krivični zakon iz člana 439. tačka 1) ZKP, pa su suprotni navodi zahteva za zaštitu zakonitosti branilaca okrivljenog, ocenjeni kao neosnovani.

Branilac okrivljenog AA, advokat Emir Kalić, u preostalim navodima zahteva osporava pravilnost utvrđenog činjeničnog stanja i ocenu izvedenih dokaza, uz iznošenje sopstvenog zaključka da nema dokaza da je okrivljeni izvršio krivično delo za koje je oglašen krivim, i tako suštinski ukazuje na pogrešno ili nepotpuno utvrđeno činjenično stanje, odnosno povredu zakona iz člana 440. ZKP, u čije razmatranje se Vrhovni sud nije upuštao jer navedena povreda zakona, kao ni bitne povrede odredaba krivičnog postupka člana 438. stav 2. tačka 2) i 3) ZKP u vezi člana 15. stav 2. i 16. stav 5. ZKP, zbog kojih branilac podnosi zahtev, ne predstavljaju razloge propisane odredbom člana 485. stav 4. ZKP, zbog kojih okrivljeni preko branioca može podneti zahtev za zaštitu zakonitosti.

Iz iznetih razloga, nalazeći da pobijanim presudama nije učinjena povreda krivičnog zakona iz člana 439. tačka 1) ZKP, na koju se neosnovano ukazuje zahtevom za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog AA, advokata Emira Kalića, Vrhovni sud je na osnovu člana 491. stav 1. ZKP, odlučio kao u izreci presude i zahtev odbio kao neosnovan.

Zapisničar-savetnik                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                    Predsednik veća-sudija

Sanja Živanović, s.r.                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                     Biljana Sinanović, s.r.

Za tačnost otpravka

Zamenik upravitelja pisarnice

Milanka Ranković