.jpg "Sudska praksa")
Republika Srbija
VRHOVNI SUD
Rev 13728/2023
08.11.2023. godina
Beograd
Vrhovni sud, u veću sastavljenom od sudija: Dragane Marinković, predsednika veća, Marine Milanović, Zorice Bulajić, Vesne Stanković i Radoslave Mađarov, članova veća, u parnici tužioca JKP „Vodokanal“ iz Sombora, čiji je punomoćnik Srđan Lakić, advokat iz ..., protiv tužene AA iz ..., radi duga, odlučujući o reviziji tužioca izjavljenoj protiv rešenja Višeg suda u Somboru Gž 524/22 do 26.05.2022. godine, u sednici veća održanoj dana 08.11.2023. godine, doneo je
R E Š E NJ E
NE PRIHVATA SE odlučivanje o reviziji tužioca izjavljenoj protiv rešenja Višeg suda u Somboru Gž 524/22 do 26.05.2022. godine, kao izuzetno dozvoljenoj.
ODBACUJE SE, kao nedozvoljena, revizija tužioca izjavljena protiv rešenja Višeg suda u Somboru Gž 524/22 do 26.05.2022. godine.
O b r a z l o ž e nj e
Rešenjem Osnovnog suda u Somboru Pl 100/21 od 14.03. 2022. godine, odbačena je tužioca sa predlogom za izdavanje platnog naloga od 03.08.2021. godine.
Rešenjem Višeg suda u Somboru Gž 524/22 do 26.05.2022. godine, stavom prvim izreke, odbijena je kao neosnovana žalba tužioca i prvostepeno rešenje potvrđeno. Stavom drugim izreke, odbijen je zahtev tužioca za naknadu troškova žalbenog postupka.
Protiv pravnosnažnog rešenja donetog u drugom stepenu tužilac je izjavio reviziju zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primene materijalnog prava, sa predlogom da se o reviziji odluči kao o izuzetno dozvoljenoj primenom člana 404. ZPP.
Prema odredbi člana 404. stav 1. Zakona o parničnom postupku („Službeni glasnik RS“, broj 72/11, 55/14, 87/18 i 18/20), revizija je izuzetno dozvoljena zbog pogrešne primene materijalnog prava i protiv drugostepene presude koja se ne bi mogla pobijati revizijom, ako Vrhovni kasacioni sud oceni da je potrebno razmotriti pravna pitanja od opšteg interesa ili u interesu ravnopravnosti građana, ujednačiti sudsku praksu ili dati novo tumačenje prava.
Pobijanim drugostepenim rešenjem, zasnovanim na odredbi člana 455. stav 4. ZPP, pravnosnažno je odbačena tužba sa predlogom za izdavanje platnog naloga zbog nedostatka pravnog interesa. Tužilac je podneo tužbu sa predlogom za izdavanje platnog naloga radi naplate naknade za komunalne usluge. Pravni interes sa podnošenje tužbe obrazložio je nemogućnošću pribavljanja podataka o jedinstvenom matičnom broju tužene, potkrepljenog izveštajem Ministarstva unutrašnjih poslova od 01.07.2021. godine da tuženi nema prijavljeno prebivalište na adresi navedenoj u tužbi.
Po oceni Vrhovnog suda, posebna revizija tužioca u ovom sporu nije dozvoljena jer se tim pravnim lekom osporava pravilnost primene navedene procesne odredbe i zaključak nižestepenih sudova o nedostatku njegovog pravnog interesa. O posebnoj reviziji tužioca, bez obzira na priložene odluke nižestepenih sudova, nije potrebno odlučivati radi ujednačavanja sudske prakse. Pobijano drugostepeno rešenje ne odstupa od pravnog stava Građanskog odeljenja Vrhovnog kasacionog suda usvojenog 25.06.2019. godine, u postupku rešavanja spornog pravnog pitanja nastalog u istim činjenično-pravnim sporovima u kojima je tužilac svoj pravni interes za podnošenje tužbe obrazlagao nedostatkom identifikacionih podataka tuženog neophodnih za podnošenje predloga za izvršenje. Delom revizijskih navoda tužioca se osporava utvrđeno činjenično stanje, što u postupku po reviziji nije dozvoljeno na osnovu člana 407. stav 2. ZPP. Pored toga, bitne povrede odredaba parničnog postupka ne predstavljaju dozvoljeni revizijski razlog.
Iz navedenih razloga, na osnovu člana 404. ZPP, odlučeno je kao u prvom stavu izreke.
Ispitujući dozvoljenost revizije u smislu člana 410. stav 2. tačka 5. ZPP, Vrhovni sud je našao da revizija nije dozvoljena.
Odredbom člana 420. stav 1. Zakona o parničnom postupku, propisano je da stranke mogu da izjave reviziju i protiv rešenja drugostepenog suda kojom je postupak pravnosnažno okončan, dok je stavom 2. istog člana zakona propisano da revizija protiv rešenja iz stava 1. ovog člana nije dozvoljena u sporovima u kojima ne bi bila dozvoljena revizija protiv pravnosnažne presude. Stavom 6. istog člana propisano je da u postupku povodom revizije protiv rešenja shodno se primenjuju odredbe ovog zakona o reviziji protiv presude.
Imajući u vidu da je u ovom slučaju pobijanim drugostepenim rešenjem odbijena kao neosnovana žalba i potvrđeno prvostepeno rešenje kojim je tužba odbačena kao nedozvoljena, i postupak pravnosnažno okončan u sporu male vrednosti (vrednost predmeta spora u ovoj parnici je 12.933,79), to revizija tužioca nije dozvoljena, jer ne bi bila dozvoljena ni protiv pravnosnažne presude (član 420. stav 2. ZPP).
Iz iznetih razloga, na osnovu člana 413. i člana 420. stav 2. i 6. u vezi sa članom 479. stav 6. ZPP, odlučeno je kao u drugom stavu izreke.
Predsednik veća – sudija
Dragana Marinković, s.r.
Za tačnost otpravka
Zamenik upravitelja pisarnice
Milanka Ranković
