Vrhovni sud, u veću sastavljenom od sudija: Gordane Komnenić, predsednika veća, dr Ilije Zindovića, Marije Terzić, Dragane Mirosavljević i Nadežde Vidić, članova veća, u parnici tužilje AA iz ..., čiji je punomoćnik advokat Marija Stojmenović iz ..., protiv tuženog Grada Leskovca, koga zastupa Gradsko pravobranilaštvo Grada Leskovca i Republike Srbije, koju zastupa Državno pravobranilaštvo, Odeljenje u Leskovcu, radi naknade štete i činidbe, odlučujući o reviziji tužilje izjavljenoj protiv rešenja sadržanog u presudi Višeg suda u Leskovcu Gž 4329/21 od 10.11.2022. godine, u sednici održanoj 26.10.2023. godine, doneo je

R E Š E NJ E

NE DOZVOLJAVA SE odlučivanje o posebnoj reviziji tužilje izjavljenoj protiv rešenja sadržanog u stavu drugom izreke presude Višeg suda u Leskovcu Gž 4329/21 od 10.11.2022. godine.

ODBACUJE SE kao nedozvoljena, revizija tužilje izjavljena protiv rešenja sadržanog u stavu drugom izreke presude Višeg suda u Leskovcu Gž 4329/21 od 10.11.2022. godine.

O b r a z l o ž e nj e

Presudom Osnovnog suda u Leskovcu P 6244/19 od 17.09.2021. godine, stavom prvim izreke, delimično je usvojen tužbeni zahtev tužilje i obavezani tuženi Grad Leskovac da tužilji na ime naknade štete isplati iznos od 58.606,00 dinara, nastale na parceli tužilje KP br. .. KO ..., usled izlivanja atmosferske vode iz kanala koji se prostire na .. i .., obe u KO ..., u vlasništvu tuženog Grada Leskovca i KP br. .. KO ..., u vlasništvu Republike Srbije, sa zakonskom zateznom kamatom od 24.07.2019. godine do isplate. Stavom drugim izreke, delimično je usvojen tužbeni zahtev tužilje i obavezan tuženi Grad Leskovac da preduzme sve potrebne i adekvatne radnje na uklanjanju opasnosti od štete tako što će onemogućiti izlivanje vode iz kanala koji se prostire preko KP br. .. i .. obe u KO ..., u vlasništvu tuženog Grada Leskovca i KP br. .. KO ..., u vlasništvu Republike Srbije. Stavom trećim izreke, odbijen je kao neosnovan tužbeni zahtev tužilje prema tuženoj Republici Srbiji kojom je tražila da joj isplati iznos od 58.606,00 dinara na ime štete nastale na KP br. .. KO ..., usled izlivanja atmosferske vode iz kanala koji se prostire na .. i .., obe u KO ..., u vlasništvu Grada Leskovca i i KP br. .. KO ..., u vlasništvu Republike Srbije, sa zakonskom zateznom kamatom od 24.07.2019. godine do isplate. Stavom četvrtim izreke, odbijen je kao neosnovan tužbeni zahtev tužilje prema tuženoj Republici Srbiji, kojom je tražila da preduzme sve potrebne i adekvatne radnje na uklanjanju opasnosti od štete tako što će onemogućiti izlivanje vode iz kanala koji se prostire preko KP br. .. i .., obe u KO ..., u vlasništvu tuženog Grada Leskovca i KP br. .. KO ..., u vlasništvu Republike Srbije. Stavom petim izreke, obavezan je tuženi Grad Leskovac da tužilji na ime troškova postupka isplati iznos od 211.268,00 dinara, a u slučaju docnje sa plaćanjem, i zakonsku zateznu kamatu na dosuđeni iznos počev od izvršnosti odluke do isplate. Stavom šestim izreke, obavezana je tužilja da drugotuženom na ime troškova postupka isplati iznos od 6.000,00 dinara.

Presudom Višeg suda u Leskovcu Gž 4329/21 od 10.11.2022. godine, stavom prvim izreke, odbijena je kao neosnovana žalba tuženog Grada Leskovca i potvrđena prvostepena presuda u stavovima prvom, drugom, trećem i četvrtom izreke. Stavom drugim izreke, preinačena je prvostepena presuda u stavu petom izreke, tako što je obavezan tuženi Grad Leskovac da tužilji na ime troškova parničnog postupka isplati iznos od 155.174,00 dinara, a ako ista ne plati u navedenom roku, na dosuđeni iznos troškova ima da plati i zakonsku zateznu kamatu od padanja u docnju do konačne isplate. Stavom trećim izreke, određeno je da prvostepena presuda u stavu šestom izreke ostaje neizmenjena. Stavom četvrtim izreke, odbijen je zahtev tuženog Grada Leskovca za naknadu troškova drugostepenog postupka.

Protiv pravnosnažnog drugostepenog rešenja sadržanog u stavu drugom izreke drugostepene presude, tužilja je blagovremeno izjavila reviziju, zbog pogrešne primene materijalnog prava, predlažući da se o reviziji odluči kao o izuzetno dozvoljenoj, na osnovu člana 404. stav 1. ZPP.

Ispitujući dozvoljenost revizije na osnovu člana 404. stav 2. Zakona o parničnom postupku - ZPP („Službeni glasnik RS“, br. 72/11,...18/20), u vezi člana 92. Zakona o uređenju sudova („Službeni glasnik RS“ br. 10/23), Vrhovni sud je našao da nisu ispunjeni uslovi za odlučivanje o reviziji kao izuzetno dozvoljenoj.

Revizija je izuzetno dozvoljena, saglasno odredbi člana 404. stav 1. ZPP, zbog pogrešne primene materijalnog prava i protiv drugostepene presude koja se ne bi mogla pobijati revizijom, ako je po oceni Vrhovnog suda potrebno da se razmotre pravna pitanja od opšteg interesa ili pravna pitanja u interesu ravnopravnosti građana, radi ujednačavanja sudske prakse, kao i ako je potrebno novo tumačenje prava (posebna revizija).

Naime, revizijom se pobija odluka koja ne čini glavni zahtev, jer je njome odlučeno o troškovima postupka, čiji se obračun vrši u svakoj parnici pojedinačno, primenom procesnog zakona, Advokatske i Taksene tarife, prema uspehu u sporu, uzimajući u obzir samo one troškove koji su bili potrebni radi vođenja parnice. Budući da se osporava sporedna odluka o procesnom pitanju konkretnog spora, ne postoji potreba za razmatranjem pravnih pitanja od opšteg interesa ili u interesu ravnopravnosti građana, kao ni potreba ujednačavanja sudske prakse ili novog tumačenja prava.

Iz navedenih razloga, odlučeno je kao u stavu prvom izreke primenom člana 404. stav 2. ZPP.

Revizija nije dozvoljena ni u smislu člana 410. stav 2. tačka 5. u vezi sa članom 420. ZPP.

Odredbom člana 28. ZPP, propisano je da ako je za utvrđivanje stvarne nadležnosti, sastava suda, prava na izjavljivanje revizije i u drugim slučajevima propisanim u ovom zakonu merodavna vrednost predmeta spora, kao vrednost predmeta spora uzima se samo vrednost glavnog zahteva (stav 1.). Kamate, ugovorna kazna i ostala sporedna traženja, kao i parnični troškovi ne uzimaju se u obzir ako ne čine glavni zahtev (stav 2.).

Imajući u vidu da je u konkretnom slučaju revizija izjavljena protiv drugostepene odluke o troškovima postupka, dakle protiv rešenja kojim je odlučeno o sporednom traženju stranaka, to revizija nije dozvoljena, pa je Vrhovni sud primenom člana 413. ZPP odlučio kao u stavu drugom izreke.

Predsednik veća – sudija

Gordana Komnenić, s.r.

Za tačnost otpravka

Upravitelj pisarnice

Marina Antonić