Vrhovni sud, u veću sastavljenom od sudija: Vesne Subić, predsednika veća, Zorana Hadžića i Mirjane Andrijašević, članova veća, u parnici tužilaca AA iz ... i BB iz ..., čiji je zajednički punomoćnik Marijana Tonić, advokat iz ..., protiv tuženih VV iz ..., čiji je punomoćnik Miodrag Buckić, advokat iz ... i GG iz ..., radi utvrđenja naslednog dela, odlučujući o reviziji tuženog VV izjavljenoj protiv presude Apelacionog suda u Kragujevcu Gž 2458/21 od 12.10.2021. godine i žalbi tuženog izjavljenoj protiv rešenja Apelacionog suda u Kragujevcu R3 2/23 od 12.07.2023. godine, u sednici održanoj 30.05.2024. godine, doneo je

R E Š E NJ E

ODBACUJE SE, kao nedozvoljena, žalba tuženog VV izjavljena protiv rešenja Apelacionog suda u Kragujevcu R3 2/23 od 12.07.2023. godine.

ODBACUJE SE kao nedozvoljena, revizija tuženog VV izjavljena protiv presude Apelacionog suda u Kragujevcu Gž 2458/21 od 12.10.2021. godine.

ODBIJAJU SE zahtevi stranaka za naknadu troškova postupka po reviziji.

O b r a z l o ž e nj e

Presudom Osnovnog suda u Petrovcu na Mlavi, Sudska jedinica u Žagubici P 387/21 od 06.05.2021. godine utvrđeno je da je ništav i bez pravog dejstva Ugovor o trampi zaključen dana 17.01.1998. godine između pok. DD biv. iz ... i pok. ĐĐ biv. iz ..., što su tuženi dužni priznati (stav prvi izreke). Utvrđeno je da je ništav i bez pravnog dejstva Ugovor o doživotnom izdržavanju zaključen pred Opštinskim sudom u Žagubici dana 12.06.1998. godine pod brojem R 159/1998 između sada pok. ĐĐ biv. iz ..., kao primaoca izdržavanja i VV iz ..., kao davaoca izdržavanja u odnosu na imovinu pobrojanu u izreci presude (stav drugi izreke). Utvrđeno je prema tuženima da zaostavštinu pok. DD bivše iz ... po osnovu nasleđa iza pok. EE biv. iz ..., čini imovina bliže opisana u izreci prvostepene presuda (stav treći izreke). Utvrđeno je da je tužilac AA iz ..., kao sin i zakonski naslednik pok. DD vlasnik na zaostavštini iz izreke prvostepene presude sa udelom od 1/2 (stav četvrti izreke). Utvrđeno je da je tužilja BB iz ..., kao ćerka i zakonski naslednik pok. DD vlasnik na zaostavštini iz izreke prvostepene presude sa udelom od 1/2 (stav peti izreke). Preko dosuđenog tužbeni zahtev je odbijen (stav šesti izreke). Obavezani su tuženi da tužiocima plate troškove parničnog postupka u iznosu od 320.650,00 dinara sa zakonskom zateznom kamtom od izvršnosti do isplate (stav sedmi izreke).

Presudom Apelacionog suda u Kragujevcu Gž 2458/21 od 12.10.2021. godine odbijene su, kao neosnovane, žalbe tuženih i potvrđena presuda Osnovnog suda u Petrovcu na Mlavi, Sudska jedinica u Žagubici P 387/21 od 06.05.2021. godine u stavovima jedan, dva, tri, četiri, pet i sedam izreke. Odbačena je žalba tuženog VV izjavljena na stav šesti izreke prvostepene presude. Odbijen je zahtev tuženog VV za naknadu troškova žalbenog postupka.

Protiv pravnosnažne presude donete u drugom stepenu tuženi VV je blagovremeno izjavio reviziju zbog pogrešne primene materijalnog prava, sa predlogom da se o reviziji odluči kao o izuzetno dozvoljenoj, u smislu odredbe člana 395. Zakona o parničnom postupku („Službeni glasnik RS“, broj 125/04, 111/09), pogrešno se pozivajući na odredbom člana 404. Zakona o parničnom postupku („Službeni glasnik RS“, br. 72/2011...10723-drugi zakon, u daljem tekstu ZPP).

Tužioci su odgovorili na reviziju.

Rešenjem Apelacionog suda u Kragujevcu R3 2/23 od 12.07.2023. godine nije predloženo Vrhovnom sudu odlučivanje o reviziji tuženog izjavljenoj protiv presude Apelacionog suda u Kragujevcu Gž 2458/21 od 12.10.2021. godine.

Protiv navedenog rešenja tuženi VV je izjavio žalbu.

Tužioci su odgovorili na reviziju.

Odlučujući o dozvoljenosti izjavljene žalbe, Vrhovni sud je imao u vidu da se u konkretnom slučaju radi o postupku započetom pre stupanja na snagu Zakona o parničnom postupku („Službeni glasnik Republike Srbije“ br. 72/11), na koji se prema članu 506. stav 1. ovog zakona primenjuju odredbe ranijeg Zakona o parničnom postupku („Službeni glasnik RS, broj 125/04 i 111/09). Taj procesni zakon predviđa da se žalba kao pravni lek može izjaviti protiv presude donete u prvom stepenu (član 355. ZPP) i protiv rešenja prvostepenog suda (član 385. ZPP). Protiv odluke drugostepenog suda – pravosnažne presude donesene u drugom stepenu i rešenja drugostepenog suda stranke mogu izjaviti reviziju (čl. 394. i 412. stav 1. ZPP).

Iz navedenog proizlazi da Zakon o parničnom postupku koji se primenjuje u konkretnom slučaju ne predviđa žalbu kao pravni lek koji se može izjaviti protiv rešenja drugostepenog suda, što žalbu tuženog izjavljenu protiv rešenja Apelacionog suda u Beogradu R3 23/20 od 23.10.2020. godine čini nedozvoljenom.

Iz navedenih razloga, primenom odredbe člana 411. u vezi člana 373. stav 1. tačka 1. Zakona o parničnom postupku („Službeni glasnik RS“ br. 125/04 i 111/09) odlučeno je kao u stavu prvom izreke ovog rešenja.

Prema članu 395. Zakona o parničnom postupku („Službeni glasnik RS“, broj 125/04, 111/09), revizija je izuzetno dozvoljena i protiv drugostepene presude, koja se ne bi mogla pobijati revizijom po odredbama člana 394. ovog zakona, kad je po oceni apelacionog suda o dopuštenosti ove revizije, potrebno da se razmotre pravna pitanja od opšteg interesa, ujednači sudska praksa ili kad je potrebno novo tumačenje prava.Iz navedenog proizlazi da Vrhovni sud može prihvatiti odlučivanje o reviziji kao izuzetno dozvoljenoj pod uslovom da je takvo odlučivanje predložio apelacioni sud, što u konkretnoj situaciji nije slučaj.

Ispitujući dozvoljenost revizije izjavljene protiv presude presude Apelacionog suda u Kragujevcu Gž 2458/21 od 12.10.2021. godine, u smislu člana 401. stav 2. tačka 5. ZPP („Službeni glasnik RS“, broj 125/04, 111/09), koji se primenjuje na osnovu člana 506. stav 1. ZPP („Službeni glasnik RS“, broj 72/11), a u vezi člana 23. stav 3. Zakon o izmenama i dopunama Zakona o parničnom postupku („Službeni glasnik RS“, broj 55/14), Vrhovni sud je ocenio da revizija tuženog nije dozvoljena.

Tužba u ovoj pravnoj stvari je podneta 27.03.1997. godine. Vrednost pobijanog dela pravnosnažne presude je iznos od 20.000,00 dinara.

Prema odredbi člana 403. stav 3. Zakona o parničnom postupku („Službeni glasnik RS“, broj 72/11,... i 10/23), revizija je dozvoljena u svim postupcima u kojima vrednost predmeta spora pobijanog dela prelazi dinarsku protivvrednost od 40.000 evra po srednjem kursu Narodne banke Srbije na dan podnošenja tužbe, koji nisu pravnosnažno rešeni do dana stupanja na snagu ovog zakona (31.05.2014. godine).

Pravnosnažna drugostepena presuda koja se pobija revizijom doneta je 12.10.2021. godine, posle stupanja na snagu navedenih novela Zakona o parničnom postupku.

Kako se radi o postupku u kojem pobijana vrednost predmeta spora ne prelazi dinarsku protivvrednost 40.000 evra po srednjem kursu Narodne banke Srbije na dan podnošenja tužbe, Vrhovni sud je ocenio da revizija tuženog nije dozvoljena.

Iz navedenih razloga, na osnovu člana 404. Zakona o parničnom postupku („Službeni glasnik RS, broj 125/04 i 111/09), odlučeno je kao u stavu drugom izreke ovog rešenja.

Odluka o zahtevima stranaka za naknadu troškova postupka po reviziji, sadržana u trećem stavu izreke, doneta je primenom članova 149. stav 1, 150. i 161. stav 1. ZPP. Tužena nije uspela u postupku po reviziji i zato nema pravo na naknadu troškova tog postupka, a troškovi tužioca za odgovor na reviziju, po oceni Vrhovnog suda, nisu bili neophodni za vođenje ove parnice.

Predsednik veća- sudija

Vesna Subić, s.r.

Za tačnost otpravka

Zamenik upravitelja pisarnice

Milanka Ranković