Vrhovni sud je dostavio primerak zahteva za zaštitu zakonitosti Vrhovnom javnom tužiocu, shodno odredbi člana 488. stav 1. ZKP, te je u sednici veća koju je održao u smislu člana 490. ZKP, bez obaveštenja Vrhovnog javnog tužioca i branioca okrivljenog, smatrajući da njihovo prisustvo nije od značaja za donošenje odluke (član 488. stav 2. ZKP), razmotrio spise predmeta i pravnosnažne presude protiv kojih je zahtev za zaštitu zakonitosti podnet, pa je, nakon ocene navoda iznetih u zahtevu, našao:

Zahtev za zaštitu zakonitosti je neosnovan.

Ukazujući na bitnu povredu odredaba krivičnog postupka iz člana 438. stav 2. tačka 1) ZKP branilac okrivljenog u podnetom zahtevu ističe da je sud pročitao SMS komunikaciju sa strane 34 - 42 spisa, a kako se u konkretnom slučaju radi o SMS porukama koje su razmenjivane putem mobilnih telefona koji se smatra uređajem za automatsku obradu podataka, u pogledu utvrđivanja same sadržine istih se imaju primenjivati odredbe člana 152. stav 3. ZKP, odnosno, po stavu branioca se može preduzeti samo po osnovu dokazne radnje pretresanja, za koju mora postojati naredba nadležnog suda. U spisima predmeta se ne nalazi ni naredba suda, ni zapisnik o pretresanju, što navedene dokaze po mišljenju branioca čini nezakonito pribavljenim i sporan je način na koji su radnici PU Sombor došli do poruka.

Izneti navodi zahteva za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog se, po oceni Vrhovnog suda, ne mogu prihvatiti kao osnovani.

Pre svega, neosnovano se zahtevom za zaštitu zakonitosti ističe da se nezakonitost ovih dokaza sastoji u načinu pribavaljanja istih, s obzirom da su prema podacima u spisima, radnici policije, postupajući po zahtevu za prikupljanje potrebnih obaveštenja OJT Sombor Kt.br. 112/19 od 11.02.2019. godine i urgencije od 13.03.2019. godine, a u skladu sa svojim ovlašćenjima iz člana 288. stav 10. ZKP, dana 03.06.2019. godine OJT u Somboru dostavili izveštaj sa više priloga, a u prilogu koga je dostavljena i komunikacija broja 060/... koja pripada Sanjinu Šeganu i 069-... koji je pripadao pokojnom AA, odnosno, odštampane SMS poruke u koje je sud izvršio uvid na glavnom pretresu.

Po nalaženju ovoga suda u konkretnom slučaju nije vršeno pretresanje mobilnog telefona kao uređaja za automatsku obradu podataka, u smislu člana 152. stav 3. ZKP, već je izvršena dokazna radnja uviđaj na stvari u smislu člana 135. ZKP, koju su izršila ovlašćena službena lica PU Sombor, u skladu sa ovlašćenjima policije iz člana 286. ZKP, po zahtevu OJT Sombor, za koju nije obavezno postojanje naredbe suda, pa su suprotni navodi istaknuti u zahtevu za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog ocenjeni kao neosnovani.

Branilac okrivljenog u obrazloženju podnetog zahteva ukazuje na povredu krivičnog zakona iz člana 439. tačka 2) ZKP, navodeći da je pogrešno primenjen krivični zakon iz razloga što se u konkretnom slučaju radi o produženom krivičnom delu a što proizilazi iz izreke pravnosnažne presude jer radnje koje je preduzeo okrivljeni u odnosu na oštećenu BB se podvode pod jedno krivično delo iznuda, ne produženo krivično delo, pri čemu se zbrajaju novčani iznosi, što se čini i u odnosu na oštećenu VV i to bez primene odrebe člana 61. stav 5. KZ, koja takvu mogućnost jedino i podrazumeva. Pored navedenog, branilac smatra i da se u konkretnom slučaju može raditi samo o jednom krivičnom delu iznuda iz člana 214. KZ jer su upućene pretnje i primenjena sila u odnosu na jednu oštećenu, zbog kojih obe iz istih razloga i motiva predaju novac.

Takođe se zahtevom ukazuje i na povredu krivičnog zakona iz člana 439. tačka 1) ZKP, navodima da se u izreci presude ne navodi ni jedna radnja koja se ima smatrati pretnjom, koja mora imati određen karakter i značaj, biti ozbiljna i stvarno moguća, niti se navodi primena bilo kakve sile u odnosu na oštećenu BB. Takođe branilac ističe i da se navodi oblik vinosti okrivljenog samo u odnosu na osnovni oblik krivičnog dela iznuda iz člana 214. stav 1. KZ, a ne i u odnosu na kvalifikovani oblik iz stava 2. navedene odredbe.

Izneti navodi zahteva za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog se, po oceni Vrhovnog suda, ne mogu prihvatiti kao osnovani.

U konkretnom slučaju, iz izreke pravnosnažne presude proizilazi da je okrivljeni Sanjin Šegan u vreme, na mestu i na način bliže opisan u izreci presude, sposoban da shvati značaj svoga dela i da upravlja svojim postupcima, svestan svoga dela i hteo njegovo izvršenje, u nameri da sebi pribavi protivpranu imovinsku korist, silom i pretnjom prinudio drugog da nešto učini na štetu svoje imovine i time je sebi, u odnosu na oštećenu BB pribavio protivpravnu imovinsku korist od najmanje 672.000,00 dinara, a u odnosu na oštećenu VV od najmanje 300.000,00 dinara, tako što je oštećenu VV.., koja je od njega u oktobru 2013. godine pozajmila iznos od 600 evra..., tačno neutvrđenog dana u januaru 2018. godine obavestio da mu pored navedene glavnice duga i 100 evra kamate duguje još i iznos od 400 evra..., a kada se oštećena istog dana sastala sa njim...okrivljeni počeo da viče na nju, pribio je uz zid i rekao joj da se ne pravi pametna, da je postala drska i tom prilikom joj uputio pretnju da će je „biti svuda“ ukoliko mu ne donese novac, a potom je odgurnuo rukom..., da bi tačno neutvrđenog dana u februaru mesecu 2018. godine na ime navodnog zakašnjenja oštećene u plaćanju kamate tražio od oštećene VV da mu preda još i dodatni iznos od 300 evra i uputio joj pretnju da će, ako ne donese novac „završti na mostu“..., koja je došla kod njega.., stavio je metalni bokser na desnu ruku, oštećenu je prislonio uza zid i stavio joj bokser ispod vrata i rekao joj da će biti onako kako on kaže i da se ne pravi pametna, pa je odgurnuo rukom u kojoj je držao bokser, usled koje pretnje mu je oštećena par dana kasnije predala iznos od 100 evra..., dok je .... martu 2018. godine okrivljeni oštećenoj VV rekao da njeno ukupno dugovanje prema njemu iznosi 1.500 evra, pa mu je oštećena... predala novčani iznos od 1.500 evra i tom prilikom... oštećenoj...rekao da su „kvit“ i da ona njemu ništa na duguje, nakon čega je okrivljeni ... oštećenu VV pozvao na telefon... i predočio da je konačna isplata dugovanja bila samo „za..ebavanje“ da joj je ostalo još 100 evra duga i 100 evra kamate, pa je pozvao u prostorije... rekao joj je da se preračunao i da će ukoliko ne bude platila ... ići da radi za njega na mostu... i da se ne pravi pametna, jer „neće izaći na dobro“, nakon čega je...oštećenoj, koja nije mogla da skupi traženi iznos rekao da će tek videti ko je Sanjin Šegan i da se nije dovoljno raspitala o tome ko je on i šta je on, pa mu je oštećena...predala...ukupno 60.000,00 dinara, dok je u maju 2018.godine okrivljeni...oštećenoj VV i njenom prijatelju...rekao da navodno dugovanje oštećene prema njemu iznosi 1000 evra..., koji iznos mu je...predao GG u ime oštećene..., ali je svega par dana iza toga...oštećenoj VV...oduzeo dva mobilna telefona koja je imala kod sebe, pa joj je naložio da što pre skupi novac, jer će da završi u vodi i da je niko od njene porodice neće naći, tako da će nakog toga da strada njena porodica, nakon čega joj je zadao više udaraca otvorenom šakom u lice..., oštećenoj BB rekao da oštećena VV njemu duguje...4000 evra, te da će ukoliko mu oštećene...ne obezbede novac „stvari rešavati na svoj način“...te je iz straha za svoj i za život svoje kćerke pristala da mu preda označeni iznos, što je i učinila...pozvao telefonom oštećenu VV rekao joj...da ona njemu.. duguje još ukupno 1600 evra...koja je o tome obavestila svoju majku oštećenu BB ... koja je pozvala telefonom okrivljenog... i on joj je dao sat vremena da sakupi 1600 evra...uz pretnju da će „do para doći na svoj način“ odnosno da će neko doći da novac uzme sam...oštećena BB i usled straha za svoju i za sigurnost svoje kćerke oštećene VV... i licu DD... predala je novčani iznos od 1.600 evra...a zatim je okrivljeni... sačekao oštećenu VV... i rekao da mu je dužna još 1000 evra... i da pazi šta radi „jer će biti svega i svačega“, usled koje pretnje je oštećena...okrivljenom.. predala novčani iznos od 100 evra, da bi u avgustu 2018. godine okrivljeni...rekao oštećenoj VV da ona više nije dužna njemu, nego da je „dug“ prepustio sada pokojom AA...ponovo kontatirao oštećenu VV i ... rekao joj da ona njemu duguje 8.000 evra..a zatim je ponovo kontaktirao oštećenu u decembru 2018. godine i rekao joj da njen dug prema njemu iznosi 30.000 evra i da to mora da otplati...u periodu od decembra 2018. godine do 03.februara 2019. godine zajedno sa sada pokojnim AA više puta upućivao pretnje da ukoliko tako ne postupi „zna šta sledi“, tako da je...usled upućenih pretnji oštećena VV okrivljenom.. predala novčani iznos od najmanje 2.000 evra i 60.000,00 dinara – odnosno najmanje 300.000,00 dinara a oštećena BB iznos od 5.600 evra, odnosno najmanje 672.000,00 dinara, na koji način je okrivljeni...sebi pribavio protivpravnu imovinsku korist u iznosu od najmanje 972.000,00 dinara na štetu oštećenih VV i BB, a bio je svestan da je tako njegovo delo zabranjeno.

Iz izreke pravnosnažne presude proizilazi da su radnje okrivljenog preduzete prema dve oštećene, VV i BB, pa kako krivična dela koja su upravljena protiv ličnosti mogu činiti produženo krivično delo samo ako su učinjena prema istom licu, a u konkretnom slučaju krivično delo učinjeno prema dve oštećene, to se može raditi samo o sticaju krivičnih dela i nema mesta primeni odredbe člana 61. stav 5. KZ, pa su suprotni navodi branioca okrivljenog ocenjeni kao neosnovani.

Neosnovani su i navodi branioca okrivljenog da se u konkretnom slučaju može raditi samo o jednom krivičnom delu iznuda iz člana 214. KZ jer su upućene pretnje i primenjena sila u odnosu na jednu oštećenu, imajući u vidu da su izrekom presude jasno opisane pretnje i primena sile prema oštećenoj VV, koje su se više puta ponavljale, kao i pretnje upućene prema oštećenoj BB, koja je majka oštećene VV.

Pored navedenog, da bi postojalo krivično delo iznuda iz člana 214. stav 1. KZ alternativno je propisana radnja primena sile ili pretnja prinudom drugog da nešto učini ili ne učini na štetu svoje imovine i dovoljno je da je bilo koja od navedenih radnji primenjena da bi postojalo krivično delo, a u izreci presude su opisane sila i pretnja prinudom u odnosu na oštećenu VV i pretnja prinudom u odnosu na oštećenu BB, a upućene pretnje su od strane oštećenih shvaćene ozbiljno, obzirom da su nakon upućenih pretnji oštećene davale novac okrivljenom.

Takođe su kao neosnovani ocenjeni navodi branioca okrivljenog da se u izreci presude navodi oblik vinosti okrivljenog samo u odnosu na osnovni oblik krivičnog dela iznuda iz člana 214. stav 1. KZ a ne i u odnosu na kvalifikovani oblik iz stava 2. navedene odredbe, imajući u vidu da je jasno opisan umišljaj u izreci presude i u odnosu na krivično delo iznuda iz člana 214. stav 1. KZ, kao i krivično delo iznuda iz člana 214. stav 2. u vezi stava 1. KZ.

Dakle, iz opisanih i utvrđenih radnji okrivljenog Sanjina Šegana u izreci pravnosnažne presude proizilaze sva obeležja, kako objektivna, tako i subjektivna, krivičnog dela iznuda iz člana 214. stav 2. u vezi stava 1. KZ i krivičnog dela iznuda iz člana 214. stav 1. KZ u vezi člana 60. KZ za koja je oglašen krivim, pa su samim tim suprotni navodi branioca okrivljenog kojima se ukazuje na povredu krivičnog zakona iz člana 439. tačka 1) i 2) ZKP od strane Vrhovnog suda ocenjeni kao neosnovani.

Sa iznetih razloga, nalazeći da pobijanim presudama nisu učinjene povred zakona na koje se neosnovano ukazuje zahtevom za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog Sanjina Šegana - advokata Milana Latinovića, Vrhovni sud je, na osnovu člana 491. ZKP, navedeni zahtev branioca okrivljenog odbio kao neosnovan.

Zapisničar-savetnik                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                  Predsednik veća-sudija

Vesna Zarić,s.r.                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                         Milena Rašić,s.r.

Za tačnost otpravka

Zamenik upravitelja pisarnice

Milanka Ranković