.jpg "Sudska praksa")
Republika Srbija
VRHOVNI SUD
Rev 13967/2023
29.11.2023. godina
Beograd
Vrhovni sud, u veću sastavljenom od sudija: Zvezdane Lutovac, predsednika veća, Ivane Rađenović i Vladislave Milićević, članova veća, u parnici tužilja mal. AA, BB i VV, sve iz ..., čiji je zakonski zastupnik majka GG iz ..., čiji je zajednički punomoćnik Dragan Bojanić, advokat iz ..., protiv tuženog DD iz ..., radi izmene odluke o izdržavanju, odlučujući o reviziji tužilja izjavljenoj protiv stava drugog izreke presude Apelacionog suda u Kragujevcu Gž2 452/22 od 30.11.2022. godine, u sednici održanoj 29.11.2023. godine, doneo je
R E Š E NJ E
ODBACUJE SE kao nedozvoljena revizija tužilja izjavljena protiv stava drugog izreke presude Apelacionog suda u Kragujevcu Gž2 452/22 od 30.11.2022. godine.
O b r a z l o ž e nj e
Presudom Osnovnog suda u Paraćinu P2 395/21 od 03.08.2022. godine stavom prvim izreke, usvojen je tužbeni zahtev mal. tužilja i tuženi obavezan da na ime svog doprinosa u izdržavanju maloletnih tužilja počev od 01.11.2021. godine mesečno plaća iznos od ukupno 23.000,00 dinara, u mesečnim iznosima i na način bliže naveden u ovom stavu izreke, na tekući račun zakonskog zastupnika maloletnih tužilja, pa na dalje dok postoji zakonska obaveza izdržavanja ili izmene ove odluke, s tim što je dospele rate dužan da isplati odjednom sa zakonskom zateznom kamatom po stopi propisanoj Zakonom o zateznoj kamati od izvršnosti presude do isplate. Stavom drugim izreke, konstatovano je da se menja stav drugi izreke presude Osnovnog suda u Paraćinu P2 6/20 od 18.02.2020. godine koji se odnosi na doprinos tuženog u izdržavanju zajedničke maloletne dece. Stavom trećim izreke, tuženi je obavezan da tužiljama naknadi troškove parničnog postupka od 99.000,00 dinara sa zakonskom zateznom kamatom od dana izvršnosti presude do isplate.
Presudom Apelacionog suda u Kragujevcu Gž2 452/22 od 30.11.2022. godine, stavom prvim izreke, odbijena je kao neosnovana žalba tuženog i potvrđena prvostepena presuda u stavovima prvom i drugom izreke. Stavom drugim izreke, preinačeno je rešenje o troškovima postupka sadržano u stavu trećem izreke, tako što je odlučeno da svaka stranka snosi svoje troškove postupka.
Protiv stava drugog izreke presude donete u drugom stepenu tužilje su blagovremeno izjavile reviziju zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka i pogrešne primene materijalnog prava, u smislu odredbe člana 403. stav 1. tačka 2 ZPP.
Ispitujući dozvoljenost revizije, u smislu člana člana 410. stav 2. tačka 5. Zakonom o parničnom postupku – ZPP („Sl. glasnik RS“ br. 72/11... 18/20), Vrhovni sud je našao da revizija nije dozvoljena.
Odredbom člana 420. stav 1. ZPP je propisano da stranke mogu da izjave reviziju i protiv rešenja drugostepenog suda kojim je postupak pravnosnažno okončan. Prema odredbi stava 2. ovog člana revizija protiv rešenja iz stava 1. ovog člana nije dozvoljena u sporovima u kojima ne bi bila dozvoljena revizija protiv pravnosnažne presude.
Kada je za izjavljivanje revizije merodavna vrednost predmeta spora, na osnovu člana 28. stav 1. ZPP, uzima se samo vrednost glavnog zahteva, dok se prema stavu 2. istog člana, kamate, ugovorna kazna i ostala sporedna traženja, kao i parnični troškovi ne uzimaju u obzir ako ne čine glavni dug.
Prema tome, pod glavnim zahtevom u smislu navedenog člana podrazumeva se zahtev stranke zbog koga se postupak vodi, dok se sporednim traženjem smatraju zahtevi stranke koji se ističu povodom ili sa glavnim zahtevom, odnosno potraživanja akcesorne prirode u odnosu na glavni zahtev. Sporedna traženja se uzimaju u obzir samo kada se traže kao glavno potraživanje i tada se prema tom potraživanju određuje vrednost predmeta spora.
Kako je u konkretnom slučaju revizija izjavljena protiv rešenja drugostepenog suda kojim je preinačena prvostepena presuda u delu odluke o troškovima postupka, dakle protiv rešenja kojim je odlučeno o sporednom traženju tužilja, koje ne čini njihovo glavno potraživanje i koje ne predstavlja rešenje protiv koga se revizija može izjaviti u smislu člana 420. ZPP, to revizija nije dozvoljena ni po članu 403. stav 2. tačka 2. ZPP.
Na osnovu iznetog, primenom člana 413. u vezi člana 410. stav 2. tačka 5. ZPP, Vrhovni sud je odlučio kao u izreci.
Predsednik veća – sudija
Zvezdana Lutovac, s.r.
Za tačnost otpravka
Zamenik upravitelja pisarnice
Milanka Ranković
