.jpg "Sudska praksa")
Republika Srbija
VRHOVNI KASACIONI SUD
Rev 12877/2022
15.03.2023. godina
Beograd
Vrhovni kasacioni sud, u veću sastavljenom od sudija: Zvezdane Lutovac, predsednika veća, Ivane Rađenović i Vladislave Milićević, članova veća, u vanparničnom postupku po predlogu predlagača AA, BB i VV, svi iz ..., čiji je zajednički punomoćnik Aleksandar Puhalović, advokat iz ..., protiv protivnika predlagača Instituta za ratarstvo i povrtarstvo Novi Sad, Institut od nacionalnog značaja za Republiku Srbiju iz Novog Sada, radi otkupa stanova, odlučujući o reviziji predlagača izjavljenoj protiv rešenja Višeg suda u Novom Sadu Gž 2251/22 od 16.03.2022. godine, u sednici održanoj 15.03.2023. godine, doneo je
R E Š E NJ E
ODBIJA SE revizija predlagača izjavljena protiv rešenja Višeg suda u Novom Sadu Gž 2251/22 od 16.03.2022. godine.
O b r a z l o ž e nj e
Rešenjem Osnovnog suda u Novom Sadu P1 712/21 od 17.01.2022. godine, odbačen je predlog predlagača podnet 20.12.2021. godine, a zaveden pod posl. br. R1 712/2021.
Rešenjem Višeg suda u Novom Sadu Gž 2251/22 od 16.03.2022. godine, odbijena je žalba predlagača i potvrđeno rešenje Osnovnog suda u Novom Sadu R1 712/2021 od 17.01.2022. godine.
Protiv pravnosnažnog rešenja donetog u drugom stepenu predlagači su blagovremeno izjavili reviziju zbog pogrešne primene materijalnog prava.
Odlučujući o izjavljenoj reviziji na osnovu člana 408., u vezi člana 420.stav 1.i 6. Zakona o parničnom postupku – ZPP (''Službeni glasnik RS'', br. 72/11 ...18/20), u vezi sa članovima 27.stav 1.i 30.stav 2. Zakona o vanparničnom postupku, Vrhovni kasacioni sud je našao da revizija predlagača nije osnovana.
U postupku nije učinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz člana 374. stav 2. tačka 2. ZPP na koju Vrhovni kasacioni sud pazi po službenoj dužnosti.
Prema utvrđenom činjeničnom stanju, predlagači su preko punomoćnika – advokata, podneli predlog radi donošenja rešenja koje zamenjuje ugovor o otkupu stanova. U predlogu je navedeno da su predlagači zaposleni kod protivnika predlagača, da je protivnik predlagača pojedinačnim konkretno navedenim rešenjima pravnom prethodniku predlagača AA i predlagačima BB i VV dodelio na korišćenje stanove, koje oni od tada nesmetano koriste. Predloženo je da sud donese rešenja koja će zameniti ugovore o otkupu tih stanova i obavezati protivnika predlagača da predlagačima naknadi troškove postupka.
Polazeći od navedenog, a kod činjenice da je predlog u ime predlagača podneo punomoćnik-advokat, pravilno su nižestepeni sudovi na osnovu shodne primene člana 192 stav 2 ZPP u vezi člana 30 stav 2 ZVP, ocenili da je predlog nepotpun jer ne sadrži određeni zahtev u pogledu prava predlagača na traženi otkup. Naime, u pogledu kojih konkretno stanova, koje oznake i identifikacije za svakog predlagača pojedinačno je potrebno doneti rešenje koje bi zamenilo ugovore o otkupu, pa su pravilno na osnovu člana 294 stav 1 tačka 7 ZPP-a, predlog predlagača odbacili.
Neosnovano se revizijom ponavljaju žalbeni navodi da predlog sadrži sve potrebne činjenice na kojima je zasnovan i dokaze kojima se te činjenice utvrđuju, izuzev otkupnih cena stanova u pogledu koje bi se predlagači izjasnili nakon veštačenja. Ovo iz razloga što i po oceni ovog suda predlog sastavljen od strane advokata uopšte ne sadrži konkretne podatke u pogledu oznake strukture i identifikacije stanova za svakog predlagača pojedinačno, za koje je potrebno doneti rešenje koje će zameniti ugovor o otkupu, pa su nižestepeni sudovi pravilno zaključili da je nepotpun.
Na osnovu člana 414 stav 1 u vezi člana 420 stav 6 ZPP u vezi člana 30 stav 2 ZVP-a Vrhovni kasacioni sud je odlučio kao u izreci.
Predsednik veća – sudija
Zvezdana Lutovac,s.r.
Za tačnost otpravka
Zamenik upravitelja pisarnice
Milanka Ranković
