.jpg "Sudska praksa")
Republika Srbija
VRHOVNI SUD
Rev2 587/2024
03.04.2024. godina
Beograd
Vrhovni sud, u veću sastavljenom od sudija: Jelice Bojanić Kerkez, predsednika veća, Vesne Stanković, Radoslave Mađarov, Marine Milanović i Zorice Bulajić, članova veća, u parnici tužioca AA iz ..., čiji je punomoćnik Biljana Jovanović, advokat iz ..., protiv tuženog AD „Elektroprivreda Srbije“ Beograd, kao pravnog sledbenika JP „Elektroprivreda Srbije“ Beograd, radi poništaja aneka ugovora o radu, odlučujući o reviziji tužioca izjavljenoj protiv presude Apelacionog suda u Nišu Gž1 2481/2023 od 11.10.2023. godine, u sednici održanoj 03.04.2024. godine, doneo je
R E Š E NJ E
NE DOZVOLJAVA SE odlučivanje o posebnoj reviziji tužioca izjavljenoj protiv presude Apelacionog suda u Nišu Gž1 2481/2023 od 11.10.2023. godine.
ODBACUJE SE kao nedozvoljena revizija tužioca izjavljena protiv presude Apelacionog suda u Nišu Gž1 2481/2023 od 11.10.2023. godine.
O b r a z l o ž e nj e
Presudom Apelacionog suda u Nišu Gž1 2481/2023 od 11.10.2023. godine, na osnovu održane rasprave, ukinuta je presuda Osnovnog suda u Nišu P1 2284/2022 od 25.01.2023. godine i odbijen kao neosnovan tužbeni zahtev kojim je tužilac tražio da se poništi, kao nezakonit aneks broj 6. Ugovora o radu broj .../... od 29.04.2009. godine, zaveden pod brojem ... -.../...-... od 04.12.2018. godine, i da tužioca vrati na poslove „...“ u Centru za podršku garantovanom snabdevanju Niš, Direkcija za ..., Ogranak ..., da mu po tom osnovu prizna sva prava na radu i po osnovu rada počev od 15.12.2018. godine pa do vraćanja na navedene poslove, te odlučeno da svaka stranka snosi svoje troškove postupka.
Protiv pravnosnažnog presude donetog u drugom stepenu, tužilac je, na osnovu članova 403. i 404. ZPP, blagovremeno izjavio reviziju, zbog pogrešne primene materijalnog prava.
Odredbom člana 404. stav 1. Zakona o parničnom postupku („Službeni glasnik RS“ br. 72/11 ... 10/23), propisano je da je revizija izuzetno dozvoljena zbog pogrešne primene materijalnog prava i protiv drugostepene presude koja ne bi mogla da se pobija revizijom ako je po oceni Vrhovnog suda potrebno da se razmotre pravna pitanja od opšteg interesa ili pravna pitanja u interesu ravnopravnosti građana, radi ujednačavanja sudske prakse, kao i ako je potrebno novo tumačenje prava (posebna revizija).
Pobijana presuda zasnovana je na utvrđenju da ne postoje propusti tuženog, poslodavca u postupku koji je prethodio zaključenju spornog aneksa ugovora o radu, te da je premeštaj tužioca bio uslovljen stvarnim potrebama procesa i organizacije rada kod tuženog u okviru važećeg Pravilnika o sistematizaciji radnih mesta. Imajući u vidu činjenično utvrđenje i razloge na kojima je zasnovana pobijana presuda, po oceni Vrhovnog suda priložene odluke uz reviziju ne upućuju na različito postupanje u bitno istovrsnim činjeničnim situacijama, a ne postoje ni druga pravna pitanja koja bi vodila potrebi odlučivanja o izjavljenoj reviziji kao o posebnoj.
Iz iznetih razloga, na osnovu člana 404. stav 2. ZPP, odlučeno je kao u stavu prvom izreke.
Ispitujući dozvoljenost revizije po odredbi člana 410. stav 2. tačka 5. Zakona o parničnom postupku Vrhovni sud je utvrdio da je revizija nedozvoljena.
U parnicama iz radnih odnosa revizija je po članu 441. ZPP dozvoljena u sporovima o zasnivanju, postojanju i prestanku radnog odnosa.
Osim ovog slučaja, u parnicama iz radnog odnosa revizija je dozvoljena u imovinskopravnim sporovima po opštem režimu iz člana 403. ZPP.
U ostalim sporovima iz radnog odnosa revizija nije dozvoljena, pa kako je predmet spora poništaj aneksa ugovora o radu koji su stranke zaključile i vraćanje tužioca na poslove ranijeg radnog mesta nema mesta primeni odredbe člana 403. stav 2. tačka 3. ZPP, pa je odluka u izreci doneta na osnovu člana 413. ZPP.
Predsednik veća – sudija
Jelica Bojanić Kerkez, s.r.
Za tačnost otpravka
Zamenik upravitelja pisarnice
Milanka Ranković
