Vrhovni sud, u veću sastavljenom od sudija: Dragane Marinković, predsednika veća, Marine Milanović i Vesne Stanković, članova veća, u parnici tužioca AA iz ..., čiji je punomoćnik Vojislav Šain, advokat iz ..., protiv tuženih „Eurobank Direktna“ AD Beograd, pravnog sledbenika „Eurobank“ ad Beograd, čiji je punomoćnik Aleksandar Đorđević, advokat iz ... i „Imago“ DOO Beograd, čiji je punomoćnik Predrag Popović, advokat iz ..., radi utvrđenja i nedopustivosti izvršenja, odlučujući o reviziji tužioca izjavljenoj protiv presude Apelacionog suda u Kragujevcu Gž 818/23 od 04.04.2023. godine, u sednici održanoj 04.07.2024. godine, doneo je

R E Š E NJ E

ODBACUJE SE, kao neblagovremena, revizija tužioca izjavljena protiv presude Apelacionog suda u Kragujevcu Gž 818/23 od 04.04.2023. godine.

ODBIJA SE zahtev tuženog „Eurobank Direktna“ AD Beograd za naknadu troškova odgovora na reviziju.

O b r a z l o ž e nj e

Presudom Osnovnog suda u Brusu Sudska jedinica u Aleksandrovcu P 60/22 od 02.06.2022. godine, ispravljenom pravnosnažnim rešenjem istog suda P60/22 od 01.08.2022. godine, stavom prvim izreke, usvojen je tužbeni zahtev tužioca i utvrđeno da je prestala sa važenjem i da ne proizvodi pravno dejstvo založna izjava izdata od strane tužioca overena pred Opštinskim sudom u Aleksandrovcu 07.08.2007. godine pod Ov. br. 2614/07 od 10.12.2009. godine. Stavom drugim izreke, naloženo je tuženima da tužiocu na ime troškova parničnog postupka solidarno isplate 8.000,00 dinara.

Presudom Apelacionog suda u Kragujevcu Gž 818/23 od 04.04.2023. godine, stavom prvim izreke, preinačena je prvostepena presuda ispravljena rešenjem istog suda u stavu prvom i drugom izreke – rešenje o troškovima postupka tako što je odbijen, kao neosnovan tužbeni zahtev tužioca kojim je tražio da se utvrdi da je prestala sa važenjem i da ne proizvodi pravno dejstvo založna izjava izdata od strane tužioca overena pred Opštinskim sudom u Aleksandrovcu 07.08.2007. godine pod Ov. br. 2614/07 od 10.12.2009. godine. Stavom drugim izreke, obavezan je tužilac da tuženoj „Eurobank Direktna“ AD Beograd naknadi troškove parničnog postupka u iznosu od 59.400,00 dinara.

Protiv pravnosnažne presude donete u drugom stepenu tužilac je izjavio reviziju zbog pogrešne primene materijalnog prava sa predlogom da se o reviziji odluči kao o izuzetno dozvoljenoj primenom člana 404. ZPP.

Tuženi „Eurobank Direktna“ AD Beograd je podneo odgovor na reviziju, zahtevajući naknadu za troškove njenog sastava.

Ispitujući blagovremenost izjavljene revizije, na osnovu člana 413. u vezi člana 403. stav 1. Zakona o parničnom postupku („Službeni glasnik RS“, broj 72/11 ... 18/20), Vrhovni sud je našao da revizija tužioca nije blagovremena.

Odredbom člana 403. stav 1. ZPP, propisano je da protiv pravnosnažne presude donete u drugom stepenu stranke mogu da izjave reviziju u roku od 30 dana od dana dostavljanja presude.

Prema povratnici u spisima pobijana pravnosnažna drugostepena presuda dostavljena je tužiocu 15.05.2023. godine. Rok za izjavljivanje revizije od trideset dana istekao je 14.06.2023. godine (sreda). Reviziju protiv ove presude punomoćnik tužioca je izjavio 16.06.2023. godine, predajom neposredno prvostepenom sudu, dakle po proteku zakonom propisanog roka od 30 dana, što reviziju čini neblagovremenom.

Imajući u vidu navedeno, Vrhovni sud je na osnovu člana 413. u vezi člana 403. stav 1. Zakona o parničnom postupku, odlučio kao u stavu prvom izreke.

Vrhovni sud je odbio zahtev tuženog za naknadu troškova za sastav odgovora na reviziju, s obzirom da nisu bili nužni za vođenje ove parnice, u smislu člana 154. stav 1. ZPP, zbog čega je u smislu odredbe člana 165. stav 1. ZPP odlučio kao u stavu drugom izreke.

Predsednik veća – sudija

Dragana Marinković, s.r.

Za tačnost otpravka

Zamenik upravitelja pisarnice

Milanka Ranković