Viši sud u Vranju je, rešenjem Gž 1139/23 od 29.04.2024. godine, stavom prvim izreke, usvojio žalbu tuženih i ukinuo rešenje Osnovnog suda u Vranju P 1809/2020 od 03.04.2023. godine, kojim je odbačena žalba tuženih od 10.02.2023. godine, podneta protiv rešenja Osnovnog suda u Vranju P 1809/20 od 19.10.2022. godine. Stavom drugim izreke, odbijene su, kao neosnovane, žalbe tužioca i tuženih a rešenje Osnovnog suda u Vranju P 1809/20 od 19.10.2022. godine je u celosti potvrđeno. Stavom trećim izreke, odbijen je zahtev tužioca za naknadu troškova drugostepenog postupka. Stavom četvrtim izreke, tužilac je obavezan da tuženima naknadi troškove drugostepenog postupka u iznosu od 33.000,00 dinara.

Protiv stava drugog izreke rešenja drugostepenog suda, kojim je postupak pravnosnažno okončan, tuženi VV je izjavio blagovremenu reviziju, zbog pogrešne primene materijalnog prava, pozivajući se na odredbu člana 404. stav 1. Zakona o parničnom postupku.

Odredbom člana 404. stav 1. Zakona o parničnom postupku („Sl. glasnik RS“, br. 72/11 ... 18/20), u vezi odredbe člana 92. Zakona o uređenju sudova („Službeni glasnik RS“, br. 10/23), propisano je da je revizija izuzetno dozvoljena zbog pogrešne primene materijalnog prava i protiv drugostepene presude koja ne bi mogla da se pobija revizijom, ako je po oceni Vrhovnog suda potrebno da se razmotre pravna pitanja od opšteg interesa ili pravna pitanja u interesu ravnopravnosti građana, radi ujednačavanja sudske prakse, kao i ako je potrebno novo tumačenje prava (posebna revizija). Na osnovu odredbe člana 420. stav 6. istog zakona, u postupku povodom revizije protiv rešenja shodno se primenjuju odredbe ovog zakona o reviziji protiv presude.

Po oceni Vrhovnog suda, u konkretnom slučaju nisu ispunjeni uslovi za odlučivanje o posebnoj reviziji revidenta, propisani odredbom člana 404. stav 1. Zakona o parničnom postupku, jer nije potrebno da se razmotre pravna pitanja od opšteg interesa ili pravna pitanja u interesu ravnopravnosti građana, niti je potrebno ujednačavanje sudske prakse kao ni novo tumačenje prava.

Predmet tražene pravne zaštite je smetanje državine i uspostavljanje stanja državine pre učinjenog smetanja, a pobijanom odlukom tužbeni zahtev tužioca je delimično usvojen. Pobijano rešenje doneto je na osnovu utvrđenog činjeničnog stanja u konkretnom predmetu a navodi revizije revidenta zasnivaju se na ukazivanje na učinjenu bitnu povredu odredaba parničnog postupka i na pogrešno i nepotpuno utvrđeno činjenično stanje, što nisu razlozi za izjavljivanje posebne revizije na osnovu odredbe člana 404. stav 1. Zakona o parničnom postupku.

Na osnovu odredbe člana 404. stav 2. Zakona o parničnom postupku, Vrhovni sud je odlučio kao u stavu prvom izreke.

Vrhovni sud je ispitao dozvoljenost revizije, u smislu odredbe člana 410. stav 2. tačka 5. u vezi člana 420. stav 1. i 6. Zakona parničnom postupku i utvrdio da revizija nije dozvoljena.

Odredbom člana 452. stav 5. Zakona parničnom postupku, propisano je da protiv rešenja donetih u parnicama zbog smetanja državine, revizija nije dozvoljena.

U konkretnom slučaju, revizijom revidenta pobija se rešenje doneto u parnici zbog smetanja državine u kojoj je, odredbom člana 452. stav 5. Zakona o parničnom postupku, isključeno pravo na izjavljivanje revizije, što znači da revizija nije dozvoljena jer je izjavljena protiv odluke protiv koje se po zakonu ne može da izjavi.

Na osnovu odredbe člana 413. u vezi člana 420. stav 6. Zakona o parničnom postupku, Vrhovni sud je odlučio kao u stavu drugom izreke.

Predsednik veća – sudija

Gordana Komnenić, s.r.

Za tačnost otpravka

Zamenik upravitelja pisarnice

Milanka Ranković