.jpg "Sudska praksa")
Republika Srbija
VRHOVNI SUD
Rev2 2285/2023
08.11.2023. godina
Beograd
Vrhovni sud, u veću sastavljenom od sudija: Dragane Marinković, predsednika veća, Marine Milanović, Zorice Bulajić, Vesne Stanković i Radoslave Mađarov, članova veća, u parnici tužilje AA iz ..., čiji je punomoćnik Milan Mijailović, advokat iz ..., protiv tužene Osnovne škole „Dragoljub Ilić“ iz ..., koju zastupa Zajedničko pravobranilaštvo Grada Valjeva i opština Lajkovac, Ljig i Osečina, radi isplate razlike zarade, odlučujući o reviziji tužene izjavljenoj protiv presude Apelacionog suda u Beogradu Gž1 650/23 od 23.02.2023. godine, u sednici održanoj 08.11.2023. godine, doneo je
R E Š E NJ E
NE PRIHVATA SE odlučivanje o reviziji tužene izjavljenoj protiv presude Apelacionog suda u Beogradu Gž1 650/23 od 23.02.2023. godine, kao izuzetno dozvoljenoj.
ODBACUJE SE, kao nedozvoljena, revizija tužene izjavljena protiv presude Apelacionog suda u Beogradu Gž1 650/23 od 23.02.2023. godine.
O b r a z l o ž e nj e
Presudom Osnovnog suda u Valjevu P1 476/21 od 29.11.2022. godine, stavom prvim izreke, odbijen je primarni tužbeni zahtev tužilje kojim je tražila da se obaveže tužena da tužilji na ime manje isplaćene zarade plati pojedinačne opredeljene iznose sa zakonskom zateznom kamatom od dospelosti do isplate. Stavom drugim izreke, delimično je usvojen eventualni tužbeni zahtev tužilje i obavezana tužena da tužilji na ime manje isplaćene zarade, za period od juna 2019. godine do juna 2020. godine, isplati pojedinačne mesečne iznose sa zakonskom zateznom kamatom od dospelosti do isplate, dok je odbijen tužbeni zahtev tužilje kojim je tražila da se obaveže tužena da tužilji, za period od septembra 2020. godine do februara 2021. godine, na ime naknade štete zbog isplaćene umanjene zarade isplati pojedinačne opredeljene iznose sa zakonskom zateznom kamatom od dospelosti do isplate, kao neosnovan. Stavom trećim izreke, obavezana je tužena da tužilji plati troškove parničnog postupka u iznosu od 58.415,56 dinara sa zakonskom zateznom kamatom od izvršnosti presude do isplate.
Presudom Apelacionog suda u Beogradu Gž1 650/23 od 23.02.2023. godine, odbijena je kao neosnovana žalba tužene, potvrđena prvostepena presuda u usvajajućem delu stava drugog izreke i u stavu trećem izreke i odbijen zahtev tužene za naknadu troškova postupka po žalbi kao neosnovan.
Protiv pravnosnažne presude donete u drugom stepenu, tužena je blagovremeno izjavila reviziju zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka i pogrešne primene materijalnog prava, radi ujednačavanja sudske prakse saglasno članu 404. ZPP.
Odlučujući o dozvoljenosti izjavljene revizije, na osnovu člana 404. stav 2. ZPP („Službeni glasnik RS“, br. 72/2011 ... 10/23), Vrhovni sud je ocenio da nema mesta odlučivanju o reviziji kao izuzetno dozvoljenoj na osnovu odredbe stava 1. tog člana, s obzirom da ne postoji potreba za razmatranjem pravnih pitanja od opšteg interesa, pravnih pitanja u interesu ravnopravnosti građana, ujednačavanjem sudske prakse ili novim tumačenjem prava.
Predmet tražene pravne zaštite je isplata na ime razlike zarade za rad sa učenicima sa smetnjama u razvoju pri redovnoj osnovnoj školi (po posebnom IOP programu). O ovom pravu tužilje i visini tražene naknade, nižestepeni sudovi su odlučili u skladu sa pravnim shvatanjem izraženim kroz odluke Vrhovnog suda, u predmetima sa pravnim i činjeničnim stanjem kao u ovoj pravnoj stvari, iz kojih razloga u ovom slučaju ne postoji potreba za razmatranjem pravnih pitanja od opšteg interesa ili u interesu ravnopravnosti građana, kao ni potreba ujednačavanja sudske prakse ili novog tumačenja prava. Iz ovih razloga, nisu ispunjeni uslovi iz člana 404. stav 1. ZPP, te je Vrhovni sud odlučio kao u stavu prvom izreke.
Ispitujući dozvoljenost izjavljene revizije u smislu člana 410. stav 2. tačka 5. ZPP, Vrhovni sud je našao da revizija nije dozvoljena.
Prema odredbi člana 441. ZPP, revizija je dozvoljena u parnicama o sporovima o zasnivanju, postojanju i prestanku radnog odnosa. U ostalim sporovima iz radnog odnosa, dozvoljenost revizije se ceni pod istim uslovima kao i u imovinskopravnom sporu koji se odnosi na novčano potraživanje.
Članom 403. stav 3. ZPP, propisano je da revizija nije dozvoljena u imovinskopravnim sporovima ako vrednost predmeta spora pobijanog dela ne prelazi dinarsku protivvrednost od 40.000 evra po srednjem kursu Narodne banke Srbije na dan podnošenja tužbe.
Tužbom podnetom 24.06.2021. godine, tužilja je tražila isplatu razlike zarade, a vrednost pobijanog dela potraživanja ne prelazi dinarsku protivvrednost od 40.000 evra po srednjem kursu Narodne banke Srbije na dan podnošenja tužbe.
Kako se u konkretnom slučaju ne radi o sporu o zasnivanju, postojanju i prestanku radnog odnosa, već o novčanom potraživanju iz radnog odnosa u kome vrednost predmeta spora pobijanog dela ne prelazi dinarsku protivvrednost od 40.000 evra po srednjem kursu Narodne banke Srbije na dan podnošenja tužbe, to je revizija tužene nedozvoljena.
Na osnovu izloženog, primenom člana 413. ZPP, odlučeno je kao u stavu drugom izreke.
Predsednik veća – sudija
Dragana Marinković,s.r.
Za tačnost otpravka zamenik
upravitelja pisarnice
Milanka Ranković
