.jpg "Sudska praksa")
Republika Srbija
VRHOVNI SUD
Rev 15351/2022
18.01.2024. godina
Beograd
U IME NARODA
Vrhovni sud, u veću sastavljenom od sudija: Dobrile Strajina, predsednika veća, Dragane Mirosavljević i Nadežde Vidić, članova veća, u parnici tužilje AA iz ..., čiji je punomoćnik Anka Ćeran, advokat iz ..., protiv tuženih BB iz ..., čiji je punomoćnik Danijel Volar, advokat iz ... i VV iz ..., radi utvrđenja, odlučujući o reviziji tužene BB izjavljenoj protiv presude Apelacionog suda u Novom Sadu Gž 1315/22 od 08.06.2022. godine, u sednici održanoj 18.01.2024. godine, doneo je
P R E S U D U
ODBIJA SE, kao neosnovana revizija tužene BB izjavljena protiv presude Apelacionog suda u Novom Sadu Gž 1315/22 od 08.06.2022. godine.
O b r a z l o ž e nj e
Presudom Osnovnog suda u Rumi P 106/21 od 28.02.2022. godine, stavom prvim izreke, odbijen je, kao neosnovan tužbeni zahtev tužilje kojim je tražila da se utvrdi da je držalac u ½ dela na zgradi za koju nije poznata namena, broj zgrade 1, u prizemlju u ..., sagrađena na kp.br. .. sa pravom korišćenja u ½ dela na kp.br. .. u ... ul. ... br. .. a koja se sastoji od zemljišta pod zgradom – objektom površine 99 m2 i zemljišta uz zgradu – objekat površine 0,5a 00 m2 njiva 2. klase, površine 13a 04 m2 ukupne površine 19a 03 m2 u pisane u list nepokretnosti br. .. KO ..., a što su tužene dužne da priznaju i trpe. Stavom drugim izreke, odbijen je kao neosnovan, zahtev tužilje za naknadu troškova postupka. Stavom trećim izreke obavezana je tužilja da na ime trošova postupka tuženoj BB plati 63.750,00 dinara sa zakonskom zateznom kamatom od izvršnosti presude do isplate.
Presudom Apelacionog suda u Novom Sadu Gž 1315/22 od 08.06.2022. godine, stavom prvim izreke, žalba je delimično usvojena, a delimično odbijena i presuda prvostepenog suda preinačena tako što je utvrđeno da je tužilja držalac 42/100 dela na zgradi broj 1, za koju nije poznata namena, u prizemlju u ... u ul. ... br. .., sagrađenoj na parceli broj .., sa pravom korišćenja u 42/100 na parceli broj .., koja se sastoji od zemljišta pod zgradom – objektom površine 99 m2, zemljišta uz zgradu – objekat površine 0,5a 00m2 i njive 2. klase površine 13a 04 m2, ukupne površine 19a 03 m2 upisanim u list nepokretnosti broj .. KO ..., što su tužene dužne da trpe, i obavezana je tužena BB da tužilji na ime troškova prvostepenog postupka isplati iznos od 158.600,00 dinara, a u slučaju docnje sa zakonskom zateznom kamatom počev od dana izvršnosti presude do isplate, dok je prvostepena presuda u preostalom delu potvrđena. Stavom drugim izreke obavezana je tužena BB da tužilji na ime troškova žalbenog postupka isplati 18.000,00 dinara, a u slučaju docnje sa zakonskom zateznom kamatom počev od dana izvršnosti presude do isplate.
Protiv pravosnažne presude donete u drugom stepenu tužena BB je blagovremeno izjavila reviziju, zbog pogrešne primene matrijalnog prava.
Vrhovni sud je ispitao pobijanu presudu primenom člana 408. Zakona o parničnom postupku – ZPP („Službeni glasnik RS“, br. 72/11...10/23) i utvrdio da je revizija neosnovana.
U postupku nije učinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz člana 374. stav 2. tačka 2. ZPP, na koju revizijski sud pazi po službenoj dužnosti.
Prema utvrđenom činjeničnom stanju, tužilja je maćeha tužene BB, a majka tužene VV. Tužilja i GG su sklopili brak 1974. godine, nakon tri godine života u vanbračnoj zajednici. GG je preminuo ...2016. godine. Od zasnivanja zajednice života tužilja i njen suprug su do 1977. godine živeli u zajednici sa njegovim roditeljima i ćerkom tuženom BB (rođena 1969. godine), a od 1977. godine živeli su kao podstanari. Tužena VV, zajedničko dete tužilje i GG, rođena je 1975. godine. Tužilja je radila kao sezonski radnik, a njen suprug je bio zaposlen u fabrici „DD“ u ..., dok je njegova majka išla u nadnicu, a otac obrađivao svoja 2 kj zemlje. Predmetna parcela kupljena je 1975. godine od novca koji je dobijen prodajom četiri bika i krave, koje je suprug tužilje posedovao pre zasnivanja zajednice sa tužiljom. Finansijska sredstva potrebna za gradnju kuće na ovoj parceli supružnici su obezbedili iz zarada i podignutog kredita, a samo zidanje kuće je vršeno uz pomoć rada članova porodice oba supružnika i prijatelja, a i sami su pomogali na zidanju kuće. Kuća je stavljena pod krov 1978. godine, kada su se uselili u nju, a njena gradnja je okončana 1981. godine, a gradnja pomoćnih prostorija završena je 1992. godine. U vreme izvođenja radova na izgradnji kuće, tužena BB je pohađala osnovnu školu, a kada je tužilja pomagala majstorima čuvala je mlađu sestru i obavljala druge poslove po kući. Ubrzo pošto je upisala srednju školu istu je napustila i išla u nadnicu sa tužiljom (od 1984. godine do 1988. godine). Zarađeni novac davala je u kuću za redovne kućne potrebe. Kada je napunila 18. godina odselila se kod babe i dede po majci.
Predmetna k.p.br. .. je u listu nepokretnosti broj .. KO ... upisana kao državna svojina sa pravom korišćenja GG, koji je evidentiran kao držalac zgrade izgrađene na toj parceli bez odobrenja za gradnju. Tržišna vrednost objekata izgrađenih na predmetnoj parceli je 2.430.720,00 dinara, dok je tržišna vrednost parcele 395.698,80 dinara.
Kod ovako utvrđenog činjeničnog stanja, prvostepeni sud je odbio, kao neosnovan tužbeni zahtev tužilje, primenom člana 195. Porodičnog zakona, nalazeći da tužilja u postupku nije pružila dokaze na osnovu kojih bi se mogao utvrditi udeo posebne imovine porodice njenog pokojnog supruga u sticanju sporne nepokretnosti.
Po oceni Vrhovnog suda pravilno je pobijanom odlukom primenjeno materijalno pravo kada je preinačena prvostepena presuda i delimično usvojen tužbeni zahtev tužilje.
Kod utvrđenog da je za vreme trajanja bračne zajednice tužilje i njenog sada pokojnog supruga GG kupljena predmetna parcela od posebne imovine supruga tužilje, da su predmetna kuća i pomoćni objekti izgrađeni za vreme trajanja njihove bračne zajednice od njihove zarade i kredita, njihovim radom i radom članova porodice oba supružnika i prijatelja, da su se u kuću uselili 1978. godine, a da je gradnja kuće okončana 1981. godine, a pomoćnih objekata 1992. godine, to je pravilan zaključak drugostepenog suda da predmetna parcela predstavlja posebnu imovinu supruga tužilje, a objekti izgrađeni na toj parceli zajedničku imovinu tužilje i njenog supruga, pravilnom primenom člana 171, 177. i 180. stav 1. i 2. Porodičnog zakona. S obziorom da je utvrđeno da vrednost objekata izgrađenih na predmetnoj parceli iznosi ukupno 2.430.720,00 dinara, a da je tržišna vrednost same parcele 395.698,80 dinara, to je pravilno utvrdio drugostepeni sud da je tužilja suvlasnik odnosno korisnik predmetnih nepokretnosti sa 42/100 idealna dela. Stoga su neosnovani navodi revizije o pogrešnoj primeni materijalnog prava.
Neosnovani su navodi revizije kojima se ukazuje da drugostepeni sud nije cenio doprinos tužene BB u sticanju predmetnik nepokretnosti, odnosno da se radi o sticanju u porodičnoj zajednici. Navodi su neosnovani, s obzirom na to da je drugostepeni sud pravilno zaključio da nema njenog doprinosa u sticanju predmetnih nepokretnosti, imajući u vidu od kojih sredstava je kupljena predmetna parcela i zidani predmetni objekti, a posebno kada su predmetni objekti građeni.
Na osnovu iznetog, po oceni Vrhovnog suda drugostepeni sud je pravilnom primenom materijalnog prava tužbeni zahtev tužilje delimično usvojio, te je primenom člana 414. stav 1. ZPP odlučeno kao u izreci.
Predsednik veća – sudija
Dobrila Strajina, s.r.
Za tačnost otpravka
Zamenik upravitelja pisarnice
Milanka Ranković
