Vrhovni sud, u veću sastavljenom od sudija: Jelice Bojanić Kerkez, predsednika veća, Vesne Stanković i Radoslave Mađarov, članova veća, u parnici tužilje AA iz ... čiji je punomoćnik advokat Jasmina Nikolić iz ..., protiv tuženih BB, VV i GG, svih iz ... i Agencije „Koper-Inženjering“ vlasnika DD, preduzetnika iz ..., čiji je zajednički punomoćnik Danijela Aleksić, advokat iz ..., sa umešačem na strani tuženih ĐĐ iz ..., radi naknade štete, odlučujući o zahtevu Apelacionog suda u Kragujevcu za delegaciju nadležnosti, u sednici održanoj 11.06.2024. godine, doneo je

R E Š E NJ E

ODBIJA SE zahtev Apelacionog suda u Kragujevcu za delegaciju nadležnosti u predmetu tog suda Gž 2717/23.

O b r a z l o ž e nj e

Apelacioni sud u Kragujevcu je aktom Gž 2717/23 od 26.04.2024. godine podneo zahtev za delegaciju drugog stvarno nadležnog drugostepenog suda, navodeći kao razlog da je rešenjem Apelacionog suda u Kragujevcu R4g 2/24 od 25.03.2024. godine usvojen prigovor tužilje i utvrđeno da joj je povređeno pravo na suđenje u razumnom roku u predmetu Osnovnog suda u Kragujevcu P 1689/18 (predmet Apelacionog suda u Kragujevcu Gž 2717/23), te naloženo sudiji izvestiocu u predmetu Gž 2717/23 da preduzme sve neophodne radnje i da u što kraćem roku okonča postupak. Tužilja je podneskom od 22.04.2024. godine obavestila drugostepeni sud da je podnela tužbu radi naknade štete pred Osnovnim sudom u Kragujevcu protiv tužene Republike Srbije, označavajući Apelacioni sud u Kragujevcu kao državni organ čijim radom je prouzrokovana šteta. U zahtevu se napominje da je u toku ovog drugostepenog postupka rešenjem R 279/2023 od 22.11.2023. godine Vrhovni sud odbio zahtev za delegaciju nadležnosti u predmetu Gž 2717/23, koja je tražena po zahtevu tužilje, a da sada sud po službenoj dužnosti zbog novonastale činjenice utvrđene povrede prava na suđenje u razumnom roku traži delegaciju, imajući u vidu praksu Vrhovnog kasacionog suda koju ilustruje priloženo rešenje R 131/2022 od 02.06.2022. godine.

Odlučujući o zahtevu za određivanje drugog stvarno nadležnog suda na osnovu člana 62. stav 8. u vezi stava 1. Zakona o parničnom postupku (''Službeni glasnik RS'' br. 72/11... 10/23), Vrhovni sud je utvrdio da zahtev nije osnovan.

Odredbom člana 62. stav 1. ZPP propisano je da nadležni sud prvog stepena može sam ili na predlog stranke da podnese zahtev najvišem sudu određene vrste da odredi da u pojedinom predmetu postupa drugi stvarno nadležni sud, ako je očigledno da će se tako lakše sprovesti postupak ili ako za to postoje drugi opravdani razlozi. Prema stavu 7. tog člana, o zahtevu nadležnog suda prvog stepena iz stava 1. ovog člana, odlučuje veće najvišeg suda određene vrste. Stavom 8. istog člana propisano je da zahtev, odnosno predlog za delegaciju nadležnosti može da se podnese i u drugostepenom postupku pod uslovima iz stava 1. ovog člana.

Odredbom člana 32. stav 1. Ustava Republike Srbije propisano je da svako ima pravo da nezavisan, nepristrasan i zakonom već ustanovljen sud, pravično i u razumnom roku javno raspravi i odluči o njegovim pravima i obavezama, osnovanosti sumnje koja je bila razlog za pokretanje postupka, kao i optužbama protiv njega.

Imajući u vidu navedene odredbe Zakona i Ustava, navode iz zahteva za delegaciju nadležnosti, kao i sadržinu dostavljenih spisa, Vrhovni sud nalazi da nisu ispunjeni uslovi za delegaciju drugog stvarno nadležnog suda, propisani članom 62. stav 1. ZPP.

U predmetnom drugostepenom postupku Apelacioni sud u Kragujevcu odlučuje o žalbama tuženih i umešača na strani tuženih izjavljenim preotiv presude Osnovnog suda u Kragujevcu P 1689/18 od 30.07.2021. godine. Rešenjem drugostepenog suda VII SU 39-34/22 od 09.03.2022. godine usvojen je zahtev tuženih i umešača na strani tuženih za izuzeće sudija tog suda Ane Spasić i Tanje Pavlović Nedeljković, te je odlučeno da će se predmet rasporediti u rad po redosledu za prijem predmeta. Presuda Apelacionog suda u Kragujevcu Gž 345/22 od 12.04.2022. godine, kojom je odlučeno o izjavljenim žalbama u veću sudija Dejana Lukića, Suzane Čolović i Dragane Stefanović Laban ukinuta je rešenjem Vrhovnog kasacionog suda Rev. 9781/2022 od 09.03.2023. godine i predmet vraćen drugostepenom sudu na ponovno suđenje. Drugostepeni sud je nakon toga, u veću istog sastava, rešenjem Gž 2717/23 od 26.09.2023. godine otvorio raspravu. Odlučujući o predlogu tužilje Vrhovni sud je rešenjem R 279/2023 od 22.11.2023. godine odbio zahtev za delegaciju nadležnosti, nalazeći da način rukovođenja raspravom, bojazan tužilje da se drugostepeni postupak neće okončati u zakonskim rokovima i da je umešač na strani tuženog bio sudija Osnovnog suda u Kragujevcu, a sada advokat i ima lične i profesionalne odnose sa bivšim kolegama (sudijama) – bez označavanja imena sudija, ne predstavljaju razlog za određivanje drugog stvarno nadležnog suda da sprovede postupak i odluči o izjavljenim žalbama. Tužilja je zatim podnela zahtev za izuzeće predsednika i članova akteulnog veća drugostepenog suda – Dejana Lukića, Suzane Čolović i Aleksandra Buđevca, zbog načina odlučivanja o izvođenju dokaza, koji je odbijen rešenjem tog suda VII Su 39-34/24 od 14.02.2024. godine. Iza toga, rešenjem suda R4g 2/24 od 25.03.2024. godine, usvojen je prigovor tužilje i utvrđeno da joj je povređeno pravo na suđenje u razumnom roku u predmetu Osnovnog suda u Kragujevcu P 1689/18 (predmet Apelacionog suda u Kragujevcu Gž 2717/23) i naloženo sudiji izvestiocu da u predmetu preduzme sve neophodne radnje radi okončanja postupka i izvesti predsednika suda u roku od 30 dana koje su radnje preduzete. Podneskom od 22.04.2024. godine tužilja je izvestila sud da je zbog utvrđene povrede prava na suđenje u razumnom roku pred Osnovnim sudom u Kragujevcu 19.04.2024. godine podnela tužbu protiv Republike Srbije - Apelacionog suda u Kragujevcu radi novčanog obeštećenja. U prilogu podneska dostavljeno je rešenje Vrhovnog kasacionog suda P 131/2022 od 02.06.2022. godine, kao primer prakse tog suda o postojanju uslova za delegaciju nadležnosti drugostepenog suda u postupcima za naknadu štete zbog povrede prava na suđenje u razumnom roku, utvrđenog kao posledica postupanja drugostepenog suda.

Imajući u vidu dužinu trajanja drugostepenog postupka, činjenicu da je Apelacioni sud u Kragujevcu odluku o žalbi prvi put doneo 12.04.2022. godine, da je nakon ukidanja te odluke taj sud, kao drugostepeni otvrio raspravu i odredio dokazivanje veštačenjem, da su odbijeni zahtevi tužilje za izuzeće predsednika i članova veća koje aktuelno postupa u drugostepenom postupku i za delegaciju nadležnosti drugostepenog suda, Vrhovni sud nalazi da se u predmetu u kom je zbog načina postupanja suda utvrđena povreda prava na suđenje u rezumnom roku ne može odrediti drugi stvarno nadležni sud kao u predmetima za naknadu štete koja je posledica utvrđene povrede prava na suđenje u razumnom roku, zbog čega nisu ispunjeni zakonom predviđeni razlozi za delegaciju po ponovljenom zahtevu drugostepenog suda.

Iz navedenih razloga, Vrhovni sud je odlučio kao u izreci.

Predsednik veća - sudija

Jelica Bojanić Kerkez,s.r.

Za tačnost otpravka

Zamenik upravitelja pisarnice

Milanka Ranković