.jpg "Sudska praksa")
Republika Srbija
VRHOVNI SUD
Rev2 2569/2023
06.12.2023. godina
Beograd
Vrhovni sud, u veću sastavljenom od sudija: Jelice Bojanić Kerkez, predsednika veća, Vesne Stanković i Radoslave Mađarov, članova veća, u parnici tužilje AA iz sela ..., čiji je punomoćnik Srđan Aleksić, advokat iz ..., protiv tuženog Javnog preduzeća za uređenje građevinskog zemljišta Kuršumlija, čiji je punomoćnik BB, ... sa ..., radi poništaja ugovora o radu i aneksa ugovora o radu, odlučujući o reviziji tužilje izjavljenoj protiv rešenja Višeg suda u Prokuplju Gž1 65/23 od 20.04.2023. godine, u sednici veća održanoj dana 06.12.2023. godine, doneo je
R E Š E NJ E
UKIDAJU SE rešenje Višeg suda u Prokuplju Gž1 65/23 od 20.04.2023. godine i rešenje Osnovnog suda u Kuršumliji P1 7/2022 od 23.12.2022. godine i predmet vraća prvostepenom sudu na ponovni postupak.
O b r a z l o ž e nj e
Rešenjem Osnovnog suda u Kuršumliji P1 7/2022 od 23.12.2022. godine, odbačena je tužba radi poništaja ugovora o radu i aneksa ugovora o radu kao nedozvoljena, usled nepostojanja pravnog interesa tužilje, te je naloženo tužilji da tuženom nadoknadi troškove parničnog postupka u ukupnom iznosu od 1.250,00 dinara, sa zakonskom zateznom kamatom od izvršnosti odluke do konačne isplate.
Rešenjem Višeg suda u Prokuplju Gž1 65/23 od 20.04.2023. godine, odbijena je kao neosnovana žalba tužilje i potvrđeno navedeno prvostepeno rešenje.
Protiv pravnosnažnog rešenja donetog u drugom stepenu, tužilja je blagovremeno izjavila reviziju zbog pogrešne primene materijalnog prava i bitne povrede odredaba parničnog postupka iz člana 374. stav 1. ZPP.
Revizija je dozvoljena u smislu odredbi člana 420. stavovi 1. i 6. i člana 441. Zakona o parničnom postupku („Službeni glasnik RS“ br. 72/11 ... 10/23), pa je Vrhovni sud ispitao pobijano rešenje u smislu člana 408. ZPP i utvrdio da je revizija osnovana.
U postupku nije učinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz člana 374. stav 2. tačka 2. ZPP, na koju revizijski sud pazi po službenoj dužnosti.
Prema razlozima pobijanog rešenja tužilja je tužbu, podnetu dana 20.04.2018. godine zasnovala na činjenici da je pravnosnažnom presudom od 27.10.2016. godine poništeno, kao nezakonito rešenje tuženog, poslodavca o otkazu ugovora o radu tužilje, zaposlene od 12.02.2016. godine, te tuženom naloženo da je vrati na rad. U izvršenju te presude, zaključen je ugovor o radu 27.02.2018. godine, čiji poništaj tužilja zahteva postavljenim tužbenim zahtevom, kao i da se naloži tuženom da je rasporedi na radno mesto i poslove koji odgovaraju njenoj stručnoj spremi, znanju i sposobnostima i da joj po tom osnovu prizna sva prava na osnovu rada i po osnovu rada počev od 28.02.2018. godine pa do vraćanja na odgovarajuće poslove. Tuženi je nakon podnošenja tužbe dana 26.04.2018. godine tužilji ponovo otkazao ugovor o radu, pa su nakon naloga inspekcije stranke zaključile novi aneks ugovora o radu dana 13.07.2018. godine, čiji poništaj tužilja traži u ovoj parnici, po preinačenoj tužbi podneskom od 15.08.2018. godine. U toku trajanja parnice, tužilji je dana 21.10.2019. godine prestao radni odnos, zbog odlaska u starosnu penziju.
Pobijano rešenje zasnovano je na odredbi člana 294. stav 1. tačka 6. ZPP, pošto po stanovištu nižestepanih sudova tužilja po članu 194. ZPP nema pravni interes za ishodovanje tražene sudske zaštite, nakon što joj je zbog odlaska u starosnu penziju prestao radni odnos.
Osnovano se revizijom ukazuje da je nepravilno stanovište nižestepenih sudova da tužilji nedostaje pravni interes za ocenu zakonitosti pravnih akata koji su preduzeti od strane tuženog, po naloženoj reintegraciji tužilje u radni odnos pravnosnažnom presudom od 27.10.2016. godine.
Tuženi, poslodavac je pravnosnažnom presudom od 27.10.2016. godine obavezan da tužilju vrati na poslove koji odgovaraju njenoj stručnoj spremi, znanju i sposobnostima. Obaveza po toj presudi je pravna posledica poništaja rešenja o prestanku radnog odnosa tužilje od 12.02.2016. godine. U postupanju po naloženoj obavezi tuženi je sa tužiljom zaključio sporni ugovor o radu, odnosno u toku parnice sporni aneks ugovora o radu, a tužilji je tek naknadno dana 21.10.2019. godine prestao radni odnos kao posledica ispunjenja uslova za starosnu penziju. Stoga, tužilja ima pravni interes da se raspravi i odluči o postavljenom zahtevu za poništaj zaključenih ugovora o radu i njegovog aneksa, koji su određivali njen radnopravni status do odlaska u penziju.
Odredbom člana 32. stav 1. Ustava Republike Srbije propisano je da svako ima pravo da nezavisan, nepristrasan i zakonom već ustanovljen sud, pravično i u razumnom roku, javno raspravi i odluči o njegovim pravima i obavezama, osnovanosti sumnje koja je bila razlog za pokretanje postupka, kao i o optužbama protiv njega.
Kako je tužilji donošenjem pobijanog rešenja uskraćeno pravo na pristup sudu, koje je deo prava na pravično suđenje garantovanog navedenom ustavnom odredbom, odluka u izreci doneta je na osnovu člana 416. stav 2. ZPP.
Predsednik veća – sudija
Jelica Bojanić Kerkez, s.r.
Za tačnost otpravka
Zamenik upravitelja pisarnice
Milanka Ranković
