.jpg "Sudska praksa")
Republika Srbija
VRHOVNI SUD
Rev 20813/2024
24.10.2024. godina
Beograd
Vrhovni sud, u veću sastavljenom od sudija: Gordane Komnenić, predsednika veća, dr Ilije Zindovića, Marije Terzić, Dobrile Strajina i Dragane Mirosavljević, članova veća, u parnici tužilaca AA, BB, VV, GG i DD, svih iz ..., čiji je zajednički punomoćnik Sonja Popović, advokat iz ..., protiv tuženog Grada Novog Sada, koga zastupa Pravobranilaštvo Grada Novog Sada, radi isplate naknade za faktičku eksproprijaciju, odlučujući o reviziji tuženog izjavljenoj protiv presude Apelacionog suda u Novom Sadu Gž 2179/23 od 11.07.2024. godine, u sednici održanoj 24.10.2024. godine, doneo je
R E Š E NJ E
NE DOZVOLJAVA SE odlučivanje o posebnoj reviziji tuženog izjavljenoj protiv presude Apelacionog suda u Novom Sadu Gž 2179/23 od 11.07.2024. godine.
ODBACUJE SE, kao nedozvoljena, revizija tuženog izjavljena protiv presude Apelacionog suda u Novom Sadu Gž 2179/23 od 11.07.2024. godine.
O b r a z l o ž e nj e
Presudom Osnovnog suda u Novom Sadu P 3752/2022 od 10.05.2023. godine, stavom prvim izreke, odlučeno je da se tužbeni zahtev tužilaca usvaja. Stavom drugim izreke, utvrđeno je da je tuženi stekao pravo javne svojine sa 2500/12624 udela na nekretninama upisanim kod RGZ SKN Novi Sad 1 i to: LN br. .. KO Veternik, pod parc. br. .., zemljište u građevinskom području u površini od 2.177 m2 i LN br. .. pod parc.br. .., površine 198 m2, pa su tužioci dužni trpeti da se od pravnosnažnosti ove presude tuženi u navedenoj srazmeri uknjiže u katastru. Stavom trećim izreke, tuženi je obavezan da plati tužiocima ukupno 4.511.685,50 dinara i to: AA, BB, VV, GG i DD, svima iz ... svako po 902.337,10 dinara, sa zakonskom zateznom kamatom od pravnosnažnosti do isplate. Stavom četvrtim izreke, tuženi je obavezan da tužiocima naknadi troškove parničnog postupka u iznosu od 519.875,00 dinara, sa zakonskom zateznom kamatom od izvršnosti presude do isplate.
Apelacioni sud u Novom Sadu je, presudom Gž 2179/23 od 11.07.2024. godine, stavom prvim izreke, žalbu tuženog odbio i potvrdio presudu Osnovnog suda u Novom Sadu P 3752/2022 od 10.05.2023. godine. Stavom drugim izreke, odbijen je zahtev tuženog za naknadu troškova žalbenog postupka.
Protiv pravnosnažne presude donete u drugom stepenu tuženi je izjavio blagovremenu reviziju, zbog pogrešne primene materijalnog prava, pozivajući se na odredbu člana 404. Zakona o parničnom postupku.
Odredbom člana 404. stav 1. Zakona o parničnom postupku („Sl. glasnik RS“, br. 72/11...18/20), u vezi člana 92. Zakona o uređenju sudova (''Službeni glasnik RS'', br. 10/23), propisano je da je revizija izuzetno dozvoljena zbog pogrešne primene materijalnog prava i protiv drugostepene presude koja ne bi mogla da se pobija revizijom, ako je po oceni Vrhovnog suda potrebno da se razmotre pravna pitanja od opšteg interesa ili pravna pitanja u interesu ravnopravnosti građana, radi ujednačavanja sudske prakse, kao i ako je potrebno novo tumačenje prava (posebna revizija).
Po oceni Vrhovnog suda, u konkretnom slučaju nije potrebno da se razmotre pravna pitanja od opšteg interesa ili pravna pitanja u interesu ravnopravnosti građana, niti je potrebno ujednačavanje sudske prakse kao ni novo tumačenje prava, pa nisu ispunjeni uslovi za odlučivanje o posebnoj reviziji tuženog propisani odredbom člana 404. stav 1. Zakona o parničnom postupku.
Predmet tražene pravne zaštite je isplata naknade tužiocima na ime faktičke eksproprijacije njihovih kat. parcela br. .. površine 2177 m2 i .. površine 198 m2, koje su prema Planu generalne regulacije naseljenog mesta Veternik (''Službeni list Grada Novog Sada'', br. 27/15, 14/17) namenjene za javno građevinsko zemljište – regulaciju ulice ... i ... i deo ulice ..., tako što parcela br. .. predstavlja postojeću ulicu ..., dok parcela br. .. predstavlja deo već postojeće ulice ... i spajanjem sa ostalim kat.parcelama planirana je za regulaciju Ulice ... . Parcele su opremljene uličnim instalacijama kanalizacije, uličnim elektro energetskim i gasnim instalacijama, kao i uličnom mrežom elektronskih komunikacija, a vodovod je planiran važećim Planom, tako da su tužioci deposedirani u korišćenju ovih parcela koje koristi neograničeni broj ljudi. Pobijana odluka kojom je tužbeni zahtev tužilaca usvojen doneta je primenom odredbe člana 58. Ustava Republike Srbije i člana 1. Protokola br. 1. uz Evropsku konvenciju za zaštitu ljudskih prava i osnovnih sloboda i ne odstupa od sudske prakse u predmetima sa istim pravnim osnovom i činjeničnim stanjem kao u ovom predmetu.
Iz tih razloga, Vrhovni sud je odluku kao u stavu prvom izreke doneo primenom odredbe člana 404. stav 2. Zakona o parničnom postupku.
Vrhovni sud je ispitao dozvoljenost revizije na osnovu odredbe člana 410. stav 2. tačka 5. Zakona parničnom postupku i utvrdio da revizija nije dozvoljena.
Odredbom člana 403. stav 3. Zakona o parničnom postupku, propisano je da revizija nije dozvoljena u imovinskopravnim sporovima ako vrednost predmeta spora pobijanog dela ne prelazi dinarsku protivvrednost od 40.000 evra po srednjem kursu Narodne banke Srbije na dan podnošenja tužbe.
Tužbu radi isplate naknade za faktičku eksproprijaciju tužioci su, kao formalni suparničari u smislu odredbe člana 205. Zakona o parničnom postupku, podneli 12.05.2022. godine, a vrednost predmeta spora svakog tužioca ponaosob je 902.337,10 dinara.
Imajući u vidu da je ovo imovinskopravni spor koji se odnosi na isplatu novčanog potraživanja u kom vrednost predmeta spora pobijanog dela ne prelazi dinarsku protivvrednost od 40.000 evra po srednjem kursu Narodne banke Srbije na dan podnošenja tužbe, sledi da revizija tuženog nije dozvoljena na osnovu odredbe člana 403. stav 3. Zakona o parničnom postupku.
Na osnovu odredbe člana 413. Zakona o parničnom postupku, Vrhovni sud je odlučio kao u stavu drugom izreke.
Predsednik veća – sudija
Gordana Komnenić,s.r.
Za tačnost otpravka
Zamenik upravitelja pisarnice
Milanka Ranković
