.jpg "Sudska praksa")
Republika Srbija
VRHOVNI SUD
Rev2 3806/2023
31.01.2024. godina
Beograd
Vrhovni sud, u veću sastavljenom od sudija: Jelice Bojanić Kerkez, predsednika veća, Vesne Stanković, Radoslave Mađarov, Zorice Bulajić i Marine Milanović, članova veća, u parnici tužioca AA iz ..., čiji je punomoćnik Ivan Ninić, advokat iz ..., protiv tuženog „Delhaize Serbia“ doo Beograd, čiji je punomoćnik Miloš Radojević, advokat iz ..., radi poništaja aneksa ugovora o radu, odlučujući o reviziji tuženog izjavljenoj protiv presude Apelacionog suda u Beogradu Gž1 1189/23 od 28.03.2023. godine, u sednici održanoj 31.01.2024. godine, doneo je
R E Š E NJ E
NE DOZVOLJAVA SE se odlučivanje reviziji tuženog izjavljenoj protiv presude Apelacionog suda u Beogradu Gž1 1189/23 od 28.03.2023. godine.
ODBACUJE SE, kao nedozvoljena, revizija tuženog izjavljena protiv presude Apelacionog suda u Beogradu Gž1 1189/23 od 28.03.2023. godine.
O b r a z l o ž e nj e
Presudom Apelacionog suda u Beogradu Gž1 1189/23 od 28.03.2023. godine, stavom prvim izreke, odbijena je žalba tuženog i potvrđena presuda Trećeg osnovnog suda u Beogradu P1 109/22 od 01.09.2022. godine, kojom je poništen kao nezakonit Aneks broj .. Ugovora o radu broj .. od 09.03.2015. godine, zaključen između tužioca i tuženog 18.07.2018. godine i obavezan tuženi da tužiocu naknadi troškove postupka u iznosu od 107.000,00 dinara. Stavom drugim izreke, odbijeni su zahtevi parničnih stranaka za naknadu troškova drugostepenog postupka.
Protiv pravnosnažne presude donete u drugom stepenu, tuženi je blagovremeno izjavio reviziju, iz čije sadržine proizlazi da istu pobija zbog bitnih povreda odredba parničnog postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primene materijalnog prava, s tim što je predložio da se revizija smatra izuzetno dozvoljenom, primenom člana 404. ZPP, radi ujednačavanja sudske prakse.
Odredbom člana 404. stav 1. Zakona o parničnom postupku - ZPP („Službeni glasnik RS“ br. 72/11...18/20), propisano je da se posebna revizija može izjaviti zbog pogrešne primene materijalnog prava i protiv drugostepene presude koja se ne bi mogla pobijati revizijom, ako je po oceni Vrhovnog suda, potrebno razmotriti pravna pitanja od opšteg interesa ili u interesu ravnopravnosti građana, radi ujednačavanja sudske prakse, kao i kada je potrebno novo tumačenje prava. Stavom 2. istog člana, propisano je da ispunjenost uslova za izuzetnu dozvoljenost revizije Vrhovni sud ceni u veću od pet sudija.
Ceneći razloge tuženog za odlučivanje o reviziji kao posebnoj, Vrhovni sud je našao da u konkretnom slučaju nisu ispunjeni navedeni uslovi iz citirane zakonske odredbe da se dozvoli odlučivanje o reviziji kao posebnoj.
Predmet tražene pravne zaštite je utvrđenje ništavosti Aneksa broj .. osnovnog ugovora o radu kojim je tužilac premešten na poslove ... u Sektoru ... . Odluka koja se revizijom pobija u skladu je sa sudskom praksom u predmetima sa istim pravnim osnovom, a tiče se primene odredbe člana 171. stav 1. i 172. stav 1. Zakona o radu (''Službeni glasnik RS'', broj 24/05 ...75/14). Pozivanje revidenta na različite sudske odluke Apelacionog suda u Beogradu donete u sličnim pravnim situacijama nije od uticaja, jer se način odlučivanja u tim postupcima razlikuje u pogledu opredeljenog tužbenog zahteva u svakom konkretnom slučaju. Zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka posebna revizija ne može se dozvoliti, jer nije propisana kao razlog za izjavljivanje revizije. Takođe, utvrđeno činjenično stanje ne može se osporavati u postupku po reviziji, ni kada je redovna revizija dozvoljena (član 407. stav 2. ZPP). To svakako ne može biti razlog za izjavljivanje posebne revizije, čija je dozvoljenost uslovljena ispunjenjem dodatnih zakonskih uslova koji se odnose isključivo na primenu materijalnog prava. Zbog navedenog, u konkretnom slučaju ne postoji potreba za razmatranjem pravnih pitanja od opšteg interesa ili u interesu ravnopravnosti građana, kao ni potreba ujednačavanja sudske prakse ili novog tumačenje prava.
Na osnovu člana 404. stav 2. Zakona o parničnom postupku, odlučeno je kao u stavu prvom izreke.
Vrhovni sud je ispitao dozvoljenost izjavljene revizije na osnovu odredbe člana 410. stav 2. tačka 5. u vezi člana 441. Zakona o parničnom postupku i ocenio da revizija tuženog nije dozvoljena.
Prema članu 441. Zakona o parničnom postupku revizija je dozvoljena u parnicama o sporovima o zasnivanju, postojanju i prestanku radnog odnosa.
Tužilac je 12.09.2018. godine podneo tužbu radi utvrđenja ništavosti aneksa ugovora o radu kojim je premešten na drugo radno mesto.
Kako se u konkretnom slučaju ne radi o sporu o zasnivanju, postojanju i prestanku radnog odnosa iz člana 441. Zakona o parničnom postupku, već o sporu radi ocene zakonitosti aneksa ugovora o radu, revizija tuženog nije dozvoljena.
Na osnovu člana 413. Zakona o parničnom postupku, Vrhovni sud je odlučio kao u stavu drugom izreke.
Predsednik veća - sudija
Jelica Bojanić Kerkez s.r.
Za tačnost otpravka
Zamenik upravitelja pisarnice
Milanka Ranković
