Presudom Apelacionog suda u Novom Sadu Kž1 br.136/24 od 05.06.2024. godine odbijene su kao neosnovane žalbe branilaca okrivljene AA – advokata Slavka Berćana i advokata Željka Ristića, a presuda Osnovnog suda u Novom Sadu K br.186/19 od 26.10.2023. godine, potvrđena.

Branilac okrivljene AA – advokat Slavko Berćan podneo je zahtev za zaštitu zakonitosti samo protiv pravnosnažne presude Apelacionog suda u Novom Sadu Kž1 br.136/24 od 05.06.2024. godine, s tim što iz obrazloženja proizilazi da je zahtev podnet i protiv prvostepene presude, zbog bitnih povreda odredaba krivičnog postupka iz člana 438. stav 1. tačka 4) i 7) ZKP i povrede krivičnog zakona iz člana 439. tačka 1) ZKP, sa predlogom da Vrhovni sud ukine pobijane presude ili samo presudu Apelacionog suda i predmet vrati na ponovno odlučivanje.

Vrhovni sud je dostavio primerak zahteva za zaštitu zakonitosti branioca okrivljene Vrhovnom javnom tužiocu, shodno odredbi člana 488. stav 1. Zakonika o krivičnom postupku (ZKP), pa je u sednici veća koju je održao bez obaveštenja javnog tužioca i branioca okrivljene, smatrajući da njihovo prisustvo nije od značaja za donošenje odluke (član 488. stav 2. ZKP), razmotrio pravnosnažnu presudu protiv koje je podnet zahtev za zaštitu zakonitosti, te nakon ocene navoda iznetih u zahtevu našao:

Zahtev za zaštitu zakonitosti branioca okrivljene u odnosu na ukazanu bitnu povredu odredaba krivičnog postupka iz člana 438. stav 1. tačka 4) ZKP je osnovan.

Iz spisa predmeta proizilazi da je rešenjem Apelacionog suda u Novom Sadu Kž2 br.1583/18 od 15.01.2019. godine odbijena kao neosnovana žalba branioca okrivljene AA, izjavljena protiv rešenja Osnovnog suda u Novom Sadu Kv br.2023/18 od 23.10.2018. godine, kojim je potvrđena optužnica Osnovnog javnog tužioca u Novom Sadu Kti 60/2024 od 27.08.2018. godine, kojom je okrivljenoj AA stavljeno na teret izvršenje produženog krivičnog dela zloupotreba poverenja iz člana 216. stav 4. u vezi stava 3. i stava 1. u vezi člana 61. KZ. Tom prilikom odluku je donelo veće sastavljenom od sudija Đurđine Bjelobaba, kao predsednika veća, te sudija Zorana Paripovića i Zdravke Pisarić kao članova veća.

Nakon što je presudom Osnovnog suda u Novom Sadu K br.186/19 od 26.10.2023. godine okrivljena AA oglašena krivom zbog izvršenja produženog krivičnog dela zloupotreba poverenja iz člana 216. stav 4. u vezi stava 2. i 1. u vezi člana 61. stav 1, 4. i 5. KZ i osuđena na kaznu po zakonu, veće Apelacionog suda u Novom Sadu, sastavljenom od sudija Dejana Terzića, kao predsednika veća, te Đurđine Bjelobabe i Zorana Paripovića, kao članova veća, donelo je presudu Kž1 136/24 od 05.06.2024. godine, kojom su žalbe branilaca okrivljene odbijene kao neosnovane, a prevostepena presuda potvrđena.

Dakle, nesporna je činjenica da su sudije Đurđina Bjelobaba i Zoran Paripović, osim što su odlučivali o žalbama podnetim protiv rešenja o potvrđivanju optužnice, učestvovali i u donošenju meritorne odluke o optužbi koja se pobija žalbom, u veću Apelacionog suda u Novom Sadu, povodom izjavljenih žalbi na prvostepenu presudu.

Odredbom člana 438. stav 1. tačka 4) ZKP, propisano je da bitna povreda odredaba krivičnog postupka postoji ako je na glavnom pretresu učestvovao sudija ili sudija porotnik koji se morao izuzeti.

Odredbom člana 37. stav 1. ZKP, propisani su razlozi iz kojih sudija mora biti izuzet od sudijske dužnosti u određenom predmetu i to tačkom 4) ukoliko je u istom predmetu postupao kao sudija za prethodni postupak ili je odlučivao o potvrđivanju optužnice ili je učestvovao u donošenju meritorne odluke o optužbi koja se pobija žalbom ili vanrednim pravnim lekom ili je učestvovao u postupku kao tužilac, branilac, zakonski zastupnik ili punomoćnik oštećenog, odnosno tužioca ili je saslušan kao svedok ili kao veštak, ako ovim zakonikom nije drugačije propisano.

Dakle, ustanova izuzeća u krivičnom postupku uvedena je u cilju obezbeđenja pretpostavke nepristrasnosti sudije, te po nalaženju Vrhovnog suda sudija koji je u određenom krivičnom postupku odlučivao po žalbi na rešenje o potvrđivanju optužnice, ima formirano predubeđenje kako u odnosu na krivično delo, tako i u odnosu na okrivljenog, koje je takvog kvaliteta i značaja da je učešće tog sudije u donošenju odluke po podnetom redovnom pravnom leku protiv presude u tom istom predmetu isključeno, te da je morao biti izuzet u smislu navedenih procesnih odredaba.

Iz navedenih razloga, Vrhovni sud nalazi da je pobijanom drugostepenom presudom učinjena bitna povreda odredaba krivičnog postupka iz člana 438. stav 1. tačka 4) u vezi člana 37. tačka 4) ZKP, jer su u donošenju ove odluke učestvovale sudije Đurđina Bjelobaba i Zoran Paripović, koji su morali biti izuzeti, pa je navedenu odluku ukinuo i predmet vratio Apelacionom sudu u Novom Sadu na ponovno odlučivanje.

S obzirom da je zbog učinjene bitne povrede odredaba krivičnog postupka iz člana 438. stav 1. tačka 4) ZKP u vezi člana 37. tačka 4) ZKP, ukinuta drugostepena presuda, Vrhovni sud se nije upuštao u ocenu ostalih istaknutih povreda zakona, na koje se u zahtevu za zaštitu zakonitosti branioca okrivljene ukazuje, s tim što će drugostepeni sud u ponovnom postupku najpre otkloniti povredu zakona na koju je ukazano ovom presudom, a uz to će imati u vidu i ostale navode iznete u podnetom zahtevu, nakon čega će biti u mogućnosti da donese zakonitu i pravilnu odluku.

Iz napred iznetih razloga, sud je na osnovu odredbe člana 492. stav 1. tačka 1) ZKP odlučio kao u izreci ove presude.

Zapisničar-savetnik                                                                                                 Predsednik veća-sudija

Snežana Medenica, s.r.                                                                                            Milena Rašić, s.r.

Za tačnost otpravka

Zamenik upravitelja pisarnice

Milanka Ranković