U IME NARODA

Vrhovni sud, u veću sastavljenom od sudija: Miroljuba Tomića, predsednika veća, Tatjane Vuković, Slobodana Velisavljevića, Gordane Kojić i Svetlane Tomić Jokić, članova veća, sa savetnikom Jelenom Paravinja, kao zapisničarem, u krivičnom predmetu okrivljenog AA, zbog krivičnog dela krađa iz člana 203. stav 1. Krivičnog zakonika, odlučujući o zahtevu za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog AA – advokata Radeta Milutinovića, podnetom protiv pravnosnažnih presuda Osnovnog suda u Ivanjici K. br. 172/23 od 21.12.2023. godine i Višeg suda u Čačku Kž1 br. 40/24 od 05.06.2024. godine, u sednici veća održanoj dana 10.09.2024. godine, jednoglasno, doneo je

P R E S U D U

ODBIJA SE, kao neosnovan, zahtev za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog AA – advokata Radeta Milutinovića, podnet protiv pravnosnažnih presuda Osnovnog suda u Ivanjici K. br. 172/23 od 21.12.2023. godine i Višeg suda u Čačku Kž1 br. 40/24 od 05.06.2024. godine, u odnosu na bitnu povredu odredaba krivičnog postupka iz člana 438. stav 2. tačka 1) Zakonika o krivičnom postupku, dok se u preostalom delu zahtev za zaštitu zakonitosti ODBACUJE, kao nedozvoljen.

O b r a z l o ž e nj e

Presudom Osnovnog suda u Ivanjici K. br. 172/23 od 21.12.2023. godine okrivljeni AA oglašen je krivim zbog izvršenja krivičnog dela krađa iz člana 203. stav 1. KZ i osuđen na kaznu zatvora u trajanju od 3 meseca. Na osnovu člana 45. stav 3. i stav 4. ZKP određeno je da će se navedena kazna izvršiti tako što će je okrivljeni izdržati u prostorijama u kojima stanuje u ulici ... broj .. u ..., uz primenu elektronskog nadzora, s tim što isti ne sme napuštati osim u slučajevima propisanim zakonom koji uređuje izvršenje krivičnih sankcija, uz upozorenje okrivljenom, da ukoliko jednom u trajanju preko šest časova ili dva puta u trajanju do šest časova samovoljno napusti prostorije u kojima stanuje, sud će odrediti da ostatak kazne izdrži u zavodu za izvršenje kazne zatvora. Predmetnom presudom okrivljeni je obavezan da na ime paušala plati sudu iznos od 5.000,00 dinara u roku od 30 dana po pravnosnažnosti presude, a pod pretnjom prinudnog izvršenja.

Presudom Višeg suda u Čačku Kž1 br. 40/24 od 05.06.2024. godine odbijene su kao neosnovane, žalbe okrivljenog AA i branioca okrivljenog – advokata Radeta Milutinovića i presuda Osnovnog suda u Ivanjici K. br. 172/23 od 21.12.2023. godine, potvrđena.

Protiv navedenih pravnosnažnih presuda zahtev za zaštitu zakonitosti podneo je branilac okrivljenog AA – advokat Rade Milutinović, zbog povrede zakona, sa predlogom da Vrhovni sud ukine pobijane presude i predmet vrati prvostepenom sudu na ponovno odlučivanje, ali pred drugim većem.

Vrhovni sud je dostavio primerak zahteva za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog Vrhovnom javnom tužiocu, shodno odredbi člana 488. stav 1. Zakonika o krivičnom postupku i u sednici veća koju je održao u smislu člana 490. ZKP, bez obaveštenja Vrhovnog javnog tužioca i branioca okrivljenog, smatrajući da njihovo prisustvo nije od značaja za donošenje odluke (član 488. stav 2. ZKP), razmotrio spise predmeta i pravnosnažne presude protiv kojih je zahtev za zaštitu zakonitosti podnet, pa je nakon ocene navoda iznetih u zahtevu našao:

Zahtev za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog AA – advokata Radeta Milutinovića je neosnovan u odnosu na bitnu povredu odredaba krivičnog postupka iz člana 438. stav 2. tačka 1) ZKP, dok je u preostalom delu nedozvoljen.

Branilac okrivljenog u zahtevu za zaštitu zakonitosti, iako ne numeriše, ukazuje na bitnu povredu odredaba krivičnog postupka iz člana 438. stav 2. tačka 1) ZKP, navodima da je dokaz na kome se zasnivaju obe presude nezakonito pribavljen. Po stavu odbrane, nema zakonite kriminalističko-tehničke dokumentacije, jer uviđaj nije vršen na način kako ga propisuju odredbe člana 133. – 136. ZKP. U vezi sa iznetim, branilac navodi da nema ni dokaza da je javni tužilac obavešten o događaju, niti da je on ovlastio policiju da preduzme radnju – uviđaj, kao i da organ postupka, po članu 133. stav 3. ZKP može zatražiti pomoć stručnjaka forenzike, ali da se shodno članu 286. stav 2. ZKP mora sačiniti zapisnik ili službena beleška, što je, u konkretnom slučaju, izostalo. U podnetom zahtevu, branilac ukazuje i na odluku Vrhovnog kasacionog suda Kzz 69/2023 od 28.02.2023. godine.

Iznete navode zahteva, Vrhovni sud ocenjuje kao neosnovane, iz sledećih razloga:

Odredbom stava 1. člana 133. ZKP propisano je da se uviđaj preduzima kada je za utvrđenje ili razjašnjenje neke činjenice u postupku potrebno neposredno opažanje organa postupka, dok je stavu 2. propisano da predmet uviđaja mogu biti lice, stvar ili mesto. Odredbom stava 3. člana 133. ZKP propisano je da će prilikom preduzimanja uviđaja organ postupka po pravilu zatražiti pomoć stručnog lica forenzičke, saobraćajne, medicinske ili druge struke, koje će, po potrebi, preduzeti pronalaženje, obezbeđivanje ili opisivanje tragova, izvršiti potrebna merenja i snimanja, sačiniti skice, uzeti potrebne uzorke radi analize ili prikupiti druge podatke.

Iz spisa proizilazi da su ovlašćena službena lica (organ postupka u toj fazi) preduzela radnje koje, u smislu citirane odredbe člana 133. ZKP, predstavljaju uviđaj, jer je radi utvrđivanja činjenica u postupku bilo potrebno neposredno opažanje i tom prilikom izvršila fotografisanje teretnog motornog vozila o čemu su, sačinila akt koji je naslovljen kao „izveštaj o forenzičkom pregledu lica mesta Kt 812-96/2022 DD broj 315859/2022 od 22.06.2022. godine“, koji sadrži podatke koji se odnose na vreme trajanja uviđaja, mesto događaja, učesnike, način izvršenja, metode fiksiranja lica mesta, pronađene tragove i predmete na licu mesta, kao i lica koja su prisustvovala uviđaju, čiji je sastavni deo „kriminalističko-tehnička dokumentacija RS MUP PU Čačak, PS Lučani br. KNJ.UV.96/22 od 21.06.2022. godine“, koji po svojoj suštini predstavlja zapisnik o uviđaju, a koju dokaznu radnju su kritičnom prilikom i preduzeli. S obzirom na izneto, nije bilo nužno da ovlašćena službena lica kritičnom prilikom obaveste javnog tužioca, u smislu člana 286. stav 2. ZKP.

Imajući u vidu navedeno, organ postupka je, u svemu na opisani način, postupao u skladu sa članom 133. ZKP, iz kojih razloga je isti kao dokaz o radnji policije preduzetoj kritičnom prilikom, u smislu odredbe člana 419. stav 1. ZKP izveden na glavnom pretresu održanom dana 05.06.2023. godine, o čemu je sačinjen zapisnik, na koji nije bilo primedbi.

Shodno iznetom, neosnovani su navodi zahteva kojima se ukazuje na bitnu povredu odredaba krivičnog postupka iz člana 438. stav 2. tačka 1) ZKP.

Ujedno Vrhovni sud ukazuje da presuda Vrhovnog kasacionog suda Kzz 69/2023 od 28.02.2023. godine nije od uticaja na drugačiju odluku u ovom predmetu, imajući u vidu da se ne radi o istoj krivično procesnoj situaciji.

U preostalom delu zahtev za zaštitu zakonitosti branioca okirvljenog AA – advokata Radeta Milutinovića je nedozvoljen.

Kada se zahtev podnosi zbog povrede zakona (član 485. stav 1. tačka 1) ZKP) okrivljeni preko svog branioca, a i sam branilac koji u korist okrivljenog preduzima sve radnje koje može preduzeti okrivljeni (član 71. tačka 5) ZKP), takav zahtev može podneti samo iz razloga propisanih odredbom člana 485. stav 4. ZKP.

Odredbom člana 485. stav 4. ZKP ograničeni su razlozi zbog kojih okrivljeni može podneti zahtev za zaštitu zakonitosti, pa sledstveno tome okrivljeni na osnovu člana 485. stav 1. tačka 1) i stav 4. ZKP, može preko branioca podneti zahtev za zaštitu zakonitosti samo zbog povreda tog zakonika propisanih u članu 74., članu 438. stav 1. tačka 1) i 4) i tačka 7) do 10) i stav 2. tačka 1), članu 439. tačka 1) do 3) i članu 441. stav 3. i 4. ZKP, učinjenih u prvostepenom i postupku pred Apelacionim sudom (drugostepenim sudom).

Branilac okrivljenog AA – advokat Rade Milutinović u preostalom delu zahteva za zaštitu zakonitosti ukazuje na pogrešno i nepotpuno utvrđeno činjenično stanje, odnosno povredu zakona iz člana 440. ZKP, navodima da nije prihvaćen predlog odbrane da se veštači vrednost akumulatora i da se provere navodi odbrane u pogledu zdravstvenog stanja okrivljenog. U vezi sa iznetim, iznosi sopstvenu ocenu odbrane okrivljenog i osporava činjenične zaključke suda vezane za vrednost i ispravnost akumulatora, koji je oduzet kritičnom prilikom.

Pored iznetog, numeriše i obrazlaže i povredu zakona iz člana 68. ZKP.

Međutim, kako članom 485. stav 4. ZKP, koji propisuje razloge zbog kojih okrivljeni, odnosno njegov branilac, shodno pravima koja ima u postupku u smislu člana 71. tačka 5) ZKP, mogu podneti zahtev za zaštitu zakonitosti, protiv pravnosnažne presude i postupka koji je prethodio njenom donošenju, nije predviđena mogućnost podnošenja ovog vanrednog pravnog leka, zbog povreda zakona iz člana 440. i 68. ZKP, to je Vrhovni sud, zahtev branioca okrivljenog AA – advokat Rade Milutinović, u navedenom delu, ocenio kao nedozvoljen.

Iz iznetih razloga Vrhovni sud je, na osnovu člana 491. stav 1. ZKP i člana 487. stav 1. tačka 2) u vezi člana 485. stav 4. ZKP, doneo odluku kao u izreci ove presude.

Zapisničar-savetnik                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                    Predsednik veća-sudija

Jelena Paravinja, s.r.                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                          Miroljub Tomić, s.r.

Za tačnost otpravka

Zamenik upravitelja pisarnice

Milanka Ranković