.jpg "Sudska praksa")
Republika Srbija
VRHOVNI SUD
Rev 40/2024
28.02.2024. godina
Beograd
Vrhovni sud, u veću sastavljenom od sudija: Jelice Bojanić Kerkez, predsednika veća, Vesne Stanković, Radoslave Mađarov, Branke Dražić i Dragane Boljević, članova veća, u parnici tužioca AA iz ..., čiji je punomoćnik Duško Stefanović, advokat iz ..., protiv tuženog BB iz ..., čiji je punomoćnik Vladimir Andrić, advokat iz ..., radi duga, odlučujući o reviziji tuženog izjavljenoj protiv presude Višeg suda u Valjevu Gž 1493/23 od 05.09.2023. godine, u sednici održanoj 28.02.2024. godine, doneo je
R E Š E NJ E
NE DOZVOLJAVA SE odlučivanje o reviziji tuženog izjavljenoj protiv presude Višeg suda u Valjevu Gž 1493/23 od 05.09.2023. godine.
ODBACUJE SE, kao nedozvoljena, revizija tuženog izjavljena protiv presude Višeg suda u Valjevu Gž 1493/23 od 05.09.2023. godine.
O b r a z l o ž e nj e
Presudom Višeg suda u Valjevu Gž 1493/23 od 05.09.2023. godine, odbijene su žalbe tuženog i potvrđena presuda zbog izostanka Osnovnog suda u Valjevu P 1054/22 od 08.08.2022. godine, ispravljena rešenjima istog suda P 1054/22 od 02.09.2022. godine i 18.04.2023. godine, kojom je usvojen tužbeni zahtev tužioca i tuženi obavezan da mu na ime duga isplati iznos od 700 evra u dinarskoj protivvrednosti po srednjem kursu NBS sa zakonskom zateznom kamatom od 01.01.2020. godine do isplate, kao i troškove postupka u iznosu od 31.590,00 dinara sa zakonskom zateznom kamatom od izvršnosti presude do isplate i potvrđeno rešenje Osnovnog suda u Valjevu P 1054/22 od 02.09.2022. godine, kojim je odbijen kao neosnovan predlog tuženog za vraćanje u pređašnje stanje.
Protiv pravnosnažne presude donete u drugom stepenu, tuženi je blagovremeno izjavio reviziju zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka, pozivajući se na odredbu člana 404. Zakona o parničnom postupku („Službeni glasnik RS“ br. 72/2011...10/23, u daljem tekstu: ZPP).
Prema odredbi člana 404. stav 1. ZPP revizija je izuzetno dozvoljena zbog pogrešne primene materijalnog prava i protiv drugostepene presude koja ne bi mogla da se pobija revizijom, ako je po oceni Vrhovnog suda potrebno da se razmotre pravna pitanja od opšteg interesa ili pravna pitanja u interesu ravnopravnosti građana, radi ujednačavanja sudske prakse, kao i ako je potrebno novo tumačenje prava (posebna revizija). Stavom 2. istog člana, propisano je da ispunjenost uslova za izuzetnu dozvoljenost revizije Vrhovni sud ceni u veću od pet sudija.
Ceneći razloge tuženog za odlučivanje o reviziji kao posebnoj, Vrhovni sud je našao da u konkretnom slučaju nisu ispunjeni navedeni uslovi iz citirane zakonske odredbe da se dozvoli odlučivanje o reviziji kao posebnoj.
U ovoj pravnoj stvari pravnosnažnom presudom odlučeno je o tužbenom zahtevu tužioca za isplatu duga od strane tuženog, tako što je potvrđena presuda zbog izostanka donete primenom člana 475. stav 2. u vezi sa članom 351. ZPP, kod činjenice da je tuženi bio uredno pozvan na ročište, na koje nije pristupio, a nije ni osporio tužbeni zahtev, čija osnovanost proizlazi iz činjenica navedenih u tužbi i predloženih dokaza. S izostankom u vezi, odbijen je predlog tuženog za vraćanje u pređašnje stanje, jer razlozi tuženog za propuštanje ročišta nisu opravdavajući, u smislu člana 109. ZPP
Imajući u vidu razloge na kojima su zasnovane nižestepene odluke, kao i navode iznete u reviziji, po oceni Vrhovnog suda u konkretnom slučaju nisu ispunjeni uslovi da se dozvoli odlučivanje o reviziji tužioca primenom člana 404. stav 1. ZPP. Institut izuzetne dozvoljenosti revizije rezervisan je isključivo za pitanja iz domena primene materijalnog prava. Primenom ovog instituta ne mogu se razmatrati procesna pitanja, na koja se upravo ukazuje navodima revizije tuženog. Iz iznetih razloga, nisu ispunjeni uslovi da se dozvoli odlučivanje o reviziji tuženog primenom odredbe člana 404. stav 1. ZPP, jer u konkretnom slučaju ne postoji potreba za razmatranjem pravnih pitanja od opšteg interesa ili u interesu ravnopravnosti građana, kao ni potreba ujednačavanja sudske prakse ili novog tumačenje prava.
Na osnovu člana 404. stav 2. ZPP, Vrhovni sud je odlučio kao u stavu prvom izreke.
Ispitujući dozvoljenost revizije u smislu člana 410. stav 2. tačka 5. ZPP, Vrhovni sud je našao da revizija nije dozvoljena.
Odredbom člana 468. stav 1. i 4. ZPP, propisano je da se sporovima male vrednosti smatraju sporovi u kojima se tužbeni zahtev odnosi na potraživanje u novcu koje ne prelazi dinarsku protivvrednost 3.000 evra po srednjem kursu NBS na dan podnošenja tužbe, kao i sporovi u kojima predmet tužbenog zahteva nije novčani iznos, a vrednost predmeta spora koju je tužilac u tužbi naveo ne prelazi iznos iz stava 1. ovog člana (član 33. stav 2). Odredbom članu 479. stav 6. ZPP propisano je da protiv odluke drugostepenog suda kojom je odlučeno u sporu male vrednosti revizija nije dozvoljena.
Tužba radi duga podneta je 08.06.2022. godine. Vrednost predmeta spora je 700 evra i postupak je vođen po pravilima o sporu male vrednosti.
Kako je pobijanom drugostepenom presudom odlučeno u sporu male vrednosti, u kome je prema članu 479. stav 6. ZPP isključeno pravo na izjavljivanje revizije, to revizija tuženog nije dozvoljena.
Na osnovu člana 413. ZPP, odlučeno je kao u stavu drugom izreke.
Predsednik veća - sudija
Jelica Bojanić Kerkez s.r.
Za tačnost otpravka
Zamenik upravitelja pisarnice
Milanka Ranković
