.jpg "Sudska praksa")
Republika Srbija
VRHOVNI SUD
Rev 20646/2023
10.04.2024. godina
Beograd
Vrhovni sud, u veću sastavljenom od sudija: Gordane Komnenić, predsednika veća, dr Ilije Zindovića, Marije Terzić, Mirjane Andrijašević i Zorana Hadžića, članova veća, u parnici tužioca AA iz ..., čiji je punomoćnik advokat Miodrag Stević iz ..., protiv tuženih BB i VV, obe iz ..., ..., čiji je zajednički punomoćnik advokat Miroslav Novaković iz ..., radi sticanja bez osnova, odlučujući o reviziji tužioca izjavljenoj protiv presude Apelacionog suda u Kragujevcu Gž 337/23 od 23.03.2023. godine, u sednici održanoj 10.04.2024. godine, doneo je
R E Š E NJ E
NE DOZVOLJAVA SE odlučivanje o reviziji tužioca izjavljenoj protiv presude Apelacionog suda u Kragujevcu Gž 337/23 od 23.03.2023. godine, kao izuzetno dozvoljenoj.
ODBACUJE SE, kao nedozvoljena, revizija tužioca izjavljena protiv presude Apelacionog suda u Kragujevcu Gž 337/23 od 23.03.2023. godine.
O b r a z l o ž e nj e
Presudom Osnovnog suda u Čačku P 7814/21 od 03.10.2022. godine, stavom prvim izreke odbijen je kao neosnovan tužbeni zahtev kojim je traženo da se obavežu tužene da tužiocu na ime sticanja bez osnova prisvajanjem naknade za uništene useve na eksproprisanoj nepokretnosti – zemljištu isplate iznos od 681.930,90 dinara sa zakonskom zateznom kamatom od 01.12.2021. godine do isplate. Stavom drugim izreke obavezan je tužilac da tuženima kao solidarnim poveriocima naknadi troškove parničnog postupka u iznosu od 63.150,00 dinara.
Presudom Apelacionog suda u Kragujevcu Gž 337/23 od 23.03.2023. godine, odbijena je kao neosnovana žalba tužioca i potvrđena prvostepena presuda.
Protiv pravnosnažne presude donete u drugom stepenu, tužilac je blagovremeno izjavio reviziju zbog pogrešne primene materijalnog prava i predložio da se o reviziji odlučuje kao o izuzetno dozvoljenoj, u smislu odredbe člana 404 Zakona o parničnom postupku.
Prema odredbi člana 404. stav 1. i 2. Zakona o parničnom postupku („Službeni glasnik RS“, br. 72/11...18/20), posebna revizija se može izjaviti zbog pogrešne primene materijalnog prava i protiv drugostepene presude koja se ne bi mogla pobijati revizijom, ako je po oceni Vrhovnog suda, potrebno razmatrati pravna pitanja od opšteg interesa ili u interesu ravnopravnosti građana, radi ujednačavanja sudske prakse, kao i ako je potrebno novo tumačenje prava. Prema stavu 2. istog člana, ispunjenost uslova za izuzetnu dozvoljenost revizije, Vrhovni sud ceni u veću od pet sudija.
Pobijanom pravnosnažnom presudom odlučeno je o tužbenom zahtevu tužioca čiji je osnov sticanje bez osnova tako što je ocenjeno da je tužbeni zahtev neosnovan.
Vrhovni sud nalazi da u konkretnom slučaju nisu ispunjeni uslovi iz člana 404. ZPP, jer je ocenjeno da ne postoji potreba da se razmatre pravna pitanja od opšteg interesa ili potreba tumačenja novog prava ili neujednačena sudska praksa. Odluke nižestepenih sudova o neosnovanosti tužbenog zahteva zasnovane su na primeni odgovarajućih odredaba materijalnog prava na konkretno utvrđeno činjenično stanje, zbog čega je odlučeno kao u stavu prvom izreke.
Ispitujući dozvoljenost revizije i primenom člana 410. stav 2. tačka 5. ZPP, Vrhovni sud je utvrdio da revizija nije dozvoljena.
Odredbom člana 403. stav 3. ZPP, propisano je da revizija nije dozvoljena u imovinskopravnim sporovima ako vrednost predmeta spora pobijanog dela ne prelazi dinarsku protivvrednost 40.000 evra po srednjem kursu NBS na dan podnošenja tužbe.
Tužba radi sticanja bez osnova podneta je 08.12.2021. godine. Vrednost predmeta spora je 681.930,90 dinara.
Imajući u vidu da se radi o imovinskopravnom sporu u kome vrednost predmeta spora pobijanog dela ne prelazi dinarsku protivvrednost od 40.000 evra prema srednjem kursu NBS na dan podnošenja tužbe, Vrhovni sud je utvrdio da revizija nije dozvoljena.
Na osnovu člana 413. ZPP, Vrhovni sud je odlučio kao u stavu drugom izreke.
Predsednik veća - sudija
Gordana Komnenić, s.r.
Za tačnost otpravka
Zamenik upravitelja pisarnice
Milanka Ranković
