.jpg "Sudska praksa")
Republika Srbija
VRHOVNI SUD
Rev 13595/2024
24.10.2024. godina
Beograd
Vrhovni sud, u veću sastavljenom od sudija: Gordane Komnenić, predsednika veća, dr Ilije Zindovića, Marije Terzić, Dragane Mirosavljević i Dobrile Strajina, članova veća, u parnici tužioca AA iz ..., čiji je punomoćnik Zoran Gvozdanović, advokat iz ..., protiv tužene BB iz ..., čiji je punomoćnik Novica Pantić, advokat iz ..., radi činidbe, odlučujući o reviziji tužene izjavljenoj protiv presude Višeg suda u Požarevcu Gž 276/23 (2020) od 05.03.2024. godine, u sednici održanoj 24.10.2024. godine, doneo je
R E Š E NJ E
NE DOZVOLJAVA SE odlučivanje o posebnoj reviziji tužene izjavljenoj protiv presude Višeg suda u Požarevcu Gž 276/23 (2020) od 05.03.2024. godine.
ODBACUJE SE kao nedozvoljena revizija tužene izjavljena protiv presude Višeg suda u Požarevcu Gž 276/23 (2020) od 05.03.2024. godine.
O b r a z l o ž e nj e
Presudom Osnovnog suda u Požarevcu P 826/22 od 28.12.2023. godine, stavom prvim izreke, odbijen je kao neosnovan prigovor litispendencije. Stavom drugim izreke, obavezana je tužena da odmah i o svom trošku odnese sve plastične kese i sve džakove sa smećem sa dela parcele .., cela velika 6,10 ari upisana u ln. .. KO Požarevac, na ime tužioca AA sa ½ koji se nalazi na delu parcele .. na kome je ustanovljena službenost prolaza u korist tužene u površini od 97m², na osnovu pravnosnažne i izvršne delimične presude Osnovnog suda u Požarevcu P 702/15 od 30.12.2016. godine, a u merama i granicama bliže opisane u tom stavu izreke, a sve u skladu sa nalozom i skicom veštaka Dragana Blagojevića iz ... od 02.11.2020. godine, najkasnije u roku od osam dana od dana prijema otpravka presude. Stavom trećim izreke, zabranjeno je tuženoj da ubuduće ostavlja smeće, bilo u kesama, džakovima ili drugoj ambalaži na delu kp. br. .. KO Požarevac, suvlasništvo tužioca sa ½ na delu u kome je ustanovljena službenost u merama i granicama bliže opisanim u tom stavu izreke, pod pretnjom izvršenja i zakonskih posledica dok je deo tužbenog zahteva tužioca kojim je tražio da se zabrani tuženoj ostavljanje smeća u kesama, džakovima ili drugoj ambalaži i na drugim delovima tužiočeve parcele odbijen. Stavom četvrtim izreke, obavezana je tužena da tužiocu na ime troškova postupka isplati 177.250,00 dinara sa zakonskom zateznom kamatom od izvršnosti odluke u delu izreke o troškovima postupka do konačne isplate.
Presudom Višeg suda u Požarevcu Gž 276/23 (2020) od 05.03.2024. godine odbijena je kao neosnovana žalba tužene i potvrđena presuda Osnovnog suda u Požarevcu P 826/22 od 28.12.2023. godine u stavu prvom, drugom, delu stava trećeg izreke u kome se zabranjuje tuženoj da ubuduće ostavlja smeće bilo u kesama, džakovima ili drugoj ambalaži na delu kp. br. .. KO Požarevac suvlasništvo tužioca AA sa ½, na delu na kom je ustanovljena službenost prolaza, kao i u stavu četvrtom izreke. Stavom drugim izreke, zahtev tužene za naknadu troškova drugostepenog postupka odbijen je kao neosnovan.
Protiv pravnosnažne presude donete u drugom stepenu, tužena je blagovremeno izjavila reviziju, zbog pogrešne primene materijalnog prava, sa pozivom na odredbu člana 404. Zakona o parničnom postupku.
Odredbom člana 404. stav 1. Zakona o parničnom postupku („Službeni glasnik RS“, br. 72/11... 18/20), u vezi odredbe člana 92. Zakona o uređenju sudova („Službeni glasnik RS“, broj 10/23), propisano je da je revizija izuzetno dozvoljena zbog pogrešne primene materijalnog prava i protiv drugostepene presude koja ne bi mogla da se pobija revizijom, ako je po oceni Vrhovnog suda potrebno da se razmotre pravna pitanja od opšteg interesa ili pravna pitanja u interesu ravnopravnosti građana, radi ujednačavanja sudske prakse, kao i ako je potrebno novo tumačenje prava (posebna revizija).
Po oceni Vrhovnog suda, u konkretnom slučaju nije potrebno da se razmotre pravna pitanja od opšteg interesa ili pravna pitanja u interesu ravnopravnosti građana, niti je potrebno ujednačavanje sudske prakse kao ni novo tumačenje prava, pa nisu ispunjeni uslovi za odlučivanje o posebnoj reviziji tužene propisani odredbom člana 404. stav 1. Zakona o parničnom postupku.
Predmet tražene pravne zaštite je obaveza tužene na činidbu uklanjanja kesa sa smećem sa parcele tužioca o njenom trošku preko koje ima pravo prolaza. Pobijana odluka doneta je primenom odgovarajućih odredbi materijalnog prava na utvrđeno činjenično stanje da tužena pravo prolaza koje joj je konstituisano na teret tužiočeve parcele koristi suprotno nameni i suprotno načelu restrikcije ovog prava, tako što deponuje smeće na parceli. Navodi revidenta o pogrešnoj primeni materijalnog prava su bez uticaja na odlučivanje, posebno kada se ima u vidu da je svaki slučaj zasnovan na bitno svojstvenom činjeničnom stanju, pa nema osnova za usaglašavanjem sudske prakse.
Na osnovu odredbe člana 404. stav 2. Zakona o parničnom postupku, Vrhovni sud je odlučio kao u stavu prvom izreke.
Vrhovni sud je ispitao dozvoljenost revizije primenom odredbe člana 410. stav 2. tačka 5. Zakona parničnom postupku i utvrdio da revizija nije dozvoljena.
Odredbom člana 403. stav 3. ZPP propisano je da revizija nije dozvoljena u imovinskopravnim sporovima ako vrednost predmeta spora pobijenog dela ne prelazi dinarsku protivvrednost 40.000 evra po srednjem kursu Narodne banke Srbije na dan podnošenja tužbe.
Tužbu radi činidbe tužilac je podneo 01.07.2020. godine a vrednost predmeta spora je 10.000,00 dinara.
Imajući u vidu da u ovom slučaju vrednost predmeta spora ne prelazi dinarsku protivvrednost 40.000 evra po srednjem kursu Narodne banke Srbije na dan podnošenja tužbe, sledi da protiv odluke drugostepenog suda, revizija nije dozvoljena na osnovu odredbe člana 403. stav 3. ZPP.
Na osnovu odredbe člana 413. Zakona o parničnom postupku, Vrhovni sud je odlučio kao u stavu drugom izreke.
Predsednik veća – sudija
Gordana Komnenić,s.r.
Za tačnost otpravka
Zamenik upravitelja pisarnice
Milanka Ranković
