Republika Srbija
VRHOVNI SUD
Rev 32037/2023
03.04.2024. godina
Beograd

Vrhovni sud, u veću sastavljenom od sudija: Gordane Komnenić, predsednika veća, dr Ilije Zindovića i Marije Terzić, članova veća, u parnici tužioca – protivtuženog AA iz ..., čiji je punomoćnik advokat Nataša Tošić Sremac iz ..., protiv tuženih – protivtužilaca BB i VV, oboje iz ..., čiji je zajednički punomoćnik advokat Miodrag Nikolov iz ..., radi utvrđenja prava službenosti i činidbe, odlučujući o reviziji tužioca – protivtuženog izjavljenoj protiv presude Apelacionog suda u Nišu Gž 3155/2023 od 07.09.2023. godine, u sednici održanoj 03.04.2024. godine, doneo je

R E Š E NJ E

ODBACUJE SE, kao nedozvoljena, revizija tužioca – protivtuženog izjavljena protiv presude Apelacionog suda u Nišu Gž 3155/2023 od 07.09.2023. godine.

O b r a z l o ž e nj e

Presudom Osnovnog suda u Zaječaru P 3111/2021 od 09.05.2023. godine stavom prvim izreke odbijen je kao neosnovan tužbeni zahtev da se utvrdi da postoji službenost kolskog i pešačkog prolaza u korist KP ... KO ..., kao povlasne parcele, čiji je vlasnik tužilac, a preko KP ... KO ... kao poslužne parcele, čiji su vlasnici tuženi, na način i u merama određenim u ovom stavu izreke i da tuženi tužiocu omogući nesmetan prolaz putem preko parcele tuženih. Stavom drugim izreke odbijen je kao neosnovan protivtužbeni zahtev da se protivtuženi obaveže da prilikom svakog korišćenja službenosti prolaza za sobom zatvara improvizovanu kapiju koja se nalazi na parceli protivtužilaca KP ... KO ..., na početku prostora koji koristi protivtuženi radi dolaska na svoju parcelu KP ... KO ... . Stavom trećim izreke određeno je da svaka stranka snosi svoje troškove parničnog postupka.

Presudom Apelacionog suda u Nišu Gž 3155/2023 od 07.09.2023. godine odbijena je kao neosnovana žalba tužioca – protivtuženog i potvrđena prvostepena presuda u stavu prvom i trećem izreke.

Protiv navedene pravnosnažne presude donete u drugom stepenu, tužilac – protivtuženi je blagovremeno izjavio reviziju, zbog pogrešne primene materijalnog prava, pozivajući se na odredbe člana 403. i 407. stav 1. tačka 4. Zakona o parničnom postupku.

Ispitujući dozvoljenost revizije primenom člana 410. stav 2. tačka 5. ZPP Vrhovni sud je utvrdio da revizija nije dozvoljena.