Pored toga, okrivljeni je obavezan da snosi troškove krivičnog postupka, o čijoj visini će sud odlučiti posebnim rešenjem, shodno odredbi člana 262. stav 2. ZKP.

Presudom Apelacionog suda u Kragujevcu Kž1 325/24 od 18.07.2024. godine, delimičnim usvajanjem žalbe branioca okrivljenog Koste Taskovića, preinačena je presuda Višeg suda u Kruševcu K 6/24 od 18.04.2024.godine, samo u delu odluke o krivičnoj sankciji, tako što je Apelacioni sud u Kragujevcu okrivljenog Kostu Taskovića, zbog krivičnog dela neovlašćena proizvodnja i stavljanje u promet opojnih droga iz člana 246. stav 1. KZ, osudio na tri godine i šest meseci, u koju kaznu mu je uračunao vreme provedeno u pritvoru od 24.10.2023. do 19.04.2024.godine, dok je žalbu javnog tužioca VJT u Kruševcu i branioca okrivljenog u preostalom delu odbio kao neosnovane i prvostepenu presudu u nepreinačenom delu potvrdio.

Protiv navedenih pravnosnažnih presuda zahtev za zaštitu zakonitosti podneo je branilac okrivljenog Koste Taskovića, advokat Miodrag Glogovac, zbog bitne povrede odredaba krivičnog postupka iz člana 438. stav 2. tačka 1) ZKP, sa predlogom da Vrhovni sud ukine drugostepenu presudu i predmet vrati na ponovni postupak i odlučivanje.

Vrhovni sud je dostavio primerak zahteva za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog Vrhovnom javnom tužiocu, u skladu sa odredbom člana 488. stav 1. ZKP, pa je u sednici veća koju je održao bez obaveštenja Vrhovnog javnog tužioca i branioca okrivljenog, smatrajući da njihovo prisustvo, u smislu člana 488. stav 2. ZKP, nije od značaja za donošenje odluke, razmotrio spise predmeta sa pravnosnažnim presudama protiv kojih je zahtev za zaštitu zakonitosti podnet te je nakon ocene navoda zahteva, našao:

Zahtev za zaštitu zakonitosti je neosnovan.

Branilac okrivljenog u podnetom zahtevu za zaštitu zakonitosti ukazuje da je pobijanim presudama učinjena bitna povreda odredaba krivičnog postupka iz člana 438. stav 2. tačka 1) ZKP, jer se presude zasnivaju na dokazu na kome se ne mogu zasnivati i to na potvrdi o privremeno oduzetim predmetima.

S tim u vezi branilac okrivljenog navodi da policijski službenici nisu imali ovlašćenje da izvrše pretres okrivljenog, da nije postojala naredba suda, te da je sporna potvrda o oduzetim predmetima koja se odnosi na opojnu drogu kokain, proistekla iz nezakonitog pretresa okrivljenog, odnosno ranca koji je kritičnom prilikom imao kod sebe.

Izneti navodi zahteva za zaštitu zakonitosti su neosnovani, a ovo iz sledećih razloga:

Odredbom člana 286. stav 1. ZKP propisano je ako postoje osnovi sumnje da je izvršeno krivično delo za koje se goni po službenoj dužnosti, policija je dužna da preduzme potrebne mere da se pronađe učinilac krivičnog dela... da se otkriju i obezbede tragovi krivičnog dela i predmeti koji mogu poslužiti kao dokaz... a u stavu 2. istog člana propisano je da u cilju ispunjenja dužnosti iz stava 1. policija može: da traži potrebno obaveštenje od građana, da izvrši potreban pregled prevoznih sredstava, putnika i prtljaga, ... da preduzme druge potrebne mere i radnje, te da o činjenicama i okolnostima koje su utvrđene prilikom preduzimanja pojedinih radnji i predmetima koji su pronađeni ili oduzeti, a mogu biti od interesa za krivični postupak, sastave zapisnik ili službenu belešku.

Odredbom člana 147. ZKP propisano je da će organ postupka predmete koji se moraju oduzeti po krivičnom zakoniku ili mogu poslužiti kao dokaz u krivičnom postupku privremeno oduzeti i obezbediti njihovo čuvanje, dok je odredbama člana 150. ZKP propisano da se licu od koga su predmeti oduzeti izdaje potvrda u kojoj će se ti predmeti opisati, navesti gde su pronađeni, od koga se oduzimaju kao i svojstvo i potpis lica koje radnju sprovodi.

Iz spisa predmeta proizilazi da su kritičnom prilikom ovlašćena službena lica, prilikom spoljašnjeg pregleda okr. Koste Taskovića, u rancu koji je nosio sa sobom - na ramenu, pronašli jednu providnu pvc kesu u kojoj su se nalazile dve providne pvc kese u kojima su se nalazila dva grumena bele boje u kojima se nalazila bela praškasta materija nalik na opojnu drogu kokain, bruto težine 207,3 grama, koje su uz potvrdu o privremeno oduzetim predmetima PU Kruševac – OKP Ku 53854/23 od 24.10.2023. godine oduzete od okrivljenog. Ovlašćena službena lica su o preduzetim radnjama sačinila službenu belešku PU Kruševac – OKP dana 24.10.2023. godine. Pored toga, ovlašćena službena lica su podnela krivičnu prijavu VJT u Kruševcu istog dana, sa svom pismenom dokumentacijom u prilogu, između ostalog sl.beleškom i potvrdom o oduzetim predmetima, nakon čega je zamenik Višeg javnog tužioca naložio veštačenje navedenog uzorka nepoznate praškaste supstance bele boje u grumenu. Na opisani način su ovlašćena službena lica u svemu postupili u skladu sa ovlašćenjima člana 286. stav 2. ZKP.

U konkretnom slučaju nije ni obavljeno pretresanje lica u smislu člana 156. ZKP, niti je bila neophodna naredba suda, kako to pogrešno zaključuje branilac, već pregled lica, u skladu sa ovlašćenjima organa predistražnog postupka – ovlašćenjima policije, u smislu člana 286. ZKP, o čemu je sačinjena službena beleška i obavešten javni tužilac. Shodno iznetom, ni potvrda o privremeno oduzetim predmetima ne predstavlja nezakonit dokaz, s obzirom da je izdata od strane Policijske uprave u Kruševcu kao nadležnog organa, da je ovlašćeno službeno lice PU Kruševac, postupajući na osnovu člana 147. ZKP, prilikom preduzimanja potrebnih mera iz člana 286. stav 1. i 2. ZKP, od okrivljenog privremeno oduzelo pvc kesu u kojoj su se nalazile dve pvc kese sa belom praškastom materijom nalik na opojnu drogu kokain. Navedena potvrda je sačinjena u skladu sa odredbom člana 150. ZKP i potpisana od strane okrivljenog, bez primedbi i ovlašćenog službenog lica.

Imajući u vidu da su ovlašćena službena lica kritičnom prilikom postupala u skladu sa svojim ovlašćenjima iz člana 286. stav 1. ZKP (ako postoje osnovi sumnje da je izvršeno krivično delo za koje se goni po službenoj dužnosti, policija je dužna da preduzme potrebne mere, pored ostalog da se otkriju ili obezbede tragovi krivičnog dela i predmeti koji mogu poslužiti kao dokaz...), da su obavila pregled lica u skladu sa odredbom člana 286. stav. 2. ZKP i da su, u skladu sa odredbom člana 286. stav. 4. ZKP, obavestili javnog tužioca, izneti navodi zahteva za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog kojima se ukazuje na bitnu povredu odredaba krivičnog postupka iz člana 438. stav 2. tačka 1) ZKP, su neosnovani.

Ostalim navodima zahteva, branilac ukazuje na činjenice koje su utvrđene iz iskaza svedoka policijskih službenika, te daje sopstvenu ocenu navedenih dokaza i osporava činjenična utvrđenja suda, na koji način odbrana osporava i polemiše sa utvrđenim činjeničnim stanjem u smislu člana 440. ZKP.

Međutim, kako povreda odredbe člana 440. ZKP ne predstavlja zakonski razlog u okviru povreda pobrojanih u članu 485. stav 4. ZKP zbog koga je podnošenje zahteva za zaštitu zakonitosti dozvoljeno okrivljenom preko branioca, to se Vrhovni sud u ocenu ovih navoda nije upuštao.

Iz iznetih razloga, Vrhovni sud je zahtev za zaštitu zakonitosti ocenio neosnovanim i, na osnovu odredbe člana 491. stav 1. ZKP, odlučio kao u izreci ove presude.

Zapisničar-savetnik                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                   Predsednik veća-sudija

Maša Denić, s.r.                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                        Svetlana Tomić Jokić, s.r.

Za tačnost otpravka

Zamenik upravitelja pisarnice

Milanka Ranković