Treći osnovni sud u Beogradu nije prihvatio mesnu nadležanost, pa je uz propratni akt P 3714/2024 od 24.10.2024. godine predmet dostavio Vrhovnom sudu radi rešavanja sukoba mesne nadležnosti.

Rešavajući nastali sukob mesne nadležnosti, na osnovu člana 22. stav 1. Zakona o parničnom postupku („Službeni glasnik RS“, br. 72/2011...10/2023, u daljem tekstu: ZPP) u vezi člana 32. stav 2. Zakona o uređenju sudova („Službeni glasnik RS“, br. 10/2023), Vrhovni sud je ocenio da je za postupanje u ovoj pravnoj stvari mesno nadležan Osnovni sud u Aranđelovcu.

Odredbom člana 7. Zakona o izvršenju i obezbeđenju propisano je za odlučivanje o predlogu za izvršenje ili obezbeđenje opšte mesno nadležan sud na čijem području izvršni dužnik ima prebivalište ili boravište, odnosno sedište.

Članom 62. stav 4. istog zakona je propisano da ako su stranke zaključile sporazum o mesnoj nadležnosti, izvršni poverilac može tražiti u predlogu za izvršenje da se, ako postupak bude nastavljen kao po prigovoru protiv platnog naloga, nastavi pred sudom koji je nadležan po sporazumu o mesnoj nadležnosti. Izvršni poverilac dužan je da uz predlog priloži sporazum o mesnoj nadležnosti.

Odredbom člana 65. stav 1. ZPP propisano je da ako zakonom nije propisana isključiva mesna nadležnost nekog suda, stranke mogu da se sporazumeju da im u prvom stepenu sudi sud koji nije mesno nadležan, pod uslovom da je taj sud stvarno nadležan. Prema stavu 3. istog člana sporazum iz st. 1. ovog člana proizvodi pravno dejstvo samo ako je sastavljen u pisanom obliku i ako se odnosi na određeni spor ili više sporova koji svi proističu iz određenog pravnog odnosa. Odredbom stava 4. istog člana je propisano da ispravu o sporazumu (o ugovorenoj mesnoj nadležnosti) tužilac mora da priloži uz tužbu, a tuženi uz prigovor nenadležnosti.

Iz navedenog proizlazi da kada za određene vrste sporova odredbama Zakona o parničnom postupku nije predviđena isključiva mesna nadležnost, kao u konkretnom slučaju, a stranke su ugovorile mesnu nadležnost nekog suda, tužilac vrši izbor između suda koji je mesno nadležan prema odredbama Zakona o parničnom postupku i suda čija je nadležnost ugovorena. U situaciji kada tužena strana istakne prigovor mesne nenadležnosti, pozivajući se na ugovorenu mesnu nadležnost, tada se imaju primeniti odredbe sporazuma parničnih stranaka o ugovorenoj nadležnosti.

U konkretnom slučaju tužilac, kao izvršni poverilac, nije imao opciju izbora mesno nadležnog suda za podnošenje predloga za izvršenje, jer je članom 7. Zakona o izvršenju i obezbeđenju propisano da je za određivanje izvršenja nadležan sud na čijem području izvršni dužnik ima prebivalište, što je u konkretnom slučaju Osnovni sud u Aranđelovcu. Imajući u vidu navedeno, taj sud je odredio predloženo izvršenje, a po prigovoru izvršnog dužnika Osnovni sud u Aranđelovcu kao nadležan sud je zapravo rešenje o izvršenju stavio van snage u delu kojim je određeno izvršenje, ukinuo sve sprovedene radnje u postupku, odredio zastoj izvršnog postupka do pravnosnažnog okončanja parničnog postupka i odlučio da se postupak nastavlja u parnici kao povodom prigovora protiv platnog naloga. U takvoj parnici, raniji izvršni poverilac ima položaj tužioca, a izvršni dužnik ima položaj tuženog i parnični sud ceni svoju stvarnu i mesnu nadležnost primenom odredaba Zakona o parničnom postupku.

Kada postupak započinje kao izvršni, za ostvarivanje dejstva ugovora o mesnoj nadležnosti u parničnom postupku potrebno je da se izvršni poverilac pozove na ugovorenu nadležnost u predlogu za izvršenje, što tužilac, kao izvršni poverilac, u konkretnom slučaju nije učinio. Iz toga sledi da se Osnovni sud u Aranđelovcu u parničnom postupku mogao primenom odredbe člana 19. ZPP oglasiti mesno nenadležnim za postupanje samo po prigovoru tuženog s pozivom na ugovorenu mesnu nadležnost, koji prigovor u konretnom slučaju tuženi nije istakao.

Iz navedenih razloga nema uslova za zasnivanje mesne nadležnosti Trećeg osnovnog suda u Beogradu kome je predmet dostavljen na postupanje, već se nadležnost suda određuje na osnovu opštih pravila o mesnoj nadležnosti, shodno čemu je za postupanje u ovom predmetu prema članu 39. stav 1. ZPP mesno nadležan Osnovni sud u Arađelovcu, kao sud opšte mesne nadležnosti prema prebivalištu tuženog.

Stoga je, primenom člana 22. stav 1. ZPP, odlučeno kao u izreci ovog rešenja.

Predsednik veća – sudija

Branka Dražić,s.r.

Za tačnost otpravka

Zamenik upravitelja pisarnice

Milanka Ranković