Odredbom člana 404. stav 1. Zakona o parničnom postupku („Sl. glasnik RS“, br. 72/11 ... 18/20), u vezi odredbe člana 92. Zakona o uređenju sudova („Službeni glasnik RS“, br. 10/23), propisano je da je revizija izuzetno dozvoljena zbog pogrešne primene materijalnog prava i protiv drugostepene presude koja ne bi mogla da se pobija revizijom, ako je po oceni Vrhovnog suda potrebno da se razmotre pravna pitanja od opšteg interesa ili pravna pitanja u interesu ravnopravnosti građana, radi ujednačavanja sudske prakse, kao i ako je potrebno novo tumačenje prava (posebna revizija). Na osnovu odredbe člana 420. stav 6. istog Zakona, u postupku povodom revizije protiv rešenja shodno se primenjuju odredbe ovog zakona o reviziji protiv presude.

Po oceni Vrhovnog suda, u konkretnom slučaju nije potrebno da se razmotre pravna pitanja od opšteg interesa ili pravna pitanja u interesu ravnopravnosti građana, niti je potrebno ujednačavanje sudske prakse kao ni novo tumačenje prava, pa nisu ispunjeni uslovi propisani odredbom člana 404. stav 1. Zakona o parničnom postupku za odlučivanje o posebnoj reviziji predlagača.

Pravnosnažnim rešenjem odbijen je zahtev predlagača za rehabilitaciju pokojnog VV, bivšeg iz ..., koga je Državna komisija za utvrđivanje zločina okupatora i njihovih pomagača, Odlukom R 2301 o utvrđivanju zločina okupatora i njihovih pomagača oglasila zločincem, kao saučesnika generala Majsnera i Dragog Jovanovića u izvršenju „banjičkih zločina“ u periodu od 09.07. do 09.09.1941. godine i kao aktivnog ministra i takođe saučesnika Milana Nedića u zločinima izvršenim u banjičkom logoru u vremenu od 03.07.1941. godine do 03.10.1944. godine, sa opisom zločina: ubistva u masama, teror, deportacija građana, mučenja građanskih lica, pljačka i izdaja naroda i obrazloženjem da je kroz banjički logor i zatvore specijalne policije u Beogradu prošlo više desetina hiljada ljudi, žena i dece od 09.07.1941. godine do 03.10.1944. godine, te da su ta lica terorisana, mučena, opljačkana i najzad u masama odvođena na prinudni rad u Nemačku i druge zemlje, dok je desetina hiljada zatvorenika ubijena, pojedinačno ili masovno, na razne načine, pa je pokojnom VV Sreski sud za Srez Vračarski u Beogradu zaključkom Ki 85/45 konfiskovao, u korist države svu imovinu na osnovu člana 28. Zakona o konfiskaciji. Pobijene odluke donete su primenom odgovarajućih odredbi Zakona o rehabilitaciji („Službeni glasnik RS“ br 92/11), na osnovu utvrđenog činjeničnog stanja da se radnje izvršenja koje je VV preduzimao, u periodu vršenja funkcija na kojima je bio, mogu podvesti pod radnje izvršenja krivičnog dela koje je bilo propisano, kao takvo, u vreme kada su one preduzimane pošto je u tom periodu na snazi bio Krivični zakon za Kraljevinu Srba, Hrvata i Slovenaca od 27.01.1929. godine, koji u glavi XII sadržao opis radnji izvršenja krivičnih dela protiv opstanka država i njenog uređenja, kao i kaznu koja je propisana za određeno krivično delo. Tako je paragrafom 105. stav 1. Krivičnog zakonika za Kraljevinu Srba, Hrvata i Slovenaca, propisano da državljanin Kraljevina Srba, Hrvata i Slovenaca koji se za vreme rata, što protiv Kraljevine ili njenih saveznika, vodi, primi službe u neprijateljskoj vojsci ili u njoj i dalje ostane, iako na to nije prisiljen, kazniće se robijom od 15 godina. VV je vršio funkciju komesara za unutrašnje poslove u komesarskoj upravi koju je imenovao nemački vojni zapovednik, a potom i funkciju ministra ... u Vladi Milana Nedića u periodu okupacije Kraljevine Jugoslavije u drugom svetskom ratu, koja se bavila pronemačkom i antikomunističkom propagandom kao i upravljanjem banjičkim logorom. Predlagač u reviziji ukazuje na drugačije odluke sudova donete u postupcima rehabilitacije drugih lica, što nije od uticaja na odlučivanje o posebnoj reviziji imajući u vidu da drugačija odluka ne ukazuje nužno na drugačiji stav izražen u tim odlukama pošto pravilna primena materijalnog prava u predmetima sa tužbenim zahtevom kao u konkretnom slučaju zavisi od utvrđenog činjeničnog stanja u svakom konkretnom predmetu.

Na osnovu odredbe člana 404. stav 2. Zakona o parničnom postupku, Vrhovni sud je odlučio kao u stavu prvom izreke.

Vrhovni sud je ispitao dozvoljenost revizije na osnovu odredbe člana 410. stav 2. tačka 5. u vezi člana 420. stav 6. Zakona o parničnom postupku, na čiju primenu upućuje odredba člana 30. stav 2. Zakona o vanparničnom postupku, pa je utvrdio da revizija nije dozvoljena.

Zakon o rehabilitaciji, u odredbi člana 18. stav 3. propisuje da protiv pravnosnažnog rešenja u postupku rehabilitacije nije dozvoljena revizija.

U konkretnom slučaju, radi se o postupku rehabilitacije, pa revizija predlagača nije dozvoljena.

Na osnovu odredbe člana 413. u vezi člana 420. stav 6. Zakona o parničnom postupku, Vrhovni sud je odlučio kao u stavu drugom izreke.

Predsednik veća – sudija

Gordana Komnenić, s.r.

Za tačnost otpravka

Zamenik upravitelja pisarnice

Milanka Ranković