U IME NARODA

Vrhovni sud, u veću sastavljenom od sudija: Miroljuba Tomića, predsednika veća, Tatjane Vuković, Slobodana Velisavljevića, Gordane Kojić i Bojane Paunović, članova veća, sa savetnikom Irinom Ristić, kao zapisničarem, u krivičnom predmetu okrivljenog AA, zbog krivičnog dela ugrožavanje javnog saobraćaja iz člana 289. stav 3. u vezi stava 1. Krivičnog zakonika, odlučujući o zahtevu za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog AA - advokata Jelene Trojančević, podnetom protiv pravnosnažnih presuda Osnovnog suda u Trsteniku 2K.br. 67/21 od 22.11.2023. godine i Višeg suda u Kruševcu Kž1 78/24 od 10.05.2024. godine, u sednici veća održanoj dana 01.10.2024. godine, jednoglasno je doneo

P R E S U D U

ODBIJA SE kao neosnovan zahtev za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog AA - advokata Jelene Trojančević, podnet protiv pravnosnažnih presuda Osnovnog suda u Trsteniku 2K.br. 67/21 od 22.11.2023. godine i Višeg suda u Kruševcu Kž1 78/24 od 10.05.2024. godine.

O b r a z l o ž e nj e

Presudom Osnovnog suda u Trsteniku 2K.br. 67/21 od 22.11.2023. godine okrivljeni AA oglašen je krivim zbog izvršenja krivičnog dela ugrožavanje javnog saobraćaja iz člana 289. stav 3. u vezi stava 1. KZ, izrečena mu je uslovna osuda i to tako što mu je utvrđena kazna zatvora u trajanju od 3 meseca i istovremeno odrđeno da se navedena kazna neće izvršiti ukoliko okrivljeni u roku od jedne godine od dana pravnosnažnosti presude ne učini novo krivično delo. Odlučeno je o troškovima krivičnog posutpka i imovinskopravnom zahtevu oštećene, a kako je to bliže opredeljeno u izreci presude.

Presudom Višeg suda u Kruševcu Kž1 78/24 od 10.05.2024. godine odbijena je kao neosnovana žalba branioca okrivljenog AA i presuda Osnovnog suda u Trsteniku 2K.br. 67/21 od 22.11.2023. godine, potvrđena.

Protiv navedenih pravnosnažnih presuda, zahtev za zaštitu zakonitosti blagovremeno je podnela branilac okrivljenog AA - advokat Jelena Trojančević, zbog povrede zakona iz člana 439. tačka 1) ZKP, sa predlogom da Vrhovni sud preinači drugostepenu presudu i okrivljenog oslobodi ili istu ukine i predmet vrati na ponovnu odluku po žalbi okrivljenog.

Vrhovni sud je dostavio primerak zahteva za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog Vrhovnom javnom tužiocu, koga nije obavestio o sednici veća, kao ni branioca okrivljenog, nalazeći da njihovo prisustvo ne bi bilo od značaja za donošenje odluke u smislu člana 488. stav 2. ZKP, pa je održao sednicu veća u smislu člana 490. ZKP, na kojoj je razmotrio spise predmeta, sa presudama protiv kojih je zahtev za zaštitu zakonitosti podnet, te je po oceni navoda u zahtevu, našao:

Branilac okrivljenog u zahtevu za zaštitu zakonitosti kao razlog podnošenja numeriše povredu krivičnog zakona iz člana 439. tačka 1) ZKP, koju obrzalaže navodima da iz izreke prvostepene presude proizlazi da je posledica predmetnog krivičnog dela koje se okrivljenom stavlja na teret saobraćajna nezgoda i da je u odnosu na tu posledicu okrivljeni postupao iz nehata, ali da saobraćajna nezgoda ni u kom slučaju ne predstavlja posledicu krivičnog dela ugrožavanje javnog saobraćaja. U vezi sa iznetim, odbrana navodi da bi učinalac bio kažnjen, potrebno je da je da bude ispunjen objektivni uslov inkriminacije, odnosno da je kod drugog nastupila laka telesna povreda ili imovinska šteta u zakonom propisanom iznosu, te da kod učinioca dela postoji svest o radnji i posledici, odnosno da je bio svestan da nepridržavanjem saobraćajnih propisa tako ugrožava javni saobraćaj i da tako dovodi u opasnost život i telo ljudi ili imovinu većeg obima, ali je olako držao da takva posledica neće nastupiti.

Iznete navode zahteva Vrhovni sud ocenjuje kao neosnovane.

Naime, iz činjenica i okolnosti naznačenih u izreci presude, proizlazi da je okrivljeni u vreme, mestu, i na način bliže opredeljen u istoj, sposoban da shvati značaj svoj dela i da upravlja svojim postupcima i svestan činjenice da je ovakvo njegovo delo zabranjeno, kao učesniku u saobraćaju na putevima nepridržavajući se saobraćajnih propisa ugrozio javni saobraćaj i doveo u opasnost život i telo ljudi usled čega je kod jednog lica nastupila laka telesna povreda, svestan činjenice da nepoštujući saobraćajne propise može ugroziti javni saobraćaj i da kod drugih lica mogu nastupiti lake telesne povrede, ali je olako držao da do saobraćajne nezgode neće doći.

Iz činjeničnog opisa izreke pobijane presude, a nasuprot navodima zahteva, proizlaze sva zakonska obeležja krivičnog dela ugrožavanje javnog saobraćaja iz člana 289. stav 3. u vezi stava 1. KZ, kako objektivna, tako i subjektivna, za koje je okrivljeni oglašen krivim pravnosnažnom presudom i to kako radnja koja se sastoji u nepridržavanju saobraćajnih propisa, tako i posledica koje se sastoje u konkretnoj opasnosti po život ili telo ljudi ili imovinu većeg obima, ali i objektivni uslov kažnjivosti koji se sastoji u nastupanju lake telesne povrede, u konkretnom slučaju, oštećene BB, a u izreci presude je opisan i nehat kao oblik vinosti i u odnosu na radnju i u odnosu na posledicu („svestan činjenice da ne poštujući saobraćajne propise može ugroziti javni saobraćaj i da kod drugih lica mogu nastupiti lake telesne povrede, ali je olako držao da do saobraćajne nezgode neće doći“).

Ujedno Vrhovni sud ukazuje da činjenica da su u izreci presude dodate i reči „saobraćajna nezgoda“ nisu od uticaja na nepostojanje elemenata krivičnog dela, a imajući u vidu sve napred navedeno, iz kojih razloga se na nesumnjiv način može utvrditi oblik vinosti u odnosu na radnju i u odnosu na posledicu krivičnog dela.

Shodno iznetom, neosnovani su navodi zahteva za zaštitu zakonitosti kojima se ukazuje na povredu krivičnog zakona iz člana 439. tačka 1) ZKP.

Iz iznetih razloga, Vrhovni sud je na osnovu člana 491. stav 1. ZKP, odlučio kao u izreci ove presude.

Zapisničar – savetnik                                                                                              Predsednik veća - sudija

Irina Ristić, s.r.                                                                                                        Miroljub Tomić, s.r.

Za tačnost otpravka

Zamenik upravitelja pisarnice

Milanka Ranković