U IME NARODA

Vrhovni sud, u veću sastavljenom od sudija: Miroljuba Tomića, predsednika veća, Tatjane Vuković, Slobodana Velisavljevića, Bojane Paunović i Dijane Janković, članova veća, sa savetnikom Irinom Ristić, kao zapisničarem, u krivičnom predmetu okrivljenog AA, zbog krivičnog dela nasilničko ponašanje iz člana 344. stav 2. u vezi stava 1. Krivičnog zakonika, odlučujući o zahtevu za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog AA - advokata Nenada Maljkovića, podnetom protiv pravnosnažnih rešenja javnog tužioca Osnovnog javnog tužilaštva u Jagodini Kt. br. 310/21, KEO. br. 54/23 od 11.03.2024. godine i Osnovnog suda u Jagodini Kv. br. 81/24 od 03.04.2024. godine, u sednici veća održanoj dana 17.12.2024. godine, jednoglasno, doneo je

P R E S U D U

ODBIJA SE kao neosnovan zahtev za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog AA - advokata Nenada Maljkovića, podnet protiv pravnosnažnih rešenja javnog tužioca Osnovnog javnog tužilaštva u Jagodini Kt. br. 310/21, KEO. br. 54/23 od 11.03.2024. godine i Osnovnog suda u Jagodini Kv. br. 81/24 od 03.04.2024. godine.

O b r a z l o ž e nj e

Rešenjem javnog tužioca Osnovnog javnog tužilaštva u Jagodini Kt. br. 310/21, KEO. br. 54/23 od 11.03.2024. godine, u stavu prvom, dosuđeni su i priznati troškovi postupka u predmetu Osnovnog javnog tužilaštva u Jagodini Kt. br. 31/21, KEO. br. 54/23 oštećenom BB na ime angažovanja punomoćnika u ukupnom iznosu od 78.178,50 dinara, u stavu drugom određena je isplata troškova punomoćniku Milošu Marjanoviću advokatu iz ... na tekući račun bliže opredeljen u stavu II, dok je u stavu III odbijen zahtev punomoćnika oštećenog za dosuđenje troškova postupka od iznosa koji je dosuđen, do traženog od 131.625,00 dinara i u stavu četvrtom obavezan je okrivljeni AA da advokatu Milošu Marjanoviću isplati troškove u ukupnom iznosu od 78.187,50 dinara po pravnosnažnosti rešenja.

Rešenjem Osnovnog suda u Jagodini Kv. br. 81/24 od 03.04.2024. godine, u stavu prvom odbijena je žalba punomoćnika oštećenog BB iz ...– advokata Miloša Marjanovića od 14.03.2024. godine, kao neosnovana, u stavu drugom odbijena je žalba branioca okrivljenog AA - advokata Nenada Maljkovića od 19.03.2024. godine kao neosnovana, a koje žalbe su izjavljene protiv rešenja javnog tužioca Osnovnog javnog tužilaštva u Jagodini Kt. br. 310/21, KEO. br. 54/23 od 11.03.2024. godine.

Protiv navedenih pravnosnažnih rešenja zahtev za zaštitu zakonitosti podneo je branilac okrivljenog AA - advokat Nenad Maljković, zbog povreda odredaba krivičnog postupka iz člana 261. stav 2. tačka 8) u vezi člana 262. stav 1. ZKP i bitne povrede odredaba krivičnog postupka iz člana 438. stav 2. tačka 2) ZKP, sa predlogom da Vrhovni sud usvoji zahtev za zaštitu zakonitosti kao osnovan, pobijana rešenja ukine i to prvostepeno u stavu četvrtom i predmet vrati na ponovno odlučivanje ili ista preinači i okrivljenog AA oslobodi od plaćanja troškova krivičnog postupka kao i da se okrivljenom dosude troškovi na teret budžeta po AT.

Vrhovni sud je dostavio primerak zahteva za zaštitu zakonitosti Vrhovnom javnom tužiocu, shodno odredbi člana 488. stav 1. Zakonika o krivičnom postupku, te je u sednici veća koju je održao u smislu člana 490. ZKP, bez obaveštenja Vrhovnog javnog tužioca i branioca okrivljenog, smatrajući da njihovo prisustvo nije od značaja za donošenje odluke (član 488. stav 2. ZKP), razmotrio spise predmeta i pravnosnažna rešenja protiv kojih je zahtev za zaštitu zakonitosti podnet, pa je, po oceni navoda iznetih u zahtevu, našao:

Zahtev za zaštitu zakonitosti je neosnovan.

Branilac okrivljenog AA u zahtevu za zaštitu zakonitosti ukazuje da je pobijanim rešenjima učinjena povreda zakona iz člana 441. stav 4. ZKP, jer je rešenjem OJT u Jagodini Kt 310/21, KEO. 54/23 od 17.01.2024. godine odbačena krivična prijava BB, podneta protiv okrivljenog AA zbog krivičnog dela iz člana 344. stav 2. u vezi stava 1. KZ jer je okrivljeni izvršio obavezu u skladu sa članom 283. stav 1. tačka 2) ZKP (oportunitet), a kojim rešenjem nije rešeno o troškovima vođenog postupka, niti je naknada troškova postupka bila predviđena kao obaveza okrivljenog niti eventualno naknada troškova bila predočena okrivljenom prilikom postizanja dogovora sa OJT u Jagodini oko primene instituta oportuniteta. Dalje se navodi da organ postupka može posebnim rešenjem rešiti samo o visini troškova postupka, ali ne i o tome ko troškove snosi. Po stavu odbrane, obzirom da rešenjem OJT u Jagodini od 17.01.2024. godine okrivljeni nije obavezan na plaćanje troškova krivičnog postupka, to je OJT u Jagodini donošenjem rešenja Kt 310/21, KEO 54/23 od 11.03.2024. godine kojim je naknadno obavezao okrivljenog AA da naknadi troškove krivičnog postupka učinio povredu zakona iz člana 441. stav 4. u vezi člana 262. stav 1. ZKP. U vezi sa iznetim branilac citira i odluke Vrhovnog kasacionog suda Kzz 740/2020 od 02.11.2020. godine i Kzz 645/2022 od 21.06.2022. godine.

Izneti navodi zahteva za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog se, po oceni Vrhovnog suda, ne mogu prihvatiti kao osnovani.

Po nalaženju Vrhovnog suda, odbačaj krivične prijave po osnovu ispunjenja obaveza naloženih naredbom javnog tužioca o odlaganju krivičnog gonjenja, na osnovu člana 283. stav 3. u vezi stava 1. i 2. ZKP, predstavlja odstupanje od načela legaliteta krivičnog gonjenja. Naime, reč je o primeni suprotnog načela - načela oportuniteta, kojim je javnom tužiocu umesto obaveze krivičnog gonjenja svakog učinioca krivičnog dela koje se goni po službenoj dužnosti, ostavljena mogućnost procene opravdanosti krivičnog gonjenja. U osnovi ovog instituta je pogodovanje osumnjičenom, jer mu se umesto krivičnog postupka i sankcije nudi mogućnost da ispuni određenu društveno- korisnu obavezu, a za uzvrat mu se nudi najpre odlaganje krivičnog gonjenja i konačno odbacivanje krivične prijave, ukoliko ispuni preuzete obaveze. Navedene pogodnosti propisane su odredbom člana 283. ZKP i ne mogu se proširiti i na dodatne pogodnosti, u pogledu prava na naknadu troškova krivičnog postupka.

Dakle, pošto odbačaj krivične prijave po ovom osnovu predstavlja izuzetak od načela legaliteta, to se, po nalaženju Vrhovnog suda, takav odbačaj ne može izjednačiti sa obustavom krivičnog postupka do koje je došlo primenom načela legaliteta iz članova 20, 308, 338. i 352. ZKP. Stoga se, u pogledu prava na naknadu troškova postupka, u ovom slučaju ne primenjuju odredbe člana 265. stav 1. ZKP.

Shodno navedenom, a kako se krivični postupak ne može obustaviti iz razloga propisanih odredbom člana 283. stav 3. u vezi stava 1. i 2. ZKP, to je stoga, isključena mogućnost izjednačavanja pravnog dejstva rešenja o odbačaju krivične prijave po ovom osnovu sa pravnim dejstvom koje obustava krivičnog postupka proizvodi u odnosu na troškove krivičnog postupka.

Ujedno Vrhovni sud ukazuje da presude Vrhovnog kasacionog suda Kzz 740/2020 od 02.11.2020. godine i Kzz 645/2022 od 21.06.2022. godine nisu od uticaja na drugačiju odluku u ovom predmetu imajući u vidu da nije ista krivičnoprocesna situacija.

Pored iznetog, branilac okrivljenog kao razlog podnošenja zahteva za zaštitu zakonitosti označava i povredu zakona iz člana 438. stav 2. tačka 2) ZKP koju obrazlaže navodima da su pobijana rešenja nejasna, nerazumljiva i protivrečna sama sebi i razlozima rešenja, međutim navedena povreda zakona ne predstavlja zakonski razlog za podnošenje zahteva za zaštitu zakonitosti okrivljenom preko branioca u smislu člana 485. stav 4. ZKP iz kojih razloga navedena povreda nije bila predmet ocene Vrhovnog suda u ovom postupku.

Sa iznetih razloga, nalazeći da pobijanim rešenjima nije učinjena povreda zakona iz člana 441. stav 4. ZKP na koju se neosnovano ukazuje zahtevom za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog AA - advokata Nenada Maljkovića, to je Vrhovni sud, na osnovu člana 491. stav 1. ZKP navedeni zahtev branioca okrivljenog odbio kao neosnovan.

Zapisničar-savetnik                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                   Predsednik veća-sudija

Irina Ristić, s.r.                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                  Miroljub Tomić, s.r.

Za tačnost otpravka

Zamenik upravitelja pisarnice

Milanka Ranković