Protiv pravnosnažnog rešenja donetog u drugom stepenu, protivnik predlagača je blagovremeno izjavio reviziju zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primene materijalnog prava, sa predlogom da se o reviziji odluči kao posebnoj reviziji (člana 404. Zakona o parničnom postupku).

Predlagač je podneo odgovor na reviziju, zahtevajući naknadu troškova za njegov sastav.

Ceneći ispunjenost uslova za odlučivanje o reviziji protivnika predlagača kao izuzetno dozvoljenoj, Vrhovni sud nalazi da ne postoje razlozi predviđeni odredbom člana 404. stav 1. Zakona o parničnom postupku - ZPP („Službeni glasnik RS“ br. 72/11, 55/14, 87/18, 18/20 i 10/23) prema kome je revizija izuzetno dozvoljena zbog pogrešne primene materijalnog prava i protiv drugostepene presude koja se ne bi mogla pobijati revizijom, ako Vrhovni kasacioni sud oceni da je potrebno razmotriti pravna pitanja od opšteg interesa ili u interesu ravnopravnosti građana, ujednačiti sudsku praksu ili dati novo tumačenje prava (posebna revizija).

Pravnosnažnim rešenjem utvrđena je novčana naknada za eksproprisano zemljište (sa biljnim kulturama) u svrhu realizacije projekta izgradnje državnog puta Ruma-Šabac-Loznica i obavezan je protivnik predlagača da predlagaču isplati naknadu za preuzeto građevinsko zemljište.

Revizijom se ukazuje da je potrebno odlučiti o reviziji radi ujednačavanja sudske prakse oko načina određivanje visine tržišne vrednosti eksproprisane nepokretnosti. U sprovedenom postupku, nižestepeni sudovi su tržišnu vrednost eksproprisane nepokretnosti utvrdili na osnovu usaglašenog nalaza i mišljenja sudskih veštaka građevinske struke (i veštaka poljoprivredne struke u odnosu na vrednost zasađenih biljnih kultura) u situaciji kada je utvrđeno da je planskim aktom donetim radi izgradnje državnog puta, a pre pravnosnažnosti rešenja o eksproprijaciji izvršena promena namene zemljišta iz poljoprivrednog u građevinsko u smislu članova 82, 83. stav 2. i 88. stav 9. Zakona o planiranju i izgradnji („Službeni glasnik RS“, br. 72/09... 83/18). Zauzeto pravno stanovište nižestepenih sudova za određivanje visine tržišne vrednosti eksproprisane nepokretnosti na osnovu nalaza i mišljenja sudskih veštaka ne odstupa od pravnog stanovišta izraženog kroz odluke ranije Vrhovnog kasacionog suda i sada Vrhovnog suda u kojima je odlučivano u postupcima sa istim činjeničnim stanjem i pravnim osnovom, s obzirom da se izveštajima Poreske uprave procenjuje samo tržišna cena eksproprisanih katastarskih parcela na osnovu noveliranog člana 42. stav 2. Zakona o eksproprijaciji.

Iz navedenih razloga ne postoji potreba za razmatranjem pravnih pitanja od opšteg interesa ili u interesu ravnopravnosti građana, kao ni potreba ujednačavanja sudske prakse ili novog tumačenja prava, zbog čega je Vrhovni sud, primenom odredbe člana 404. stav 2. ZPP, odlučio kao u stavu prvom izreke.

Ispitujući dozvoljenost revizije u smislu člana 410. stav 2. tačka 5. u vezi člana 420. stav 6. ZPP, koji se primenjuje na osnovu člana 27. stav 2. i člana 30. stav 2. Zakona o vanparničnom postupku - ZVP („Službeni glasnik SRS“, br. 25/82, 48/88, „Sl. glasnik RS“, br. 46/95, 18/05, 85/12, 45/13, 55/2014, 6/2015, 106/2015, 14/2022), Vrhovni sud je našao da revizija nije dozvoljena jer je izjavljena protiv odluke protiv koje se po zakonu ne može izjaviti.

Odredbom člana 27. stav 2. Zakona o vanparničnom postupku koji se primenjuje u ovom postupku, propisano je da je u postupku u kome se odlučuje o imovinsko- pravnim stvarima revizija dozvoljena pod uslovima pod kojima se po Zakonu o parničnom postupku može izjaviti revizija u imovinsko-pravnim sporovima, ako ovim ili drugim zakonom nije drukčije određeno.

Članom 420. stav 1. ZPP propisano je da stranke mogu da izjave reviziju i protiv rešenja drugostepenog suda kojim je postupak pravnosnažno okončan, dok je stavom 2. istog člana propisano da revizija protiv rešenja iz stava 1. ovog člana nije dozvoljena u sporovima u kojima ne bi bila dozvoljena revizija protiv pravnosnažne presude.

S tim u vezi, na revizijski postupak u ovoj vanparničnoj stvari shodno se primenjuje imovinski cenzus za izjavljivanje revizije propisan članom 403. stav 3. ZPP prema kome revizija nije dozvoljena u imovinsko-pravnim sporovima ako vrednost predmeta spora pobijenog dela ne prelazi dinarsku protivvrednost 40.000 evra po srednjem kursu Narodne banke Srbije na dan podnošenja tužbe.

Inicijalni akt - predlog u ovom vanparničnom postupku podnet je 25.10.2021. godine i vrednost predmeta spora je 1.645.399,46 dinara, što je ispod revizijskog cenzusa propisanog članom 403. stav 3. ZPP, zbog čega revizija protivnika predlagača nije dozvoljena.

Shodno navedenom, Vrhovni sud je primenom člana 413. u vezi člana 420. stav 6. ZPP i člana 30. stav 2. ZVP, odlučio kao u stavu drugom izreke.

Kako troškovi odgovora na reviziju nisu bili potrebni predlagaču u ovom postupku, Vrhovni sud je primenom člana 154. stav 1. u vezi člana 165. stav 1. ZPP u vezi člana 30. stav 2. ZVP, odlučio kao u stavu trećem izreke.

Predsednik veća-sudija

Zvezdana Lutovac, s.r.

Za tačnost otpravka

Zamenik upravitelja pisarnice

Milanka Ranković