Rev2 1691/2024 3.19.1.25.1.3; dozvoljenost revizije; 3.7

Republika Srbija
VRHOVNI SUD
Rev2 1691/2024
14.11.2024. godina
Beograd

Vrhovni sud, u veću sastavljenom od sudija: Branke Dražić, predsednika veća, Marine Milanović i Vesne Mastilović, članova veća, u parnici tužioca AA iz ..., čiji je punomoćnik Miroslav Vučetić, advokat iz ..., protiv tužene Republike Srbije, Ministarstvo unutrašnjih poslova, Policijska uprava Jagodina, koju zastupa Državno pravobranilaštvo, Odeljenje u Kragujevcu, radi zlostavljanja na radu i naknade štete, odlučujući o reviziji tužioca izjavljenoj protiv presude Apelacionog suda u Kragujevcu Gž1 81/24 od 01.02.2024. godine, ispravljene rešenjem istog suda Gž1 81/24 od 19.03.2024. godine, u sednici održanoj 14.11.2024. godine, doneo je

R E Š E NJ E

ODBACUJE SE, kao neblagovremena, revizija tužioca izjavljena protiv presude Apelacionog suda u Kragujevcu Gž1 81/24 od 01.02.2024. godine, ispravljene rešenjem istog suda Gž1 81/24 od 19.03.2024. godine.

O b r a z l o ž e nj e

Presudom Apelacionog suda u Kragujevcu Gž1 81/24 od 01.02.2024. godine, ispravljenom rešenjem istog suda Gž1 81/24 od 19.03.2024. godine, preinačena je presuda Višeg suda u Jagodini P1 120/21 od 23.01.2023. godine, u stavovima prvom, trećem, petom, šestom i sedmom izreke, tako što je odbijen kao neosnovan tužbeni zahtev da se utvrdi da je tužilac trpeo zlostavljanje na radu kod tužene, u periodu od 01.01.2017. godine do 31.12.2018. godine, od strane BB, inspektora u Odeljenju za ... PU Jagodina zaposlenog kod tužene, na taj način što je navedeni zaposleni kod tužene povredio dostojanstvo, ugled, lični i profesionalni integritet tužioca sa pogoršanjem zdravstvenog stanja tužioca i stvaranjem neprijateljskog okruženja i pogoršanih uslova rada, sve sa ciljem da se tužiocu otkaže ugovor o radu, odbijen kao neosnovan tužbeni zahtev da se obaveže tuženi da spreči zlostavljanje na radu koje trpi tužilac od strane strane BB, inspektora u Odeljenju za ... PU Jagodina zaposlenog kod tužene, odbijen kao neosnovan tužbeni zahtev da se obaveže tužena da tužiocu na ime naknade nematerijalne štete isplati 400.000,00 dinara, i to na ime pretpljenog straha 150.000,00 dinara, na ime povrede časti i ugleda 150.000,00 dinara i na ime povrede dostojanstva, ličnog i profesionalnog integriteta 100.000,00 dinara, kao i na ime nakande materijalne štete izazvane troškovima lečenja 11.900,00 dinara, sa zakonskom zateznom kamatom od 23.01.2023. godine kao dana presuđenja do isplate, odbijen kao neosnovan tužbeni zahtev da se naredi objavljivanje presude u javnom glasilu „Politika“ sa sedištem Trg politike br. 1, 11000 Beograd, Srbija na trošak tužene i obavezan tužilac da tuženoj na ime nakande troškova parničnog postupka isplati 87.000,00 dinara.

Protiv pravnosnažne presude donete u drugom stepenu, tužilac je izjavio reviziju, zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka i pogrešne primene materijalnog prava.

Vrhovni sud je ispitao blagovremenost izjavljene revizije u smislu člana 403. stav 1. Zakona o parničnom postupku („Službeni glasnik RS”, br. 72/2011…10/2023, u daljem tekstu: ZPP) i utvrdio da je revizija tužioca neblagovremena.

Prema članu 403. stav 1. ZPP protiv pravnosnažne presude donete u drugom stepenu stranke mogu da izjave reviziju u roku od 30 dana od dana dostavljanja presude.

Članom 104. ZPP je propisano da je podnesak koji je vezan za rok blagovremen ako je podnet sudu pre isteka roka (stav 1). Dan podnošenja podneska upućenog sudu preko pošte preporučenom pošiljkom ili upućenog telegrafskim putem smatra se kao dan podnošenja sudu (stav 2.). Ako je podnesak upućen elektronskom poštom, kao vreme podnošenja sudu smatra se vreme koje je naznačeno u potvrdi o prijemu elektronske pošte (stav 4.).

Prema stanju u spisima punomoćnik tužioca je primerak presude Apelacionog suda u Kragujevcu Gž1 81/24 od 01.02.2024. godine primio 16.02.2024. godine, pa je zadnji dan roka za izjavljivanje revizije bio 17.03.2024. godine (nedelja), odnosno u smislu člana 103. stav 4. ZPP 18.03.2024. godine (ponedeljak). Tužilac je jedan primerak revizije uputio sudu elektronskom poštom 19.03.2024. godine u 02:38 časova, koje vreme se u smislu odredbe člana 104. stav 4. ZPP smatra vremenom predaje revizije sudu, a drugi primerak preporučenom pošiljkom 19.03.2024. godine, koji dan se u smislu odredbe člana 104. stav 2. ZPP smatra danom predaje revizije sudu, pa je revizija tužioca neblagovremena.

Iz navedenih razloga, primenom člana 413. ZPP, Vrhovni sud je odlučio kao u izreci.

Predsednik veća- sudija

Branka Dražić,s.r.

Za tačnost otpravka

Zamenik upravitelja pisarnice

Milanka Ranković