U postupku nije učinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz člana 374. stav 2. tačka 2. ZPP, na koju revizijski sud pazi po službenoj dužnosti.

Prema utvrđenom činjeničnom stanju, tužilac kao kupac i tuženi kao prodavac su dana 07.02.2017. godine zaključili ugovor o kupoprodaji montažno demontažnog objekta u Ulici ... br. .., površine 15 kvadrata, u osnovi sa priključcima na elektroenergetsku mrežu sa brojem brojila .. i priključkom na vodovod pod šifrom .., koji objekat se nalazi na kp.br. .. u KO ..., sa pratećim inventarom koji se nalazi u samom objektu, za kupoprodajnu cenu u iznosu od 8.000 evra. U tački 6. navedenog ugovora je konstatovano da su se ugovornici sporazumeli da u roku ne dužem od 10 dana od dana potpisivanja ugovora pristupe pred sud ili javnog beležnika radi overe ovog ugovora, te da se na osnovu istog izvrši prenos prava svojine na predmetnom montažno demontažnom objektu kod nadležnih službi i drugim javnim knjigama, odnosno tuženi je izdao i klauzulu intabulandi. Ovaj ugovor nije overen kod suda ni kod javnog beležnika. Tužilac je nakon zaključenja navedenog ugovora uveden u posed i državinu predmetnog objekta sa pripadajućim inventarom, a supruga tužioca je 14.08.2017. godine zaključila ugovor o zakupu građevinskog zemljipgga na kome se nalazi predmetni montažno demontažni objekat sa Komisijom za građevinsko zemljište opštine Kučevo i podnela je zahtev za promenu imena zakupca, odnosno da se ona vodi u evidenciji zakupaca parcele označene kao kp.br. .. u KO ... .

Rešenjem OJT Požarevac Kt 529/19 od 24.05.2021. godine odbačena je krivična prijava koju je tužilac podneo protiv tuženog i advokata VV, zbog krivičnih dela davanja lažnog iskaza i prevare, vezano za sačinjavanje ugovora o kupoprodaji i zabludu o predmetu kupoprodaje.

Pravnosnažnom presudom Osnovnog suda u Požarevcu, Sudska jedinica u Kučevu P 995/18 od 25.03.2019. godine, odbijen je tužbeni zahtev da se poništi ugovor o kupoprodaji zaključen između parničnih stranaka 07.02.2019. godine i da se obaveže tuženi da tužiocu isplati iznos od 8.000,00 evra sa kamatom.

Na osnovu ovako utvrđenog činjeničnog stanja, prvostepeni sud je, primenom odredbe 47. 49. i 454. Zakona o obligacionim odnosima, zaključio da je predmetni ugovor o kupoprodaji ništav. Montažno-demontažni objekat, koji je predmet kupoprodaje, ne predstavlja nepokretnost, međutim, tačka 6. i 8. predmetnog ugovora upućuju na to da je predmet kupoprodaje i zemljište na kome se nalazio sporni objekat, a tužilac je ugovor zaključio u uverenju da kupuje montažno demontažni objekat i zemljište ispod lokala. Kako parcela na kojoj se nalazio sporni lokala nije bila u svojini tuženog već u svojini Opštine Kučevo, to je predmet obaveze tuženog da prenese pravo svojine na parceli na kojoj se nalazio sporni lokal nedopušten jer je protivan prinudnim propisima i to članu 454 Zakona o obligacionim odnosima.

Drugostepeni sud je preinačio prvostepenu presudu i odbio tužbeni zahtev, nalazeći da ugovor o kupoprodaji montažno-demontažnog objekta nije ništav. Predmetni ugovor sadrži sve elemente ugovora o kupoprodaji, a zaključenje ovog ugovora nije suprotno prinudnim propisima, javnom poretku ili dobrim običajima. Predmet kupoprodaje bio je montažno-demontažni objekat koji se nalazi na kp.br. .., koja je u svojini Opštine Kučevo, a supruga tužioca je sa istom zaključila ugovor o zakupu zemljišta na kome se nalazi montažno demontažni objekat. Po oceni drugostepenog suda nisu ispunjeni uslovi iz člana 103. Zakona o obligacionim odnosima, jer ni jednim pozitivnim propisom nije zabranjen promet montažno- demontažnog objekta, koji po svojoj prirodi ne predstavlja nepokretnost, već privremeni objekat koji se koristi na osnovu privremene dozvole nadležnog upravnog organa, dok njeno dejstvo traje i čiji promet ne podleže sudskoj overi, niti overi kod javnog beležnika. Zaključenje takvog ugovora nije suprotno javnom poretku i dobrim običajima, budući da je i tuženi BB ovaj objekat od prethodnog vlasnika GG kupio 02.05.2005. godine za kupoprodajnu cenu od 2.000 evra (bez inventara, 12 godina pre prodaje tužiocu).

Izloženo pravno stanovište drugostepenog suda i razloge na kojima je ono zasnovano prihvata i Vrhovni sud, zbog čega navode revizije tužioca smatra neosnovanim.

Prema Zakonu o obligacionim odnosima, strane u obligacionim odnosima su slobodne, u granicama prinudnih propisa, javnog poretka i dobrih običaja, da svoje odnose urede po svojoj volji (član 10.); u zasnivanju obligacionih odnosa i ostvarivanja prava i obaveza iz tih odnosa, strane su dužne da se pridržavaju načela savesnosti i poštenja (član 12.); zabranjeno je vršenje prava iz obligacionih odnosa protivno cilju zbog koga je ono zakonom ustanovljeno ili priznato (član 13.); predmet ugovorne obaveze mora biti moguć, dopušten, određen, odnosno odrediv (član 46.); ako je predmet obaveze nemoguć, nedopušten, neodređen ili neodrediv ugovor je ništav (član 47.); predmet obaveze je nedopušten ako je protivan prinudnim propisima, javnom poretku ili dobrim običajima (član 49.); ugovor koji je protivan prinudnim propisima, javnom poretku ili dobrim običajima ništav je ako cilj povređenog pravila ne upućuje na neku drugu sankciju ili ako zakon u određenom slučaju ne propisuje što drugo (član 103. stav 1.); ugovorom o prodaji obavezuje se prodavac da prenese na kupca pravo svojine na prodatu stvar i da mu je u tu svrhu preda, a kupac se obavezuje da plati cenu u novcu i preuzme stvar(član 454. stav 1.).

U konkretnom slučaju, parnične stranke su 07.02.2017. godine zaključile ugovor o kupoprodaji montažno demontažnog objekta, površine 15 kvadrata, koji se nalazi na kp.br. .. u KO ..., sa pratećim inventarom koji se nalazi u samom objektu, za kupoprodajnu cenu u iznosu od 8.000 evra. Tužilac je odmah nakon zaključenja navedenog ugovora stupio u posed i državinu predmetnog objekta, sa pripadajućim inventarom, a supruga tužioca je sa Komisijom za građevinsko zemljište opštine Kučevo 14.08.2017. godine zaključila ugovor o zakupu građevinskog zemljišta na kome se nalazi predmetni montažno demontažni objekat i podnela je zahtev za promenu u evidenciji zakupaca parcele označene kao kp.br. .. u KO ... .

Suprotno navodima revizije, pravilan je zaključak drugostepenog suda da nisu ispunjeni uslovi za usvajanje tužbenog zahteva tužioca primenom odredbe člana 103. stav 1. ZOO u vezi sa članom 47 ZOO, jer predmet obaveze nije nemoguć, nedopušten, neodređen ili neodrediv. Predmet kupoprodaje je u samom ugovoru jasno određen, a to je montažno demontažni objekat površine 15 kvadrata sa pripadajućim inventarom, te su neosnovani navodi revizije da je u ugovoru navedeno da je predmet kupoprodaje i zemljište pod objektom, jer na to upućuju tačke 6. i 8. predmetnog ugovora. Zemljište na kome se objekat nalazi i koje u svojini Opštine Kučevo predmet je ugovora o zakupu koji je supruga tužioca zaključila sa Komisijom za građevinsko zemljište opštine Kučevo. Predmetni ugovor o kupoprodaji od 07.02.2017. godine je punovažan pravni posao, zaključen sa ciljem prenosa prava svojine na montažno demontažnom objektu sa pripadajućim inventarom uz isplatu kupoprodajne cene i ispunjava sve elemente iz člana 454. stav 1. ZOO. Montažno demonatažni objekat nije nepokretnost već privremeni objekat, te forma propisana posebnim zakonom kojim uređuje promet nepokretnosti nije uslov njegove punovažnosti.

Bez uticaja su navodi revizije da je tužilac zaključio sporni ugovor u uverenju da kupuje i zemljište na kome je objekat, jer mu je tako bilo predstavljeno. Eventualna zabluda o predmetu ugovora, odnosno prevara ne predstavljaju razlog za ništavost predmetnog ugovora već razlog za poništaj ugovora, a o čemu je pravnosnažno odlučeno presudom istog suda P 995/18 od 25.03.2019. godine, tako što je odbijen tužbeni zahtev za poništaj predmetnog ugovora.

Ni ostalim navodima revizije ne dovodi se u pitanje pravilnost i zakonitost pobijane presude, budući da je drugostepena presuda doneta pravilnom primenom materijalnog prava.

Pravilno je drugostepeni sud odlučio i o troškovima postupka na osnovu odredbi članova 153. stav 1. i 154. ZPP.

Iz navedenih razloga, primenom člana 414. ZPP, Vrhovni sud je odlučio kao u izreci.

Predsednik veća – sudija

Jelica Bojanić Kerkez,s.r.

Za tačnost otpravka

Zamenik upravitelja pisarnice

Milanka Ranković