.jpg "Sudska praksa")
Republika Srbija
VRHOVNI SUD
Rev2 2714/2023
25.12.2024. godina
Beograd
Vrhovni sud, u veću sastavljenom od sudija: Gordane Komnenić, predsednika veća, dr Ilije Zindovića i Marije Terzić, članova veća, u parnici tužilje AA iz ..., čiji je punomoćnik advokat Bojan Petrov iz ..., protiv tuženih Gradske uprave Grada Pančeva, koju zastupa Gradsko pravobranilaštvo Grada Pančeva i JKP „Starčevac“ Starčevo, čiji je punomoćnik advokat Saša Levnajić iz ..., radi utvrđenja, odlučujući o reviziji tužilje izjavljenoj protiv presude Apelacionog suda u Beogradu Gž1 227/23 od 30.03.2023. godine, u sednici održanoj 25.12.2024. godine, doneo je
R E Š E NJ E
ODBACUJE SE, kao nedozvoljena, revizija tužilje izjavljena protiv stava prvog i četvrtog izreke presude Apelacionog suda u Beogradu Gž1 227/23 od 30.03.2023. godine.
O b r a z l o ž e nj e
Presudom Osnovnog suda u Pančevu P1 388/21 od 12.10.2022. godine, stavom prvim izreke odbijen je tužbeni zahtev tužilje kojim je traženo da se utvrdi da su apsolutno ništavi ugovor o obavljanju privremenih i povremenih poslova od ...2021. godine i ugovor o obavljanju privremenih i povremenih poslova broj .../021 od ...2021. godine. Stavom drugim izreke, odbijen je tužbeni zahtev kojim je traženo da se utvrdi da je tužilja zasnovala radni odnos na neodređeno vreme kod tužene prvog reda. Stavom trećim izreke odbijen je tužbeni zahtev kojim je traženo da se obaveže tužena prvog reda da zaključi ugovor o radu na neodređeno vreme sa tužiljom za obavljanje poslova ... – nameštenik IV vrste radnih mesta. Stavom četvrtim izreke, obavezana je tužilja da tuženoj Gradska uprava grada Pančeva naknadi troškove parničnog postupka u ukupnom iznosu od 51.000,00 dinara. Stavom petim izreke obavezana je tužilja da tuženom JKP „Starčevo“ naknadi troškove parničnog postupka u ukupnom iznosu od 88.500,00 dinara.
Presudom Apelacionog suda u Beogradu Gž1 227/23 od 30.03.2023. godine, stavom prvim izreke odbijena je kao neosnovana žalba tužilje i potvrđena prvostepena presuda u stavu prvom i petom izreke. Stavom drugim izreke, ukinuta je prvostepena presuda u stavu drugom i trećem izreke i odbačena tužba tužilje u delu kojim je tražila da se utvrdi da je zasnovala radni odnos na neodređeno vreme kod tužene Gradske uprave Grada Pančeva počev od 17.03.2021. godine i da se obaveže tužena Gradska uprava Grada Pančeva da zaključi ugovor o radu na neodređeno vreme sa tužiljom za obavljanje poslova ... – nameštenik IV vrste radnih mesta. Stavom trećim izreke, ukinuto je rešenje sadržano u stavu četvrtom izreke prvostepene presude i zahtev tužene Gradske uprave Grada Pančeva za naknadu troškova parničnog postupka u iznosu od 51.000,00 dinara je odbačen. Stavom četvrtim izreke, odbijen je zahtev tužilje za naknadu troškova drugostepenog postupka.
Protiv stava prvom i četvrtog izreke navedene pravosnažne presude donete u drugom stepenu tužilja je blagovremeno izjavila reviziju zbog i pogrešne primene materijalnog prava, pozivajući se na odredbu člana 403. i 441. Zakona o parničnom postupku.
Ispitujući dozvoljenost revizije u smislu člana 410. stav 2. tačka 5. ZPP, Vrhovni sud je utvrdio da revizija tužilje nije dozvoljena.
Prema prirodi tražene pravne zaštite, ova parnica spada u parnice iz radnih odnosa, budući da tužilja tužbenim zahtevom traži da se utvrdi da su apsolutno ništavi ugovori o obavljanju privremenih i povremenih poslova koje je zaključila sa tuženim JKP „Starčevac“. Međutim, odredbom člana 441. Zakona o parničnom postupku, propisano je da je u parnicama iz radnih sporova revizija dozvoljena u sporovima o zasnivanju, postojanju i prestanku radnog odnosa. Van ovih radnih sporova revizija nije dozvoljena, osim ukoliko se tužba ne odnosi na novčano potraživanje, kada se primenjuje opšti režim dopuštenosti ovog pravnog leka, prema vrednosti spora.
Imajući u vidu da je u konkretnom slučaju, u delu koji se preispituje u postupku po reviziji, pravnosnažno odbijen tužbeni zahtev tužilje kojim je tražila da se utvrdi da su apsolutno ništava dva ugovora o obavljanju privremenih i povremenih poslova koje je zaključila sa tuženim JKP „Starčevo“, a da se ovakav tužbeni zahtev ne može podvesti pod statusni spor u smislu odredbe člana 441. Zakona o parničnom postupku, kao i da se u konkretnom slučaju tužbeni zahtev tužilje ne odnosi na novčano potraživanje kada bi se primenjivao opšti režim dopuštenosti revizije prema vrednosti predmeta spora, to je Vrhovni sud našao da revizija nije dozvoljena.
Na osnovu člana 413. u vezi člana 410. stav 2. tačka 5. ZPP, Vrhovni sud je odlučio kao u izreci.
Predsednik veća - sudija
Gordana Komnenić,s.r.
Za tačnost otpravka
Zamenik upravitelja pisarnice
Milanka Ranković
