Protiv navedenih pravnosnažnih presuda zahtev za zaštitu zakonitosti podneo je branilac okrivljenog AA, advokat Ivan Stanojković, zbog bitne povrede odredaba krivičnog postupka iz člana 438. stav 2. tačka 1) ZKP, sa predlogom da Vrhovni sud usvoji zahtev za zaštitu zakonitosti i presudu drugostepenog suda „ukine ili preinači na taj način što će okrivljenog osloboditi od optužbe“.

Vrhovni sud je primerak zahteva za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog AA dostavio Vrhovnom javnom tužilaštvu, u skladu sa članom 488. stav 1. KZ, i u sednici veća koju je održao u smislu člana 490. ZKP, bez obaveštavanja Vrhovnog javnog tužilaštva i branioca okrivljenog, smatrajući da njihovo prisustvo nije od značaja za donošenje odluke, razmotrio spise predmeta i pravnosnažne presude protiv kojih je zahtev za zaštitu zakonitosti podnet, pa je nakon ocene navoda iznetih u zahtevu, našao:

Zahtev za zaštitu zakonitosti je neosnovan.

Branilac okrivljenog AA, advokat Ivan Stanojković, zahtev za zaštitu zakonitosti podnosi zbog bitne povrede odredaba krivičnog postupka iz člana 438. stav 2. tačka 1) ZKP ističući da su pobijane presude zasnivaju na dokazima na kojima se po odredbama Zakonika o krivičnom postupku ne mogu zasnivati. Kao nezakonite dokaze po načinu pribavljanja, branilac označava potvrdu o privremeno oduzetim predmetima PU Leskovac broj 64402/23 od 02.11.2023. godine i izveštaj o forenzičkom pregledu lica mesta PU Leskovac Kt 401-849/23 od 01.11.2023. godine, i u vezi sa tim ističe da su ovlašćena službena lica PU Leskovac nezakonito obavila pretresanje vozila okrivljenog jer su pretresanje obavili bez „odobrenja tužilaštva“, bez prisustva dva svedoka i branioca i bez sačinjavanja zapisnika o pretresanju shodno članu 286. stav 2. ZKP, pa su, samim tim, dokazi koji su iz takvog pretresanja proistekli, a posebno potvrda koja je potpisana bez prisustva branioca, morali biti izdvojeni iz spisa predmeta, u smislu odredbe člana 16. stav 1. i 84. ZKP.

Iznete navode zahteva za zaštitu zakonitosti Vrhovni sud ocenjuje kao neosnovane.

Odredbom člana 286. stav 1. ZKP propisano je da ako postoje osnovi sumnje da je izvršeno krivično delo za koje se goni po službenoj dužnosti, policija je dužna da preduzme potrebne mere da se pronađe učinilac krivičnog dela, da se učinilac ili saučesnik ne sakrije ili ne pobegne, da se otkriju ili obezbede tragovi krivičnog dela i predmeti koji mogu poslužiti kao dokaz, kao i da prikupi sva obaveštenja koja bi mogla biti od koristi za uspešno vođenje krivičnog postupka. Stavom 2. istog člana, između ostalog, propisano je da u cilju ispunjenja dužnosti iz stava 1. ovog člana, policija može da izvrši potreban pregled prevoznih sredstava, putnika i prtljaga i da će o činjenicama i okolnostima koje su utvrđene prilikom preduzimanja pojedinih radnji, a mogu biti od interesa za krivični postupak, kao i o predmetima pronađenim ili oduzetim sastaviti zapisnik. Stavom 4. istog člana, propisano je da o preduzimanju mera i radnji policija odmah, a najkasnije u roku od 24 časa nakon preduzimanja obaveštava javnog tužioca.

Odredbom člana 147. stav 1. ZKP propisano je da će predmete koji se po Krivičnom zakoniku moraju oduzeti ili koji mogu poslužiti kao dokaz u krivičnom postupku, organ postupka privremeno oduzeti i obezbediti njihovo čuvanje, dok je odredbom člana 150. stav 1. ZKP propisano je da se licu od koga su predmeti oduzeti izdaje potvrda u kojoj će se oni opisati, navesti gde su pronađeni, podaci o licu od koga se predmeti oduzimaju, kao i svojstvo i potpis lica koje radnju sprovodi.

Iz spisa predmeta proizilazi da su policijski službenici PU Leskovac dana 01.11.2023. godine, nakon što su na bezbednosnom punktu na planini Kukavica, zaustavili putničko motorno vozilo kojim je upravljao okrivljeni AA, u skladu sa svojim ovlašćenjima iz člana 286. stav 1. ZKP obavili pregled vozila, u skladu sa članom 286. stav. 2. ZKP, i na zadnjem sedištu i u prtljažnom prostoru vozila, između ostalog, pronašli 500 paklica cigareta marke „... red“ i 500 paklica cigarata marke „... slim red“, o čemu su sačiili službenu belešku DD 625467/23 od 01.11.2023. godine, u koju su uneti podaci u smislu člana 233. stav 1. ZKP i izveštaj o forenzičkom pregledu lica mesta Kt 401-849/23, DD 625467/23 od 02.11.2023. godine sa pripadajućom fotodokumentacijom od 01.11.2023. godine. Policijski službenici PU Leskovac su, u skladu sa članom 286. stav 4. ZKP, o preduzetim radnjama istog dana obavestili javnog tužioca, što je jasno konstatovano u službenoj belešci DD 625467/23 od 01.11.2023. godine, a predmete pronađene pregledom vozila, na osnovu člana 147. stav 1. i 150. stav 1. ZKP, privremeno oduzeli od okrivljenog uz potvrdu o privremeno oduzetim predmetima broj 64402/23 od 02.11.2023. godine, koju je okrivljeni, kao građanin, potpisao bez primedbi.

Dakle, u konkretnom slučaju nije obavljeno pretresanje putničkog vozila, kako to branilac okrivljenog AA pogrešno zaključuje, već pregled vozila u smislu člana 286. stav 2. ZKP, pa za preduzimanje ove radnje nije bila neophodna naredba suda ni prisustvo dva punoletna građanina kao svedoka i branioca okrivljenog, niti „odobrenja tužilaštva“ na koje branilac u zahtevu neosnovano ukazuje, već je o ovoj radnji policija bila dužna da odmah, a najkasnije u roku od 24 časa nakon preduzimanja, obavesti javnog tužioca, u skladu sa članom 286. stav 4. ZKP, što je i učinjeno.

Policijski službenici PU Leskovac, su saglasno članovima 147. i 286. stav 1. i 2. ZKP, imali ovlašćenja da privremeno oduzmu predmete od okrivljenog, a kako potvrda o privremeno oduzetim predmetima koja je tom prilikom sačinjena, sadrži sve zakonom propisane podatke, u smislu člana 150. stav 1. ZKP, to okolnost što je okrivljeni AA navedenu potvrdu potpisao bez prisustva branioca, na koju se ukazuje zahtevom, nije od uticaja na samu zakonitost predmetne potvrde ni u formalnom niti u sadržinskom smislu. Ovo stoga što Zakonik o krivičnom postupku ni jednom odredbom ne propisuje da potvrda o privremeno oduzetim predmetima mora biti potpisana u prisustvu branioca, pa se ova sutuacija u kojoj je okrivljeni AA, u svojstvu građanina, bez primedbi potpisao predmetnu potvrdu, suprotno navodima zahteva, ne može poistovetiti sa saslušanjem okrivljenog kada je dužnost organa postupka da okrivljenog pouči o pravima, u smislu člana 68. i 69. ZKP.

Shodno navedenom, Vrhovni sud nalazi da izveštaj o forenzičkom pregledu lica mesta PU Leskovac Kt 401-849/23 od 01.11.2023. godine i potvrda o privremeno oduzetim predmetima PU Leskovac broj 64402/23 od 02.11.2023. godine, koji su proistekli iz zakonskih ovlašćenja policije, ni sami po sebi niti po načinu pribavljanja, nisu u suprotnosti sa odredbama Zakonika o krivičnom postupku već, nasuprot navodima zahteva, predstavljaju zakonite dokaze, koji mogu biti korišćeni u krivičnom postupku, pa su suprotni navodi zahteva za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog AA, advokata Ivana Stanojkovića, kojima se ukazuje na bitnu povredu odredaba krivičnog postupka iz člana 438. stav 2. tačka 1) ZKP, ocenjeni kao neosnovani.

Ukazujući na bitnu povredu odredaba krivičnog postupka iz člana 438. stav 2. tačka 1) ZKP branilac okrivljenog AA u zahtevu za zaštitu zakonitosti ukazuje da su dokazi čiju zakonitost osporava sačinjeni tri-četiri sata nakon zaustavljanja okrivljenog i oduzimanja njegovog vozila, koje je forenzički pregledano i fotografisano tek na parkingu PU Leskovac, zbog čega branilac smatra da je vozilo okrivljenog u tom periodu moglo biti predmet manipulacije bilo kog lica, u smislu podmetanja kutija cigareta kao predmeta izvršenja krivičnog dela, jer nema dokaza da su kutije sa paklicama cigareta bile u njegovom vozilu u momentu kada je zaustavljen od strane policije.

Osporavajući na iznet način mesto na kom su predmeti izvršenja krivičnog dela zatečeni i privremeno oduzeti od okrivljenog i faktički njihovu verodostojnost, uz izvođenje sopstvenog zaključka da nema dokaza da je okrivljeni izvršio krivično delo za koje je oglašen krivim, branilac okrivljenog AA, prema nalaženju Vrhovnog suda, suštinski ukazuje na povredu zakona iz člana 440. ZKP, u čije razmatranje se ovaj sud nije upuštao obzirom da navedena povreda zakona, ne predstavlja razlog zbog kog okrivljeni preko branioca može podneti zahtev za zaštitu zakonitosti, u smislu člana 485. stav 4. ZKP. Iz istih razloga Vrhovni sud se nije upuštao ni u razmatranje navoda zahteva kojima branilac ukazuje na bitnu povredu odredaba krivičnog postupka nz člana 438. stav. 1 tačka 11) ZKP isticanjem da je izreka prvostepene presude nerazumljiva, jer u njoj nije naveden zakon koji je okrivljeni prekršio, a koji definiše postupanje sa akciznim proizvodima, zbog čega je, prema mišljenju branioca, nejasno „da li je okrivljeni kriv što je držao robu bez akcizne markice“ ili je „kriv što je istu prenosio radi stavljanja u prometu“, odnosno na koju zakonsku odredbu se ukazuje navodima izreke presude da se „radi o proizvodima koji se u skladu sa zakonom smatraju akciznim proizvodima“.

Iz iznetih razloga, Vrhovni sud je na osnovu člana 491. stav.1 ZKP, odlučio kao u izreci presude.

Zapisničar-savetnik                                                                                                               Predsednik veća-sudija

Sanja Živanović, s.r.                                                                                                              Svetlana Tomić Jokić, s.r.

Za tačnost otpravka

Zamenik upravitelja pisarnice

Milanka Ranković