.jpg "Sudska praksa")
Republika Srbija
VRHOVNI SUD
Rev 27472/2023
20.11.2024. godina
Beograd
Vrhovni sud, u veću sastavljenom od sudija: Mirjane Andrijašević, predsednika veća, Ivane Rađenović i Vladislave Milićević, članova veća, u parnici tužioca AA iz ..., pravnog sledbenika sada pok. BB, čiji je punomoćnik u postupku po reviziji Dušan Đorđević, advokat iz ..., protiv tuženog VV iz ..., čiji je punomoćnik Milorad Rajić, advokat iz ..., radi utvrđenja prava svojine i naknade štete, odlučujući o reviziji tužioca izjavljenoj protiv presude Apelacionog suda u Beogradu Gž 670/22 od 11.05.2022. godine, u sednici održanoj 20.11.2024. godine, doneo je
R E Š E NJ E
ODBACUJE SE, kao nedozvoljena, revizija tužioca izjavljena protiv presude Apelacionog suda u Beogradu Gž 670/22 od 11.05.2022. godine.
O b r a z l o ž e nj e
Presudom Osnovnog suda u Velikoj Plani P 3952/11 od 12.11.2019. godine, stavom prvim izreke, odbijen je tužbeni zahtev tužioca kojim je tražio da se utvrdi da je po osnovu održaja vlasnik kp.br. .. ukupne površine 12,49 ari (zemljište pod zgradom – objektom u površini od 40 m2, zemljište uz zgradu – objekat u površini 5,00 ari i voćnjak druge klase u površini od 7,09 ari, sve u ul. ...), upisane u LN br. .. KO ..., što je tuženi dužan da prizna i trpi da se tužilac na osnovu ove presude uknjiži kao vlasnik navedene kp.br. .., kao i da se tuženi obaveže da tužiocu na ime naknade štete zbog porušene kuće na navedenoj kp.br. .. isplati 52.095,00 dinara sa zakonskom zateznom kamatom od pravnosnažnosti presude do isplate. Stavom drugim izreke, tužilac je obavezan da tuženom naknadi troškove postupka od 112.500,00 dinara sa zakonskom zateznom kamatom od izvršnosti presude do isplate.
Presudom Apelacionog suda u Beogradu Gž 670/22 od 11.05.2022. godine, stavom prvim izreke, odbijena je žalba tužioca i potvrđena prvostepena presuda u stavu prvom izreke. Stavom drugim izreke, preinačeno je rešenje o troškovima postupka sadržano u stavu drugom izreke prvostepene presude, tako što je tužilac obavezan da tuženom naknadi troškove parničnog postupka od 35.800,00 dinara sa zakonskom zateznom kamatom od dana nastupanja uslova za izvršenje presude do isplate.
Protiv pravnosnažne presude donete u drugom stepenu, tužilac je blagovremeno izjavio reviziju, zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka, pogrešne primene materijalnog prava i pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja.
Ispitujući dozvoljenost revizije, primenom člana 401. stav 2. tačka 5. Zakona o parničnom postupku – ZPP („Službeni glasnik RS“ broj 125/04 i 111/09), koji se u konkretnom slučaju primenjuje na osnovu člana 506. stav 1. Zakona o parničnom postupku („Službeni glasnik RS“ broj 72/11... 18/20 i 10/23 – drugi zakon), Vrhovni sud je našao da revizija nije dozvoljena.
Odredbom člana 29. stav 5. Zakona o advokaturi („Službeni glasnik Republike Srbije“ broj 31/11 i 29/12) propisano je da je advokat dužan da na svaku ispravu, dopis ili podnesak koji je sastavio stavi svoj potpis i pečat.
Prema članu 411. ZPP, u postupku povodom revizije shodno se primenjuju i odredbe članova 357. i 358. tog zakona. Odredbom člana 357. tačka 4. ZPP propisano je da žalba mora da sadrži potpis podnosioca, a članom 358. stav 2. tog zakona da će prvostepeni sud odbaciti žalbu koja nije potpisana kao nepotpunu.
Reviziju od 04.08.2023. godine je izjavio punomoćnik tužioca Dušan Đorđević, advokat iz ... . Revizija je potpisana, ali ne sadrži pečat advokata - punomoćnika revidenta. Ovaj procesni nedostatak predmetnu reviziju čini nepotpunom u smislu citiranog člana 29. stav 5. Zakona o advokaturi, jer ne sadrži sve što je potrebno da bi se po njoj moglo postupiti.
Na osnovu iznetog, primenom člana 404. ZPP, Vrhovni sud je odlučio kao u izreci.
Predsednik veća – sudija
Mirjana Andrijašević, s.r.
Za tačnost otpravka
Zamenik upravitelja pisarnice
Milanka Ranković
