.jpg "Sudska praksa")
Republika Srbija
VRHOVNI SUD
Rev 24376/2024
20.12.2024. godina
Beograd
Vrhovni sud, u veću sastavljenom od sudija: Dragane Marinković, predsednika veća, Zorice Bulajić, Irene Vuković, Jelice Bojanić Kerkez i Jasmine Simović, članova veća, u parnici tužilaca AA iz ..., čiji je punomoćnik Ljiljana Aranđelović, advokat iz ... i BB iz ..., čiji je punomoćnik Miloš Savić, advokat iz ..., protiv tuženog Grada Niša, koga zastupa Pravobranilaštvo Grada Niša, radi isplate naknade za faktičko zauzeće, odlučujući o reviziji tužilje BB, izjavljenoj protiv presude Apelacionog suda u Nišu Gž 2707/2024 od 30.08.2024. godine, u sednici održanoj 20.12.2024. godine, doneo je
R E Š E NJ E
NE PRIHVATA SE odlučivanje o reviziji tužilje BB izjavljenoj protiv rešenja o troškovima postupka sadržanom u izreci presude Apelacionog suda u Nišu Gž 2707/24 od 30.08.2024. godine, kao izuzetno dozvoljenoj.
ODBACUJE SE, kao nedozvoljena revizija tužilje BB izjavljena protiv rešenja o troškovima postupka sadržanom u izreci presude Apelacionog suda u Nišu Gž 2707/24 od 30.08.2024. godine.
O b r a z l o ž e nj e
Presudom Višeg suda u Nišu P 103/22 od 01.04.2024. godine, stavom prvim izreke, delimično je usvojen tužbeni zahtev i obavezan tuženi Grad Niš da tužiocu AA na ime naknade za faktičko zauzeće kp. br. .. KO Niš Ćele Kula, u površini od 66,85 m2 radi formiranja zelene površine i izgradnje ulice isplati 4.869.488,00 dinara sa zakonskom zateznom kamatom od 01.04.2024. godine do isplate, dok je odbijen tužbeni zahtev do traženog iznosa od 14.753.878,00 dinara, kao i zahtev za isplatu zakonske zatezne kamate za period od 30.08.2023. godine do 31.03.2024. godine. Stavom drugim izreke, delimično je usvojen tužbeni zahtev i obavezan tuženi da tužilji BB na ime naknade za faktičko zauzeće kp. br. .. KO Niš Ćele Kula, u površini od 66,85 m2 radi formiranja zelene površine i izgradnje ulice isplati 4.869.488,00 dinara sa zakonskom zateznom kamatom od 01.04.2024. godine do isplate, dok je odbijen tužbeni zahtev do traženog iznosa od 14.826.917,00 dinara, kao i zahtev za isplatu zakonske zatezne kamate za period od 30.08.2023. godine do 31.03.2024. godine. Stavom trećim izreke, obavezan je tuženi da tužiocima na ime troškova parničnog postupka isplati 912.214,46 dinara sa zakonskom zateznom kamatom od izvršnosti odluke do isplate.
Presudom Apelacionog suda u Nišu Gž 2707/24 od 30.08.2024. godine, odbijene su žalbe tuženog i tužilaca i prvostepena presuda potvrđena u usvajajućim delovima prvog i drugog stava izreke, kao i u trećem stavu izreke.
Protiv rešenja o troškovima postupka sadržanog u izreci pravnosnažne presude donete u drugom stepenu tužilja BB je izjavila reviziju zbog pogrešne primene materijalnog prava sa predlogom da se o reviziji odluči kao izuzetno dozvoljenoj, primenom člana 404. ZPP.
Primenom člana 404. stav 1. Zakona o parničnom postupku („Službeni glasnik RS“, broj 72/11, 55/14, 87/18, 18/20 i 10/23 – drugi zakon), posebna revizija se može izjaviti zbog pogrešne primene materijalnog prava i protiv drugostepene presude koja se ne bi mogla pobijati revizijom, ako je po oceni Vrhovnog suda, potrebno razmotriti pravna pitanja od opšteg interesa ili u interesu ravnopravnosti građana, radi ujednačavanja sudske prakse, kao i ako je potrebno novo tumačenje prava. Prema stavu 2. istog člana, ispunjenost uslova za izuzetnu dozvoljenost revizije Vrhovni sud ceni u veću od pet sudija.
Tužilja BB je izjavila posebnu reviziju protiv rešenja o troškovima postupka. Rešenje kojim se odlučuje o zahtevu stranke za naknadu troškova postupka donosi se u svakom konkretnom slučaju na osnovu odredaba Zakona o parničnom postupku kojima su regulisana procesna pravila odlučivanja o zahtevima stranaka za naknadu troškova, pa u konkretnom slučaju nisu ispunjeni uslovi za odlučivanje o posebnoj reviziji tužilje kao izuzetno dozvoljenoj jer ne postoji potreba za razmatranjem pravnih pitanja od opšteg interesa ili u interesu ravnopravnosti građana, kao ni potreba ujednačavanja sudske prakse ili novog tumačenje prava.
Iz navedenih razloga, a primenom člana 404. stav 1. ZPP, Vrhovni sud je odlučio kao u stavu prvom izreke.
Ispitujući dozvoljenost revizije u smislu člana 410. stav 2. tačka 5. u vezi sa članom 420. stav 6. ZPP, Vrhovni sud je našao da revizija tužilje BB nije dozvoljena.
Naime, odredbom člana 28. stav 1. Zakona o parničnom postupku propisano je da ako je za utvrđivanje stvarne nadležnosti, prava na izjavljivanje revizije i u drugim slučajevima propisanim u ovom zakonu merodavna vrednost predmeta spora, kao vrednost predmeta spora uzima se samo vrednost glavnog zahteva. Odredbom stava 2. ovog člana je propisano da se kamate, ugovorna kazna i ostala sporedna traženja, kao i troškovi postupka ne uzimaju u obzir ako ne čine glavni zahtev.
Kako se se revizijom pobija odluka o troškovima postupka, koji ne čine glavni zahtev, revizija nije dozvoljena jer je izjavljena protiv rešenja protiv koga se ne može izjaviti u smislu člana 420. ZPP.
Na osnovu izloženog, primenom člana 413. u vezi člana 410. stav 2. tačka 5. ZPP, Vrhovni sud je odlučio kao u stavu drugom izreke.
Predsednik veća – sudija
Dragana Marinković,s.r.
Za tačnost otpravka
Zamenik upravitelja pisarnice
Milanka Ranković
