Vrhovni sud, u veću sastavljenom od sudija: Vesne Subić, predsednika veća, Zorana Hadžića, Mirjane Andrijašević, Vesne Mastilović i Nadežde Vidić, članova veća, u parnici tužilaca AA iz ..., BB i VV, oboje iz ..., čiji je punomoćnik Srđan Prosenica, advokat iz ..., protiv tuženog GG iz ..., čiji je punomoćnik Miloš Subakov, advokat iz ..., radi utvrđenja raskida ugovora i predaje poseda, odlučujući o reviziji tužilaca, izjavljenoj protiv presude Apelacionog suda u Novom Sadu Gž 682/23 od 18.05.2023. godine, u sednici veća održanoj dana 17.04.2024. godine, doneo je

R E Š E NJ E

NE PRIHVATA SE odlučivanje o reviziji tužilaca, izjavljenoj protiv presude Apelacionog suda u Novom Sadu Gž 682/23 od 18.05.2023. godine, kao izuzetno dozvoljenoj.

ODBACUJE SE, kao nedozvoljena, revizija tužilaca izjavljena protiv presude presude Apelacionog suda u Novom Sadu Gž 682/23 od 18.05.2023. godine.

ODBIJAJU SE zahtevi stranaka za naknadu troškova postupka po reviziji.

O b r a z l o ž e nj e

Presudom Apelacionog suda u Novom Sadu Gž 682/23 od 18.05.2023. godine odbijene su žalbe i potvrđena presuda Osnovnog suda u Novom Sadu P 321/22 od 08.12.2022. godine kojom je odbijen tužbeni zahtev tužilaca da se utvrdi da je ugovor o zakupu poljoprivrednog zemljišta od 16.12.2020. godine raskinut 01.10.2021. godine i da se obaveže tuženi da tužiocima preda u posed parcele ..., ..., ..., ... i ... KO ..., kao i da se obaveže tuženi da tužiocima naknadi troškove postupka, i kojom su obavezani tužioci da tuženom solidarno na ime troškova postupka isplate iznos od 31.805,00 dinara (stav prvi izreke). Odbijeni su zahtevi stranaka za naknadu troškva žalbenog postupka (stav drugi izreke).

Protiv pravnosnažne presude donete u drugom stepenu, tužioci su blagovremeno izjavili reviziju, zbog pogrešne primene materijalnog prava, sa predlogom da se o reviziji odluči kao izuzetno dozvoljenoj, primenom člana 404. Zakona o parničnom postupku.

Tuženi je odgovorio na reviziju.

Odlučujući o dozvoljenosti izjavljene revizije, na osnovu člana 404. stav 2. Zakona parničnom postupku („Službeni glasnik RS“, br. 72/2011...10/23, u daljem tekstu: ZPP), Vrhovni sud je ocenio da nema mesta odlučivanju o reviziji kao izuzetno dozvoljenoj.

Članom 404. stav 1. Zakona parničnom postupku – ZPP („Službeni glasnik Republike Srbije“ broj 72/11 ... 10/23) propisano je da je revizija izuzetno dozvoljena zbog pogrešne primene materijalnog prava i protiv drugostepene presude koja se ne bi mogla pobijati revizijom, ako je po oceni Vrhovnog suda potrebno da se razmotre pravna pitanja od opšteg interesa ili pravna pitanja u interesu ravnopravnosti građana, radi ujednačavanja sudske prakse, kao i ako je potrebno novo tumačenje prava (posebna revizija). Prema stavu 2. ovog člana, o dozvoljenosti i osnovanosti revizije iz stava 1. ovog člana, odlučuje Vrhovni sud u veću od pet sudija.

Pravnosnažnom presudom odbijen je tužbeni zahtev tužilaca da se utvrdi da je ugovor o zakupu poljoprivrednog zemljišta od 16.12.2020. godine raskinut 01.10.2021. godine i da se obaveže tuženi da tužiocima preda u posed parcele ..., ..., ..., ... i ... KO ... . Tužbeni zahtev tužilaca je odbijen jer tužioci nisu imali pravo da zahtevaju utvrđenje da je ugovor o zakupu raskinut iz razloga neplaćanja zakupnine u roku koji je bitan elemenat ugovora, u situaciji kada je raniji vlasnik primio zakupninu i time održao ugovor na snazi, a tužioci, kao novi vlasnici i zakupodavci, nisu obavestili ranijeg vlasnika i zakupca o promeni vlasnika zakupljene stvari pre isplate zakupnine. Danom izvršnosti rešenja Agencije za restituciju 27.10.2021. godine novi vlasnici stiču pravo da im raniji vlasnik ustupi već isplaćenu zakupninu.

Imajući u vidu sadržinu tražene pravne zaštite, činjenice utvrđene u postupku, način presuđenja i razloge na kojima su zasnovane odluke nižestepenih sudova, Vrhovni sud je ocenio da su nižestepene odluke u skladu sa praksom i pravnim stavovima izraženim u odlukama Vrhovnog suda u kojima je odlučivao o istovetnim zahtevima stranaka, sa istim ili sličnim činjeničnim stanjem ili pravnim osnovom, zbog čega nema uslova za odlučivanje o reviziji kao izuzetno dozvoljenoj, a radi razmatranja pravnog pitanja od opšteg interesa ili u interesu ravnopravnosti građana, radi ujednačavanja sudske prakse ili novog tumačenja prava. Tužioci uz reviziju nisu dostavili niti ukazali na pravnosnažne presude iz kojih bi proizlazio zaključak o različitom odlučivanju u istoj ili bitno sličnoj činjenično-pravnoj situaciji.

Iz navedenih razloga, na osnovu člana 404. stav 2. ZPP odlučeno je kao u stavu prvom izreke.

Ispitujući dozvoljenost revizije u smislu člana 410. stav 2. tačka 5. u vezi člana 403. stav 3. ZPP, Vrhovni sud je utvrdio da revizija nije dozvoljena.

Prema članu 403. stav 3. ZPP revizija nije dozvoljena u imovinskopravnim sporovima, ako vrednost predmeta spora pobijanog dela ne prelazi dinarsku protivvrednost od 40.000 evra po srednjem kursu NBS na dan podnošenja tužbe.

Tužba u ovoj pravnoj stvari podneta je 18.01.2022. godine. Vrednost predmeta spora, pobijanog dela je 42.744.00 dinara. Kako u konkretnom slučaju vrednost predmeta spora pobijanog dela ne prelazi dinarsku protivvrednost 40.000 evra po srednjem kursu NBS na dan podnošenja tužbe, revizija nije dozvoljena primenom člana 403. stav 3. ZPP.

Na osnovu člana 413. ZPP, Vrhovni sud je odlučio kao u stavu drugom izreke.

Vrhovni sud je odluku o zahtevu tužilaca i tuženog za naknadu troškova po reviziji, sadržanu u stavu trećem izreke, doneo primenom člana 165. stav 2. u vezi članova 153.stav 2. i 154.stav 1. ZPP, imajući u vidu da tužioci nisu uspeli sa revizijom, a zahtev tuženog za naknadu za sastav odgovora na reviziju nije usvojen jer nije bio nužan trošak za vođenje ove parnice.

Predsednik veća-sudija

Vesna Subić, s.r.

Za tačnost otpravka

Zamenik upravitelja pisarnice

Milanka Ranković