.jpg "Sudska praksa")
Republika Srbija
VRHOVNI SUD
Rev 988/2025
06.02.2025. godina
Beograd
Vrhovni sud, u veću sastavljenom od sudija: Mirjane Andrijašević, predsednika veća, Ivane Rađenović i Vladislave Milićević, članova veća, u parnici tužioca AA iz ..., čiji je punomoćnik Miljko Četrović, advokat iz ..., protiv tužene BB iz ..., čiji je punomoćnik Milan Mišković, advokat iz ..., radi izmene odluke o vršenju roditeljskog prava, odlučujući o reviziji tužene izjavljenoj protiv presude Apelacionog suda u Kragujevcu Gž2 182/24 od 23.04.2024. godine, u sednici održanoj 06.02.2025. godine, doneo je
R E Š E NJ E
ODBACUJE SE, kao neblagovremena, revizija tužene izjavljena protiv presude Apelacionog suda u Kragujevcu Gž2 182/24 od 23.04.2024. godine.
ODBIJA SE zahtev tužioca za naknadu troškova odgovora na reviziju.
O b r a z l o ž e nj e
Presudom Osnovnog suda u Kraljevu P2 275/2021 od 22.12.2023. godine, stavom prvim izreke, određeno je da će samostalno roditeljsko pravo nad maloletnom decom parničnih stranaka vršiti otac tužilac, i utoliko je izmenjena presuda ovog suda P2 188/2017 od 09.11.2018. godine. Stavom drugim izreke, tužena je obavezana da za izdržavanje maloletnih kćerki plaća mesečno po 5.000,00 dinara, ukupno 10.000,00 dinara, počev od 19.06.2021. godine pa ubuduće, dok za to postoje zakonski uslovi, na način bliže naveden u ovom stavu izreke, a zaostale rate umanjene za iznose koje je plaćala tužena po privremenoj meri ovog suda P2 275/2021 od 16.01.2023. godine. Stavom trećim izreke, odbijen je tužbeni zahtev u delu kojim je tužilac tražio da se tužena obaveže da za izdržavanje maloletne dece od 01.01.2024. godine plaća po 5.000,00 dinara po detetu preko dosuđenog iznosa. Stavom četvrtim izreke, uređen je način održavanja ličnih odnosa između tužene i njene maloletne dece na način bliže naveden u ovom stavu izreke. Stavom petim izreke, tužena je obavezana da tužiocu naknadi troškove parničnog postupka od 180.000,00 dinara.
Presudom Apelacionog suda u Kragujevcu Gž2 182/24 od 23.04.2024. godine, odbijena je žalba tužene i prvostepena presuda potvrđena u stavovima prvom, drugom, četvrtom i petom izreke.
Protiv pravnosnažne presude donete u drugom stepenu, tužena je izjavila reviziju zbog pogrešne primene materijalnog prava, s tim što je predložila da se revizija smatra izuzetno dozvoljenom, primenom člana 404. ZPP.
Tužilac je podneo odgovor na reviziju, zahtevajući naknadu za troškove njenog sastava.
Ispitujući blagovremenost izjavljene revizije, na osnovu člana 413. u vezi člana 403. stav 1. Zakona o parničnom postupku („Službeni glasnik RS“, br. 72/11... 18/20 i 10/23 – drugi zakon), Vrhovni sud je našao da revizija tužene nije blagovremena.
Odredbom člana 403. stav 1. ZPP, propisano je da protiv pravnosnažne presude donete u drugom stepenu stranke mogu da izjave reviziju u roku od 30 dana od dana dostavljanja presude.
Pobijana pravnosnažna drugostepena presuda dostavljena je punomoćniku tužene 03.06.2024. godine (prema dostavnici za lično dostavljanje u spisima). Rok za izjavljivanje revizije od trideset dana isticao je 03.07.2024. godine (sreda). Reviziju protiv ove presude punomoćnik tužene Milan Mišković, advokat iz ... izjavio je 04.07.2024. godine predajom neposredno Osnovnom sudu u Kraljevu (prema prijemnom štambilju tog suda), dakle po proteku zakonom propisanog roka od 30 dana, što reviziju čini neblagovremenom.
Na osnovu člana 413. u vezi člana 403. stav 1. ZPP, Vrhovni sud je odlučio kao u stavu prvom izreke.
Vrhovni sud je odbio zahtev tužioca za naknadu troškova za sastav odgovora na reviziju, s obzirom da nisu bili nužni za vođenje ove parnice, u smislu člana 154. stav 1. ZPP, zbog čega je u smislu odredbe člana 165. stav 1. ZPP odlučio kao u stavu drugom izreke.
Predsednik veća – sudija
Mirjana Andrijašević, s.r.
Za tačnost otpravka
Zamenik upravitelja pisarnice
Milanka Ranković
