Protiv pravnosnažne presude donete u drugom stepenu, tuženi je izjavio blagovremenu reviziju, zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka i zbog pogrešne primene materijalnog prava.

Tužilac je podneo odgovor na reviziju tuženog.

Ispitujući pobijanu drugostepenu presudu u granicama revizijskih navoda, u smislu odredbe člana 408. ZPP, Vrhovni sud je utvrdio da je revizija tuženog neosnovana.

U postupku donošenja drugostepene presude nije učinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz člana 374. stav 2. tačka 2. ZPP, na koju Vrhovni sud pazi po službenoj dužnosti. Nije učinjena ni bitna povreda odredaba parničnog postupka iz člana 374. stav 1. Zakona parničnom postupku, na koju se paušalno ukazuje revizijskim navodima tuženog.

Predmet tužbenog zahteva je novčano potraživanje tužioca u iznosu od 18.356.547,60 dinara, sa zakonskom zateznom kamatom, na ime cene za izvedene građevinske radove na otklanjanju posledica elementarne nepogode.

Prema utvrđenom činjeničnom stanju, Odluka o proglašenju vanrednog stanja na teritoriji Grada Valjeva objavljena je u Službenom glasniku grada Valjeva br. 10 od 27.06.2020. godine. Od strane Gradskog štaba za vanredne situacije Grada Valjevo izdata je naredba 26.06.2020. godine za radove na otklanjanju posledica pričinjenih elementarnom nepogodom - ekstremnih kišnih padavina i bujičnih poplava, u skladu sa Odlukom o određivanju ovlašćenih i osposobljenih pravnih lica za zaštitu i spasavanje u Gradu Valjevu. Tom naredbom je angažovan tužilac, na saniranju opštinskih putnih pravaca u naseljenim mestima Suvidanje, Sitarice, Bobova, Stanina reka, Drenajić i Pričević. Tužiocu je naredbom naloženo da će se radovi sprovoditi u skladu sa tehničkom dokumentacijom koju za svaki putni pravac priprema Odeljenje za građevinsko zemljište i infrastrukturu po Cenovniku za izvođenje radova subjekata od posebnog značaja za zaštitu i spasavanje na teritoriji Grada Valjeva. Tužilac i tuženi nisu zaključili poseban pisani ugovor za radove koji su bili predmet pomenute naredbe Gradskog štaba od 06.06.2020. godine. Sva dokumentacija koja je pratila radove, a koju je sačinio tužilac, je potpisana i overena od strane VV, nadzornog organa imenovanog od strane Gradskog štaba, sve u skladu sa priloženim dokaznicama i crtežima Projekta izvedenog objekta. Količine u obračunskim listovima građevinske knjige tačno su sračunate, a sve jedinične cene u situaciji su identične sa cenama iz važećeg Cenovnika za izvođenje radova subjekata od posebnog značaja za zaštitu i spasavanje na teritoriji Grada Valjeva, koje je donela Skupština grada na sednici 19.07.2019. godine, osim što je utvrđeno da postoji razlika od 40,00 dinara u odnosu na radove po prvoj privremenoj situaciji. Kada je reč o okončanoj situaciji, svi listovi građevinskog dnevnika od 23.07.2020. godine su potpisani i overeni od strane odgovornog izvođača radova GG i potpisani od strane nadzornog organa koga je imenovao Gradski štab, VV dana 10.09.2020. godine. Okončana situacija je zavedena kod tuženog, potpisana i overena od strane nadzornog organa i parafirana od strane tadašnjeg načelnika Odeljenja za infrastrukturu i građevinsko zemljište. Svi radovi su izvedeni kvalitetno i u skladu sa pravilima struke i sva dokumentacija je kompletna i vođena je uredno. Vrednost izvedenih radova po privremenoj situaciji br. 1 iznosi 5.222.166,10 dinara, a po okončanoj situaciji 13.134.381,50 dinara odnosno ukupno 18.356.547,60 dinara.

Polazeći od tako utvrđenog činjeničnog stanja, nižestepeni sudovi su obavezali tuženog da tužiocu plati za izvedene radove, bez obzira na odsustvo pisanog ugovora o građenju, nalazeći da je tužilac radio po nalogu i naredbi tuženog u vanrednoj situaciji i da je bio dužan da izvede radove koji su od njega traženi. Tužilac je dokazao da je izveo radove u utuženoj vrednosti, za šta je ispostavio privremenu i okončanu situaciju, potpisane od strane nadzornog organa.

Tuženi osporava pravilnost pravnosnažne presude, isticanjem da ne postoji pravni osnov po kome bi bio u obavezi da tužiocu plati traženi iznos, jer nije zaključen ugovor u pisanoj formi, shodno članu 630. ZOO i Odluci o organizaciji i funkcionisanju civilne zaštite na teritoriji Grada Valjeva „Sl. glasnik Grada Valjeva“ br. 5/2013, kojom je kod tuženog propisan postupak angažovanja, postupanja i finansiranja pravnih lica osposobljenih za postupanje u vanrednim situacijama. Osporava da je potpisana okončana situacija sa strane tuženog. Kako Naredba ne sadrži određene količine i obim radova, osporava utvrđenje da su radovi od strane tužioca izvedeni u količini i obimu kako je naloženo Naredbom.

Utvrđena je činjenica da je tužilac izveo radove, kvalitetno i u skladu sa pravilima struke, u vrednosti od 18.356.547,60 dinara. U postupku po reviziji ne može se pobijati utvrđeno činjenično stanje, u smislu odredbe člana 407. stav 2. Zakona parničnom postupku. Radovi su izvedeni radi otklanjanja posledica elementarnih nepogoda, u skladu sa Zakonom o smanjenju rizika od katastrofa i upravljanju u vanrednim situacijama. To znači da je tužilac bio dužan da na osnovu naredbe tuženog izvede tražene radove, u skladu sa odredbom člana 30. pomenutog Zakona. Navedena odredba predviđa da je svako privredno društvo i drugo pravno lice dužno da, u okviru svoje delatnosti, preduzima sve mere prevencije i smanjenja rizika, kao i da se odazove zahtevu nadležnog štaba i uzme učešće u sprovođenju mera zaštite i spasavanja. Shodno stavu 2. istog člana, troškovi nastali učešćem pravnih lica iz stava 1. tog člana u sprovođenju mera zaštite i spasavanja nadoknađuje se iz budžeta jedinica lokalne samouprave, pokrajine i Republike, u zavisnosti od toga koji štab za vanredne situacije je uputio zahtev za angažovanje. Odlukom o određivanju ovlašćenih i osposobljenih pravnih lica za zaštitu spasavanja u Gradu Valjevu tužilac je određen kao ovlašćeno i osposobljeno pravno lice za preduzimanje mera zaštite i spasavanja, u skladu sa odredbom člana 31. stav 4. istog Zakona. Naredbom Grada Valjeva, Gradskog štaba za vanredne situacije tužilac je angažovan na odgovarajućim putnim pravcima za radove na otklanjanju posledica pričinjenih elementarnom nepogodom. Tužilac se profesionalno bavi izvođenjem predmetnih radova. Zato je saglasno člana 750. Zakona o obligacionim odnosima bio dužan da izvrši nalog tuženog. Privremena i okončana situacija potpisane su od strane nadzornog organa i na taj način je tužilac udovoljio obavezi iz člana 754. Zakona o obligacionim odnosima. Stoga je okolnost nepotpisivanja posebnog ugovora od strane ovlašćenog lica tuženog pravno irelevantna za obavezu tuženog da tužiocu plati za izvedene radove.

Vrhovni sud je cenio revizijski navod tuženog da je bilo neophodno zaključenje ugovora u pisanoj formi da bi postojala obaveza tuženog da plati izvedene radove, ali je našao da je neosnovan i bez uticaja na pravilnost drugostepene presude jer ugovor koji je u celini ili pretežnom delu izvršen smatra se punovažnim iako nije zaključen u pismenoj formi. Osim toga, postupanje u vanrednim situacijama zahteva hitno i obavezno delovanje i daje pravo angažovanom izvršiocu radova na naknadu za izvedene radove, bez obzira na odsustvo pisane forme ugovora.

U skladu sa iznetim razlozima, Vrhovni sud odlučio je u stavu prvom izreke, primenom odredbe člana 414. ZPP.

Odluku u stavu drugom izreke, Vrhovni sud doneo je primenom člana 165. stav 1. u vezi sa članom 154. stav 1. Zakona o parničnom postupku, s obzirom da tuženi nije uspeo u postupku po reviziji, a troškovi tužioca na ime sastava odgovora na reviziju nisu bili nužni za vođenje parnice.

Predsednik veća - sudija

Branko Stanić,s.r.

Za tačnost otpravka

Zamenik upravitelja pisarnice

Milanka Ranković