.jpg "Sudska praksa")
Republika Srbija
VRHOVNI SUD
Rev2 1946/2024
27.08.2024. godina
Beograd
Vrhovni sud, u veću sastavljenom od sudija: Dobrile Strajina, predsednika veća, Dragane Mirosavljević i Zorana Hadžića, članova veća, u parnici tužilje AA iz ..., čiji je punomoćnik Marjan Antić, advokat iz ..., protiv tužene Zdravstvene ustanove „Apoteka Vranje“ koju zastupa Gradsko pravobranilaštvo Grada Vranja, radi poništaja rešenja i naknade štete, odlučujući o reviziji tužilje izjavljenoj protiv presude Apelacionog suda u Nišu Gž1 191/2024 od 24.01.2024. godine, u sednici održanoj 27.08.2024. godine, doneo je
R E Š E NJ E
ODBACUJE SE, kao nedozvoljena, revizija tužilje izjavljena protiv presude Apelacionog suda u Nišu Gž1 191/2024 od 24.01.2024. godine.
O b r a z l o ž e nj e
Presudom Osnovnog suda u Vranju P1 114/23 od 21.09.2023. godine, stavom prvim izreke, obavezana je tužena da tužilji isplati naknadu štete u visini od jedanaest zarada koje je tužilja ostvarila u mesecu koji prethodi mesecu u kome je prestao radni odnos u ukupnom iznosu od 772.605,79 dinara sa zakonskom zateznom kamatom od 21.09.2023. godine kao dana donošenja presude do isplate dok je odbijen tužbeni zahtev za traženu zakonsku zateznu kamatu počev od 04.12.2017. godine kao dana podnošenja tužbe do 20.09.2023. godine. Stavom drugim izreke, obavezana je tužena da tužilji na ime nužnih troškova postupka isplati 758.781,00 dinara sa zakonskom zateznom kamatom računajući od izvršnosti do isplate.
Presudom Apelacionog suda u Nišu Gž1 191/2024 od 24.01.2024. godine, stavom prvim izreke, potvrđena je prvostepena presuda u usvajajućem delu stava prvog izreke po osnovu naknade štete u visini od šest zarada koje je tužilja ostvarila u mesecu koji prethodi mesecu u kome je prestao radni odnos u ukupnom iznosu od 421.421,34 dinara sa zakonskom zateznom kamatom od 21.09.2023. godine do isplate i u odbijajućem delu stava prvog izreke i u tom delu žalbe tužilje i tužene odbijene kao neosnovane. Stavom drugim izreke, preinačena je prvostepena presuda u preostalom usvajajućem delu stava prvog izreke tako što je deo tužbenog zahteva tužilje za veći iznos od dosuđenog ovom presudom u visini od šest zarada 421.421,34 dinara do jedanaest zarada u visini od 772.605,79 dinara sa zakonskom zateznom kamatom na navedenu razliku od presuđenja 21.09.2023. godine do isplate odbijen kao neosnovan. Stavom trećim izreke, preinačena je odluka o troškovima postupka sadržana u drugom stavu izreke tako što je obavezana tužena da tužilji na ime troškova parničnog postupka isplati 560.202,36 dinara sa zakonskom zateznom kamatom od izvršnosti do isplate, dok je odbijen kao neosnovan zahtev tužilje za naknadu troškova postupka za veći iznos od navedenog do iznosa od 758.781,00 dinara sa zakonskom zateznom kamatom na navedenu razliku od izvršnosti do isplate.
Protiv pravnosnažne presude donete u drugom stepenu, tužilja je izjavila reviziju zbog pogrešne primene materijalnog prava.
Ispitujući dozvoljenost revizije u smislu člana 410. stav 2. tačka 1. ZPP, Vrhovni sud je ocenio da revizija nije dozvoljena.
Zakonom o parničnom postupku – ZPP, članom 85. stav 1. propisano je da stranke mogu da preduzimaju radnje u postupku lično ili preko punomoćnika, dok stavom 6. istog člana da stranku mora da zastupa advokat u postupku po vanrednim pravnim lekovima, izuzev ako je sam advokat. Članom 91. ZPP je propisano da je punomoćnik dužan da prilikom preduzimanja prve radnje u postupku podnese punomoćje.
Članom 410. stav 2. tačka 1. ZPP, propisano je da je revizija nedozvoljena ako je reviziju izjavilo lice koje nije ovlašćeno na podnošenje revizije.
Reviziju protiv drugostepene presude je u ime i za račun tužilje izjavio advokat Marjan Antić iz ..., pri čemu uz reviziju, nije dostavio punomoćje za zastupanje tužilje u revizijskom postupku, iako je reč o preduzimanju prve radnje tog advokata kao punomoćnika u smislu člana 91 ZPP ( ovo s toga jer tužilju u toku trajanja ove parnice zastupala advokat Violeta Tasić iz ..., po punomoćju priloženom uz tužbu, a prema stanju u spisu podaci da je to punomoćje otkazano ili opozvano nakon donošenja i prijema drugostepene presude ne postoje).
Imajući u vidu navedeno, izjavljena revizija nije dozvoljena u smislu člana 410. stav 2. tačka 1. ZPP jer advokat Marjan Antić iz ... nije ovlašćeno lice na podnošenje revizije u ime i za račun tužilje u ovom postupku.
Na osnovu člana 413. ZPP, Vrhovni sud je odlučio kao u izreci.
Predsednik veća – sudija
Dobrila Strajina, s.r.
Za tačnost otpravka
Zamenik upravitelja pisarnice
Milanka Ranković
