Republika Srbija
VRHOVNI SUD
Uzp 216/2023
31.01.2025. godina
Beograd

U IME NARODA

Vrhovni sud, u veću sastavljenom od sudija: Jelene Ivanović, predsednika veća, Željka Škorića i Mirjane Andrijašević, članova veća, sa savetnikom Gordanom Vojnović, kao zapisničarem, odlučujući o zahtevu „Slobex trans“ d.o.o. Sukovo, Sukovo bb, čiji je punomoćnik Dragan Zdravković, advokat iz ..., za preispitivanje sudske odluke – rešenja Upravnog suda – Odeljenje u Nišu II-6 Up 18/23 od 20.07.2023. godine, sa protivnom strankom Ministarstvom finansija Republike Srbije, Sektor za drugostepeni poreski i carinski postupak, Odeljenje za drugostepeni carinski postupak, Beograd, u predmetu carinskom – ponavljanje sudskog postupka, u nejavnoj sednici veća održanoj dana 31.01.2025. godine, doneo je

P R E S U D U

Zahtev se ODBIJA.

ODBIJA SE zahtev podnosioca zahteva za naknadu troškova.

O b r a z l o ž e nj e

Pobijanim rešenjem, odbačena je tužba podnosioca zahteva za ponavljanje sudskog postupka pravnosnažno završenog presudom Upravnog suda 6 U 11934/20 od 12.01.2023. godine, kojom je, stavom prvim dispozitiva, odbijena njegova tužba podneta protiv rešenja Ministarstva finansija Republike Srbije, Sektora za drugostepeni poreski i carinski postupak, Odeljenja za drugostepeni carinski postupak, Beograd broj 483-00-29/2020-39 od 20.05.2020. godine, kojim je odbijena kao neosnovana žalba tužioca izjavljena protiv rešenja Carinarnice Dimitrovgrad 04 broj UP/I-2276/19 od 05.12.2019. godine, a kojim rešenjem se menjaju podaci u deklaraciji C-4 broj 590 od 13.08.2018. godine, CI Železnička stanica Dimitrovgrad, i to u naimenovanju 01, podaci u rubrikama 31, 33 i 47 (stav I dispozitiva); obavezuje se uvoznik – tužilac, da u roku od osam dana od dana prijema tog rešenja, uplati na osnovu novoutvrđenih podataka za obračun dažbina naknadnu naplatu PDV, naknadnu naplatu akcize i naknadu za naftne derivate, sve ukupno 2.118.348,87 dinara, na račun Uprave carina u Beogradu, pod pretnjom prinudne naplate sa kamatom (stav II dispozitiva); ukoliko se iznos carinskih dažbina predviđen stavom II ne može naplatiti od rešenjem obavezanog uvoznika, naplata naknadno utvrđenog carinskog duga u iznosu od 2.118.348,87 dinara izvršiće se iz garancije broj 108/2019 Vojvođanske banke – Novi Sad, nosioca „PI TRANS“ d.o.o. Pirot, koja je preuzela dug po garanciji 138/18, a koja je priložena kao prilog 3 uz JCI 13021 C 4 - 590/2018 (stav III dispozitiva); konstatovano je da žalba ne odlaže izvršenje rešenja (stav IV dispozitiva). Stavom drugim dispozitiva navedene presude, odbijen je zahtev tužioca za naknadu troškova upravnog spora.

U zahtevu za preispitivanje pobijanog rešenja, podnetom na osnovu člana 49. stav 2. tačka 1) u vezi člana 64. Zakona o upravnim sporovima, podnosilac zahteva navodi da je tužba za ponavljanje upravno – sudskog postupka odbačena rešenjem Upravnog suda – Odeljenja u Nišu II-6 Up 18/23 od 20.07.2023. godine bez upuštanja u razmatranje razloga zbog kojih je ponavljanje traženo. Ukazuje da je zbog propusta prilikom uzimanja uzoraka uvezena roba pogrešno svrstana u tarifni broj koji podleže plaćanju PDV, akcize i naknada za naftne derivate. Kako je o bitnim činjenicama u upravnom postupku pogrešno i površno odlučivano, predložio je, s pozivom na član 33. Zakona o upravnim sporovima, da Upravni sud bitne činjenice od kojih zavisi pravilno odlučivanje po tužbi utvrdi na usmenoj javnoj raspravi uz prisustvo stranaka, saglasni članu 34. navedenog zakona, zbog složenosti predmeta spora i boljeg razjašnjenja stvari, te da donese pravilnu i zakonitu odluku u skladu sa članom 43. istog zakona. Umesto toga, Upravni sud je doneo presudu dana 12.01.2023. godine bez održavanja usmene javne rasprave, protivno predlogu i detaljnom obrazloženju razloga za njeno održavanje, na koji način je onemogućio tužioca da neposredno učestvuje u upravnom sporu i razjasni sve okolnosti, bitne činjenice i dokaze od kojih zavisi pravilno odlučivanje. Zbog ovakvog postupanja i odlučivanja upravnih organa, kao i Upravnog suda, smatrao je da su se stekli svi zakonski uslovi da se u ponovnom postupku na pouzdan i pravilan način otklone protivrečnosti i ispitni postupak pravilno sprovede. Tužbom je tražio ponavljanje postupka pravnosnažno okončanog presudom Upravnog suda U 11934/20 od 12.01.2023. godine, ukazujući na razloge za ponavljanje i dokaze na kojima se ponavljanje temelji, te činjenicu da mu nije omogućeno da neposredno učestvuje u upravnom sporu. U odnosu na pobijano rešenje o odbačaju tužbe za ponavljanje postupka, ističe da ne razume obrazloženje tog rešenja, jer je upravo on kao tužilac zainteresovano lice u ovim postupcima, pošto je njemu, a ne nekom trećem, pogrešno naplaćena obaveza, kao i da su razlozi za ponavljanje precizno i dovoljno navedeni u članu 56. stav 1. tačka 6) Zakona o upravnim sporovima. Predlaže da Vrhovni sud zahtev uvaži i pobijano rešenje ukine, a troškove postupka traži.

Protivna stranka nije dostavila odgovor na zahtev.

Postupajući po podnetom zahtevu i ispitujući pobijano rešenje u granicama zahteva, u smislu člana 54. Zakona o upravnim sporovima („Službeni glasnik RS“, broj 111/09), Vrhovni sud je našao da je zahtev neosnovan.

Prema razlozima obrazloženja pobijanog rešenja, Upravni sud je odbacio tužbu za ponavljanje postupka nalazeći, s obzirom na to da je presuda Upravnog suda U 11934/20 od 12.01.2023. godine doneta po tužbi istog tužioca, Društva za proizvodnju, promet i usluge „Slobex Trans“ d.o.o. sa sedištem u Sukovu bb, Pirot, da tužilac nije učinio verovatnim postojanje zakonskog osnova za ponavljanje postupka propisanog odredbom člana 56. stav 1. tačka 6) Zakona o upravnim sporovima, jer ponavljanje postupka po navedenom zakonskom osnovu može tražiti zainteresovano lice, a ne tužilac.

Ocenjujući zakonitost pobijanog rešenja, Vrhovni sud nalazi da njime nije povređen zakon na štetu podnosioca zahteva.

Preuzmite dokument u PDF formatu