Vrhovni sud, u veću sastavljenom od sudija: Branke Dražić, predsednika veća, Marine Milanović, Vesne Mastilović, Ivane Rađenović i Vladislave Milićević, članova veća, u parnici tužioca AA iz ..., čiji je punomoćnik Mlađan Marijanović, advokat iz ..., protiv tuženih „Adria media group“ d.o.o. iz Beograda, BB i VV iz ..., čiji je zajednički punomoćnik Branislav Glogonjac, advokat iz ..., radi naknade nematerijalne štete, odlučujući o reviziji tuženih izjavljenoj protiv presude Apelacionog suda u Beogradu Gž3 298/21 od 09.02.2023. godine, u sednici održanoj 19.09.2024. godine, doneo je

R E Š E NJ E

NE DOZVOLJAVA SE odlučivanje o posebnoj reviziji tuženih izjavljenoj protiv presude Apelacionog suda u Beogradu Gž3 298/21 od 09.02.2023. godine.

ODBACUJE SE kao nedozvoljena revizija tuženih izjavljena protiv presude Apelacionog suda u Beogradu Gž3 298/21 od 09.02.2023. godine.

ODBIJA SE zahtev tužioca za naknadu troškova revizijskog postupka.

O b r a z l o ž e nj e

Presudom Višeg suda u Beogradu P3 369/18 od 28.04.2021. godine, koja je ispravljena rešenjem istog suda P3 369/18 od 22.11.2022. godine, u stavu prvom izreke, dozvoljeno je subjektivno preinačenje tužbe. U stavu drugom izreke, usvojen je tužbeni zahtev, pa su obavezani prvotuženi i drugotuženi da tužiocu soliarno isplate 120.000,00 dinara na ime pretrpljenih duševnih bolova zbog povrede časti i ugleda objavljivanjem teksta u štampanom izdanju dnevnih novina „Kurir“: „Najuticajnije dnevne novine Balkana“ 24.03.2018. godine pod naslovom „Ćutali na saslušanju - trojici dilera kokaina pritvor do 30 dana- Više se plaše narko-šefova nego robije od 12 godina“, sa pripadajućom zakonskom zateznom kamatom počev od 28.04.2021. godine pa do isplate. U stavu trećem izreke, usvojen je tužbeni zahtev, pa su obavezani prvotuženi i drugotuženi da tužiocu solidarno na ime naknade nematerijalne štete zbog pretrpljenih duševnih bolova usled povrede časti i ugleda zbog objave teksta 23.03.2018. godine i 24.03.2018. godine na intertnet portalu kurir.rs dana 23.03.2018. godine, pod naslovom: „Ovo su pripadnici vojske koji su pali sa čistim kokainom: Uhapšeni posle filmske potere po ...! Dok su bežali drogu bacali kroz prozor“ i dana 24.03.2018. godine pod naslovom „Ćutali na saslušanju – Trojici dilera kokaina pritvor do 30 dana- Više se plaše narko-šefova nego robije od 12 godina“ solidarno isplate iznos od 120.000,00 dinara sa zakonskom zateznom kamatom počev od 28.04.2021. godine pa do isplate. U stavu četvrtom izreke, obavezani su prvotuženi i drugotuženi da tužiocu na ime naknade nematerijalne štete zbog povrede prava na privatan život i lični zapis objavljivanjem fotografije bez pristanka tužioca u štampanom izdanju dnevnih novina „Kurir“: „Najuticajnije dnevne novine Balkana“ od 24.03.2018. godine u okviru teksta pod naslovom „Ćutali na saslušanju - Trojici dilera kokaina pritvor do 30 dana: Više se plaše narko- šefova nego robije od 12 godina“ solidarno isplate iznos od 100.000,00 dinara sa pripadajućom zakonskom zateznom kamatom počev od 28.04.2021. godine pa do isplate. U stavu petom izreke, usvojen je tužbeni zahtev pa su obavezani prvotuženi i drugotuženi da tužiocu na ime naknade nematerijalne štete zbog povrede prava na privatan život i lični zapis objavljivanjem fotografije bez pristanka tužioca na internet portalu kurir.rs dana 23.03.2018. godine u okviru teksta pod naslovom „Ovo su pripadnici vojske koji su pali sa čistim kokainom: Uhapšeni posle filmske potere po ...! Dok su bežali drogu bacali kroz prozor“, kao i 24.03.2018. godine u okviru teksta pod naslovom „Ćutali na saslušanju – Trojici dilera kokaina pritvor do 30 dana: Više se plaše narko-šefova nego robije od 12 godina“ solidarno isplate iznos od 100.000,00 dinara sa pripadajućom zakonskom zateznom kamatom počev od 28.04.2021. godine pa do isplate. U stavu šestom izreke, obavezan je trećetuženi da trajno ukloni fotografije tužioca objavljene na portalu kurir.rs dana 23.03.2018. godine u okviru teksta pod naslovom „Ovo su pripadnici vojske koji su pali sa čistim kokainom: Uhapšeni posle filmske potere po ...! Dok su bežali drogu bacali kroz prozor“ i 24.03.2018. godine i u okviru testa pod naslovom „Ćutali na saslušanju – Trojici dilera kokaina pritvor do 30 dana: Više se plaše narko- šefova nego robije od 12 godina“. U stavu sedmom izreke, obavezan je trećetuženi da u svom trošku objavi uvod i izreku prvostepene presude u štampanom izdanju „Kurir“: „Najuticajnije dnevne novine Balkana“ i na internet portalu kurir.rs u istoj rubrici, na istoj strani bez ikakvog komentara i odlaganja, a najkasnije u drugom narednom broju, odnosno narednog dana od pravnosnažnosti presude. U stavu osmom izreke, odbijen je tužbeni zahtev za objavljivanje obrazloženja prvostepene presude, kao neosnovan. U stavu devetom izreke, obavezani su prvotuženi, drugotuženi da tužiocu solidarno isplate troškove parničnog postupka u iznosu od 92.700,00 dinara sa zakonskom zateznom kamatom od dana izvršnosti presude pa do konačne isplate.

Presudom Apelacionog suda u Beogradu Gž3 298/21 od 09.02.2023. godine, odbijena je žalba tuženih i potvrđena presuda Višeg suda u Beogradu P3 369/18 od 28.04.2021. godine, ispravljena rešenjem istog suda P3 369/18 od 22.11.2022. godine, u stavovima drugom, trećem, četvrtom, petom, šestom, sedmom i devetom izreke. U stavu drugom izreke, odbijeni su zahtevi tužioca i tuženih za naknadu troškova drugostepenog postupka.

Protiv pravnosnažne presude donete u drugom stepenu tuženi su blagovremeno izjavili reviziju, pozivajući se na odredbu člana 404. ZPP, radi ujednačavanja sudske prakse i razmatranja pravnih pitanja od opšteg interesa.

Tužilac je podneo odgovor na reviziju.

Odredbom člana 126. stav 1. i 2. Zakona o javnom informisanju i medijima („Službeni glasnik RS“, br. 83/14 i 58/15) propisano je da je revizija dozvoljena protiv drugostepene presude, ako je tužbeni zahtev odbijen, a izjavljuje se u roku od 15 dana od dana dostavljanja presude (stav 1), s tim što u parnici po tužbi za naknadu štete i po tužbi za ostvarivanje prava na deo dobiti iz stava 1. ovog člana mogu izjaviti tužilac i tuženi (stav 2).

U konkretnom slučaju tuženi su izjavili reviziju protiv drugostepene presude kojom je potvrđena presuda Višeg suda u Beogradu P3 369/18 od 28.04.2021. godine, ispravljena rešenjem istog suda P3 369/18 od 22.11.2022. godine u stavovima drugom, trećem, četvrtom, petom izreke kojima je usvojen tužbeni zahtev i obavezani tuženi da tužiocu naknade nematerijalnu štetu za pretrpljene duševne bolove zbog povrede časti i ugleda i povrede prava na privatni život i lični zapis, stava šestog izreke kojim je obavezan trećetuženi da trajno ukloni fotografije tužioca objavljene na internet portalu i da objavi izreku prvostepene presude u štampanom izdanju lista „Kurir“, kao i stava devetog izreke, kojim je odlučeno o troškovima parničnog postupka.

Kako je pravnosnažnom presudom donetom u drugom stepenu potvrđena prvostepena presuda kojom je usvojen tužbeni zahtev, to je revizija tuženih u smislu odredbe člana 126. stav 1. i 2. Zakona o javnom informisanju i medijima nedozvoljena, zbog čega je ovaj sud o reviziji odlučivao u smislu odredbe člana 404. ZPP.

Odredbom člana 404. Zakona o parničnom postupku propisano je da je revizija izuzetno dozvoljena zbog pogrešne primene materijalnog prava i protiv drugostepene presude koja ne bi mogla da se pobija revizijom, ako je po oceni Vrhovnog suda, potrebno da se razmotre pravna pitanja od opšteg interesa ili pravna pitanja u interesu ravnopravnosti građana, radi ujednačavanja sudske prakse, kao i ako je potrebno novo tumačenje prava. O dozvoljenosti i osnovanosti te revizije Vrhovni sud odlučuje u veću od pet sudija.

Vrhovni sud je ocenio da u konkretnom slučaju ne postoji potreba za ujednačavanjem sudkse prakse ili novim tumačenjem prava, kao ni razmatranjem pravnih pitanja od opšteg interesa ili pravnih pitanja u interesu ravnopravnosti građana.

O pravu tužioca za naknadu štete i kao posledicu za pričinjenu nematerijalnu štetu usklanjanje fotografije tužioca i objavljivanje prvostepene presude, nižestepeni sudovi su odlučili u skladu sa ustaljenom praksom ovog suda koja je usaglašena i sa pravom Evopskog suda za ljudska prava kod iste činjenične situacije. Tuženi u reviziji ne navode i ne pozivaju se na druge odluke suda. Osim toga, posebna revizija u smislu člana 404. stav 1. ZPP može se da se izjavi samo zbog pogrešne primene materijalnog prava, a ne i zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka i pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, zbog kojih je revizija tuženih izjavljena.

Sa iznetih razloga, Vrhovni sud je odlučio kao u stavu prvom izreke.

S obzirom da izjavljena revizija nije dozvoljena po posebnom zakonu, to je ista odbačena stavom drugim izreke na osnovu člana 413. u vezi člana 403. ZPP.

Troškovi nastali povodom podnošenja odgovora na reviziju nisu bili potrebni za vođenje ove parnice u smislu člana 154. stav 1. ZPP, zbog čega je na osnovu člana 165. stav 1. ZPP odlučeno kao u stavu trećem izreke.

Predsednik veća – sudija

Branka Dražić,s.r.

Za tačnost otpravka

Zamenik upravitelja pisarnice

Milanka Ranković