.jpg "Sudska praksa")
Republika Srbija
VRHOVNI SUD
Rev2 1268/2024
18.09.2024. godina
Beograd
Vrhovni sud, u veću sastavljenom od sudija: Vesne Stanković, predsednika veća, Radoslave Mađarov i Irene Vuković, članova veća, u parnici tužilje AA iz ..., čiji je punomoćnik Vojislav Momčilović, advokat iz ..., protiv tužene Republike Srbije, Ministarstvo zdravlja iz Beograda, čiji je zastupnik Državno pravobranilaštvo iz Beograda, radi isplate, odlučujući o reviziji tužene, izjavljenoj protiv presude Apelacionog suda u Nišu Gž1 4159/2023 od 21.12.2023. godine, u sednici održanoj 18.09.2024. godine, doneo je
R E Š E NJ E
ODBACUJE SE, kao nedozvoljena, revizija tužene izjavljena protiv presude Apelacionog suda u Nišu Gž1 4159/2023 od 21.12.2023. godine.
O b r a z l o ž e nj e
Presudom Apelacionog suda u Nišu Gž1 4159/2023 od 21.12.2023. godine, odbijena je kao neosnovana žalba tužene i potvrđena presuda Osnovnog suda u Surdulici P1 68/2023 od 27.09.2023. godine, kojom je obavezana tužena da solidarno sa Zdravstvenim centrom Surdulica iz Surdulice isplati tužilji potraživanje utvrđeno presudom Osnovnog suda u Surdulici P1 27/2015 od 25.11.2015. godine i to: 1) na ime naknade za obavljanje sindikalne funkcije u Osnovnoj organizaciji i Sindikata lekara i farmaceuta Srbije iznos od 175.802,00 dinara, sa zakonskom zateznom kamatom, na pojedinačno određene novčane iznose (bliže određeno u izreci), kao i da za obračunate iznose izvrši uplatu doprinosa za obavezno penzijsko osiguranje kod RF PIO, 2) na ime razlike u otpremnini zbog odlaska u starosnu prenziju iznos od 88.631,00 dinara, sa zakonskom zateznom kamatom od 07.12.2014. godine do isplate, 3) na ime troškova parničnog postupka nastalih u predmetu Osnovnog suda u Surdulici P1 27/2015 iznos od 49.837,00 dinara, sa zakonskom zateznom kamatom od 05.07.2016. godine do isplate i 4) na ime troškova izvršenja po rešenju Osnovnog suda u Surdulici I 559/16 od 25.05.2016. godine, iznos od 14.744,00 dinara i troškove sprovođenja izvršenja po zaključku Javnog izvršitelja Mirjane Rinčić iz Vranja Ii 360/20 od 13.03.2020. godine, iznos od 2.744,29 dinara (stav prvi izreke prvostepene presude) i obavezana tužena da naknadi tužilji troškove postupka u iznosu od 115.678,00 dinara, sa zakonskom zateznom kamatom od dana izvršnosti rešenja o troškovima postupka do isplate (stav drugi izreke prvostepene presude).
Protiv pravnosnažne presude donete u drugom stepenu, tužena je blagovremeno izjavila reviziju, kao posebnu, zbog pogrešne primene materijalnog prava, u smislu člana 404. Zakona o parničnom postupku.
Tužilja je blagovremeno podnela odgovor na reviziju.
Vrhovni sud je ispitujući dozvoljenost revizije u okviru svojih ovlašćenja na osnovu odredbe člana 410. stav 2. tačka 1. a u vezi člana 413. Zakona o parničnom postupku - ZPP („Službeni glasnik RS“ br. 72/11 ... 10/23 – drugi zakon) utvrdio da revizija tužene nije dozvoljena.
Revizija nije potpisana od strane označenog zamenika državnog pravobranioca iz Odeljenja u Leskovcu Saše Stanojevića već od strane drugog lica, koje je hemijskom olovkom označilo da to čini za zamenika državnog pravobranioca.
Odredbom člana 410. stav 2. tačka 1. ZPP je propisano da je revizija nedozvoljena ako je reviziju izjavilo lice koje nije ovlašćeno na podnošenje revizije.
Odredbom člana 85. stav 6. ZPP je propisano da stranku mora da zastupa advokat u postupku po vanrednim pravnim lekovima, izuzev ako je sama advokat. Odredbom stava 7. ovog člana je propisano da se zastupanje Republike Srbije i njenih organa, jedinica teritorijalne autonomije i lokalne samouprave uređuje posebnim propisima.
U konkretnoj situaciji zastupanje Republike Srbije je predviđeno posebnim propisom, Zakonom o pravobranilaštvu („Službeni glasnik RS“ broj 55/2014).
Odredbom člana 2. stav 1. Zakona o pravobranilaštvu je propisano da je Pravobranilaštvo organ koji obavlja poslove pravne zaštite imovinskih prava i interesa Republike Srbije, autonomne pokrajine, odnosno jedinice lokalne samouprave. Odredbom stava 2. ovog člana je propisano da poslove pravobranilaštva za zaštitu imovinskih prava i interesa Republike Srbije obavlja Državno pravobranilaštvo, koje se osniva ovim zakonom. Odredbom člana 6. ovog zakona je propisano da funkciju Državnog pravobranilaštva obavljaju državni pravobranilac i zamenici državnog pravobranioca. Odredbom člana 11. stav 4. ovog zakona je propisano da, kada je propisano da je u određenom postupku ili za preduzimanje samo određene radnje u postupku obavezno zastupanje stranke od strane advokata, Državno pravobranilaštvo je ovlašćeno da preduzima zastupanje pod istim uslovima, kao i advokat. Odredbom člana 23. stav 1. ovog zakona je propisano da poslove iz nadležnosti Državnog pravobranilaštva obavljaju državni pravobranilac i zamenici državnog pravobranioca.
Prema tome, kako u postupku po vanrednim lekovima stranku mora da zastupa advokat, izuzev ako je sama advokat (član 85. stav 6. ZPP), a u postupku po reviziji kao vanrednom pravnom leku Državno pravobranilaštvo je ovlašćeno da zastupa tuženu Republiku Srbiju pod istim uslovima, kao i advokat (član 11. stav 4. Zakona o pravobranilaštvu), to reviziju u ime Republike Srbije mogu izjaviti samo državni pravobranilac i zamenik državnog pravobranioca (član 6. Zakona o pravobranilaštvu).
Kako je revizija tužene izjavljena od drugog lica, a ne od strane državnog pravobranioca ili zamenika državnog pravobranioca ovlašćenih za podnošenje revizije u ime tužene, to revizija tužene nije dozvoljena na osnovu odredbe člana 410. stav 2. tačka 1. ZPP.
Iz navedenih razloga, Vrhovni sud je na osnovu člana 413. ZPP, odlučio kao u izreci.
Predsednik veća-sudija
Vesna Stanković, s.r.
Za tačnost otpravka
Zamenik upravitelja pisarnice
Milanka Ranković
