Republika Srbija
VRHOVNI SUD SRBIJE
Rev2 331/06
13.07.2006. godina
Beograd

U IME NARODA

Vrhovni sud Srbije u Beogradu, u veću sastavljenom od sudija: Predraga Trifunovića, predsednika veća, Vesne Popović, Jasminke Stanojević, Mirjane Grubić i Milomira Nikolića, članova veća, u parnici tužilje AA, čiji je punomoćnik AB, advokat, protiv tužene Osnovne škole \"BB", čiji je punomoćnik BV, advokat, uz učešće umešača na strani tužene VV, čiji je punomoćnik BG, advokat, radi poništaja odluke o dodeli stana, odlučujući o reviziji tužilje izjavljenoj protiv presude Okružnog suda u Pančevu Gž.1.922/05 od 31.10.2005. godine, u sednici održanoj 13.7.2006. godine, doneo je

P R E S U D U

I PREINAČUJE SE presuda Okružnog suda u Pančevu Gž.1. 922/05 od 31.10.2005.godine u stavu drugom izreke tako što SE ODBIJAJU žalbe tužene i umešača i POTVRĐUJE presuda Opštinskog suda u Pančevu P1.br.2101/04 od 26.1.2005. godine u stavu prvom izreke u delu kojim je tužilji dat u zakup na neodređeno vreme stan GG i obavezana tužena da to trpi.

II OBAVEZUJE SE tužena da tužilji nadoknadi troškove postupka po reviziji od 9.000,00 dinara u roku od 15 dana od prijema presude.

O b r a z l o ž e nj e

Presudom Opštinskog suda u Pančevu P1.br.2101/04 od 26.1.2005.godine: stavom prvim izreke poništena je odluka Školskog odbora tužene br. 421 od 9.12.2002. godine o dodeli umešaču trosobnog stana GG i dat tužilji taj stan u zakup na neodređeno vreme, a tužena obavezana da to trpi; stavom drugim izreke obavezana je tužena da tužilji nadoknadi troškove parničnog postupka od 61.250,00 dinara.

Presudom Okružnog suda u Pančevu Gž.1.922/05 od 31.10.2005. godine: stavom prvim izreke odbijene su žalbe tužene i umešača i potvrđena prvostepena presuda u stavu prvom izreke u delu kojim je poništena odluka Školskog odbora tužene br. 421 od 9.12.2002.godine o dodeli stana umešaču; stavom drugim izreke ukinuta je prvostepena presuda u stavu prvom izreke u delu kojim je tužilji dat u zakup na neodređeno vreme stan i u tom delu tužba tužilje odbačena kao nedozvoljena.

Protiv pravnosnažne drugostepene presude u stavu drugom izreke tužilja je blagovremeno izjavila reviziju zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka i pogrešne primene materijalnog prava.

Ispitujući pobijanu presudu u smislu člana 386. Zakona o parničnom postupku ("Službeni list SFRJ" br. 4/77 ..."Službeni list SRJ" br.3/02), koji se u postupku po reviziji u ovoj parnici primenjuje na osnovu člana 491. stav 1. Zakona o parničnom postupku ("Službeni glasnik RS" br. 125/04), Vrhovni sud Srbije je našao da je revizija osnovana.

U postupku nije učinjena bitna povreda iz člana 354. stav 2. tačka 11. Zakona o parničnom postupku, na koju revizijski sud pazi po službenoj dužnosti.

Prema utvrđenom činjeničnom stanju tužena je 16.3.2000. godine raspisala konkurs za raspodelu jednog trosobnog stana GG dobijenog od Fonda solidarnosti. Prema konačnoj rang listi tužene umešač je na prvom mestu sa 714,360 bodova, a tužilja na trećem mestu sa 360,540 bodova, pa je tužena stan dodelila umešaču, a odlukom Školskog odbora tužene odbijen je prigovor tužilje protiv odluke o dodeli stana umešaču. Presudom Opštinskog suda u Pančevu P.1757/2000 od 9.2.2001. godine poništene su navedene odluke o dodeli stana zato što nisu pravilno utvrđeni bodovi umešaču po osnovu stambene situacije i zdravstvenog stanja maloletnog deteta i tužilji po osnovu stambene situacije. U tom postupku je utvrđeno da tužilja ima više bodova od umešača. Presudom Okružnog suda u Pančevu Gž1.br.786/01 od 25.4.2001. godine odbijene su žalbe tužene i umešača, a presudom Vrhovnog suda Srbije Rev.II 910/01 od 28.3.2002.godine odbijene su njihove revizije. U ponovnom postupku tužena je sačinila novu rang listu 23.2.2002.godine prema kojoj je umešač na prvom mestu sa 714,360 bodova, a tužilja na trećem mestu sa 360,540 bodova. Na osnovu te rang liste Školski odbor tužene doneo je osporeno rešenje o dodeli stana umešaču.

Kako tužena u ponovnom postupku nije donela odluku o dodeli stana prema Uredbi o rešavanju stambenih potreba izabranih, postavljenih i zaposlenih lica kod korisnika sredstava u državnoj svojini ("Službeni glasnik RS" br. 41/02), što je bila dužna da učini i prema ranije donetim sudskim odlukama o načinu utvrđivanja bodova tužilji i umešaču po osnovu stambene situacije, presudom donetom u prvom stepenu u ovoj parnici poništena je odluka Školskog odbora tužene o dodeli stana umešaču i odlučeno da se stan da u zakup tužilji. Pobijanom presudom odbijene su žalbe tužene i umešača u delu kojim je poništena odluka o dodeli stana umešaču, ali je ukinuta prvostepene presuda u delu kojim je dat stan u zakup tužilji i u tom delu tužba tužilje odbačena kao nedozvoljena.

Stanovište drugostepenog suda da nisu ispunjeni uslovi za odlučivanje o tužbenom zahtevu tužilje punom jurisdikcijom nije pravilno.

Rešavanje stambenog spora punom jurisdikcijom je izuzetno i ima za cilj otklanjanje zloupotrebe prava. Pošto u postupku ponovnog odlučivanja o dodeli stana tužena nije cenila ranije donete presude o načinu utvrđivanju bodova tužilji i umešaču po osnovu stambene situacije, a na osnovu utvrđenog činjeničnog stanja tužilja ima više bodova od umešača, ispunjeni su uslovi za rešavanje spora punom jurisdikcijom.

S obzirom da je prvostepeni sud pravilno punom jurisdikcijom odlučio o delu tužbenog zahteva tužilje za donošenje odluke o davanju stana u zakup, Vrhovni sud Srbije je preinačio pobijanu presudu u delu kojim je taj deo tužbe odbačen tako što je odbio žalbe tužene i umešača i potvrdio prvostepenu presudu u tom delu.

Tužilja je uspela u postupku po reviziji, pa su joj dosuđeni traženi troškovi za sastav revizije od 9.000,00 dinara, a na osnovu važeće Tarife o nagradama i naknadama troškova za rad advokata ("Službeni list SRJ" br. 54/98..."Službeni list SCG" br. 5/06).

Na osnovu člana 395. stav 1. Zakona o parničnom postupku odlučeno je kao stavu I izreke, a na osnovu člana 166. stav 2. u vezi čl. 154. i 155. tog zakona kao u stavu II izreke.

Predsednik veća-sudija,

Predrag Trifunović, s.r.

Za tačnost otpravka

Upravitelj pisarnice

Mirjana Vojvodić

mz