.jpg "Sudska praksa")
Republika Srbija
VRHOVNI SUD
Rev 22056/2024
14.11.2024. godina
Beograd
Vrhovni sud, u veću sastavljenom od sudija: Mirjane Andrijašević, predsednika veća, Ivane Rađenović i Vladislave Milićević, članova veća, u parnici tužioca AA iz ..., čiji je punomoćnik Maja Ružić, advokat iz ..., protiv tužene BB iz ..., čiji je punomoćnik Aleksandar Grujičić, advokat iz ...,, radi izmene odluke o vršenju roditeljskog prava, izdržavanju deteta i održavanju ličnih kontakata, odlučujući o reviziji tužioca izjavljenoj protiv presude Apelacionog suda u Novom Sadu Gž2 412/24 od 21.08.2024. godine, u sednici održanoj 14.11.2024. godine, doneo je
R E Š E NJ E
ODBACUJE SE kao nedozvoljena revizija tužioca izjavljena protiv presude Apelacionog suda u Novom Sadu Gž2 412/24 od 21.08.2024. godine u delu kojim je odbijena žalba tužioca i potvrđena odluka o troškovima postupka iz stava četvrtog izreke prvostepene presude.
O b r a z l o ž e nj e
Presudom Osnovnog suda u Loznici P2 155/21 od 28.05.2024. godine, koja je ispravljena rešenjem istog suda P2 155/21 od 29.08.2024. godine, stavovima prvim, drugim i trećim izreke, izmenjena je presuda Osnovnog suda u Loznici P2 59/18 od 09.07.2018. godine tako što je maloletna VV poverena ocu AA na samostalno vršenje roditeljskog prava, uređen je način održavanja njenih ličnih odnosa sa majkom BB, kako je to bliže određeno u stavu drugom izreke i obavezana je tužena da na ime doprinosa za izdržavanje maloletne ćerke plaća mesečno iznos od 10.000,00 dinara do 15.og u mesecu za tekući mesec, počev od 28.05.2024. godine pa ubuduće dok ova obaveza traje po zakonu ili dok se odluka ne izmeni ili ne ukine, na tekući račun zakonskog zastupnika maloletnog deteta. Stavom četvrtim izreke, obavezana je tužena da tužiocu naknadi troškove parničnog postupka u iznosu od 30.000,00 dinara sa zakonskom zateznom kamatom od izvršnosti presude do isplate.
Presudom Apelacionog suda u Novom Sadu Gž2 412/24 od 21.08.2024. godine, stavom prvim izreke, odbijene su žalbe parničnih stranaka i potvrđena prvostepena presuda. Stavovima drugim i trećim izreke, odbijeni su zahtevi parničnih stranaka za naknadu troškova žalbenog postupka.
Protiv pravnosnažne presude donete u drugom stepenu, u delu kojim je potvrđena odluka prvostepenog suda o troškovima postupka, tužilac je blagovremeno izjavio reviziju zbog pogrešne primene materijalnog prava, pozivajući se na član 403. stav 2. tačka 1. Zakona o parničnom postupku u vezi sa članom 208. Porodičnog zakona.
Ispitujući dozvoljenost revizije na osnovu člana 410. stav 2. tačka 5. u vezi sa članom 420. stav 6. Zakona o parničnom postupku - ZPP („Službeni glasnik RS“, br. 72/11, 55/14, 87/18, 18/20 i 10/23), Vrhovni sud je našao da revizija nije dozvoljena.
Odredbom člana 420. stav 1. ZPP je propisano da stranke mogu da izjave reviziju i protiv rešenja drugostepenog suda kojim je postupak pravnosnažno okončan. Prema odredbi stava 2. ovog člana, revizija protiv rešenja iz stava 1. ovog člana nije dozvoljena u sporovima u kojima ne bi bila dozvoljena revizija protiv pravnosnažne presude.
Kada je za izjavljivanje revizije merodavna vrednost predmeta spora, na osnovu člana 28. stav 1. ZPP, uzima se samo vrednost glavnog zahteva, dok se prema stavu 2. istog člana, kamate, ugovorna kazna i ostala sporedna traženja, kao i parnični troškovi ne uzimaju u obzir ako ne čine glavni dug.
Prema tome, pod glavnim zahtevom u smislu navedenog člana podrazumeva se zahtev stranke zbog koga se postupak vodi, dok se sporednim traženjem smatraju zahtevi stranke koji se ističu povodom ili sa glavnim zahtevom, odnosno potraživanja akcesorne prirode u odnosu na glavni zahtev. Sporedna traženja se uzimaju u obzir samo kada se traže kao glavno potraživanje i tada se prema tom potraživanju određuje vrednost predmeta spora.
U konkretnom slučaju, izjavljenom revizijom se osporava pravnosnažna odluka o troškovima parničnog postupka. Dakle, izjavljena je protiv rešenja kojim je odlučeno o sporednom traženju stranke koje ne čini glavni zahtev i to primenom procesnih odredbi ZPP-a. S obzirom na vrstu pobijane odluke, Vrhovni sud nalazi da je revizija nedozvoljena bez obzira što se radi o porodičnom sporu u kojem je revizija dozvoljena prema članu 208. Porodičnog zakona, budući da revizija nije izjavljena na odluku o glavnoj porodično-pravnoj stvari.
Iz navedenih razloga, Vrhovni sud je primenom člana 413. u vezi sa članom 420. stav 6. ZPP odlučio kao u izreci.
Predsednik veća – sudija
Mirjana Andrijašević,s.r.
Za tačnost otpravka
Zamenik upravitelja pisarnice
Milanka Ranković
