Vrhovni sud u veću sastavljenom od sudija: Branislava Bosiljkovića, predsednika veća, Dragane Boljević i Jasmine Simović, članova veća, u parnici tužioca AA iz ..., čiji je punomoćnik Milenko Pribičević advokat iz ..., protiv tuženog BB iz ..., čiji je punomoćnik Slobodanka Grujić advokat iz ..., radi isplate, odlučujući o reviziji tuženog izjavljenoj protiv presude Apelacionog suda u Novom Sadu Gž 2822/21 od 21.01.2022. godine, na sednici održanoj 27.03.2025. godine, doneo je

R E Š E NJ E

ODBACUJE SE, kao nedozvoljena, revizija tuženog izjavljena protiv presude Apelacionog suda u Novom Sadu Gž 2822/21 od 21.01.2022. godine.

Svaka stranka snosi svoje troškove revizijskog postupka.

O b r a z l o ž e nj e

Presudom Osnovnog suda u Staroj Pazovi P 635/19 od 16.09.2021. godine, tužbeni zahtev je delimično usvojen i tuženi obavezan da isplati tužiocu 6.231.502,06 dinara sa zakonskom zateznom kamatom od 25.05.2017. godine do isplate na ime ulaganja u nepokretnosti tužioca upisanih u l.n. ... k.o. ... i 726.155,00 dinara na ime troškova parničnog postupka sa zakonskom zateznom kamatom od izvršnosti presude do isplate, dok je u preostalom delu tužbeni zahtev odbijen - do traženih 7.301.466,00 dinara sa zakonskom zateznom kamatom od 27.04.2017. godine do isplate, odnosno za iznos od 1.069.963,94 dinara sa zakonskom zateznom kamatom od 27.04.2017. godine do isplate, kao i za zakonsku zateznu kamatu za period od 27.04.2017. do 25.05.2017. godine.

Presudom Apelacionog suda u Novom Sadu Gž 2822/21 od 21.01.2022. godine, stavom prvim izreke, žalba tuženog je delimično usvojena i prvostepena presuda preinačena u pobijanom usvajajućem delu odluke o tužbenom zahtevu, tako što je odbijen deo tužbenog zahteva preko iznosa od 2.844.518,71 dinara sa zakonskom zateznom kamatom od 25.05.2017. godine do iznosa od 6.231.502,06, a dosuđeni iznos naknade troškova snižen na 454.955,18 dinara sa zakonskom zateznom kamatom od izvršnosti presude do isplate. Stavom drugim izreke je odbijena žalba tuženog u preostalom delu i potvrđena prvostepena presuda u preostalom pobijanom a nepreinačenom delu odluke o tužbenom zahtevu. Stavom trećim izreke odbijen je zahtev tuženog za naknadu troškova žalbenog postupka.

Protiv pravnosnažne presude donete u drugom stepenu tuženi je izjavio reviziju zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka i pogrešne primene materijalnog prava.

Tužilac je dao odgovor na reviziju.

Ispitujući dozvoljenost revizije u ovom sporu u kom je drugostepeni sud preinačio prvostepenu presudu, te bi inače revizija u takvom slučaju bila dozvoljena u smislu člana 403. stav 2. tačka 2. Zakona o parničnom postupku - ZPP, Vrhovni sud je našao da je revizija nedozvoljena.

Naime, u delu kojim je preinačena prvostepena presuda i tužbeni zahtev odbijen preko dosuđenog iznosa, tuženi nema pravni interes za izjavljivanje revizije, jer je u tom delu prvostepena presuda preinačena u njegovu korist, pa je zbog toga u tom delu njegova revizija nedozvoljena saglasno članu 410. stav 2. tačka 4. ZPP.

U delu kojim je drugostepeni sud potvrdio prvostepenu presudu za obavezivanje tuženog na isplatu 2.844.518,71 dinara, revizija nije dozvoljena s obzirom da vrednost predmeta spora pobijanog dela ne prelazi revizijski cenzus od 40.000 evra u dinarskoj protivvrednosti po srednjem kursu Narodne banke Srbije na dan podnošenja tužbe, koji je propisan članom 403. stav 3. ZPP.

Ovo stoga što je na dan podnošenja tužbe od 10.06.2013. godine srednji kurs NBS za evro iznosio 114,3579 dinara, što znači da je vrednost predmeta spora koji se pobija revizijom bila niža od 40.000 evra (iznosila je 24.874 evra) u dinarskoj protivvvrednosti, pa je revizija nedozvoljena i u tom delu.

U konkretnom slučaju, revizija je izjavljena i protiv rešenja drugostepenog suda kojim je pravnosnažno odlučeno o troškovima postupka. Međutim, pošto je za utvrđivanje prava na izjavljivanje revizije, saglasno odredbama člana 28. ZPP, merodavna samo vrednost predmeta spora glavnog tužbenog zahteva, dok se kamate, ugovorna kazna i ostala sporedna traženja, kao ni troškovi postupka ne uzimaju u obzir ako ne čine glavni zahtev, nedozvoljena je revizija i protiv odluke o troškovima.

S obzirom na izloženo, revizija tuženog je u celini nedozvoljena, i kao takva odbačena stavom prvim izreke ove odluke, na osnovu člana 413. ZPP.

O troškovima postupka po reviziji odlučeno je kao u stavu drugom izreke ove odluke na osnovu člana 165. stav 1. u vezi s čl. 153. stav 1. i 154. stav 1. ZPP, s obzirom da tuženi nije uspeo u postupku po reviziji, a da troškovi tužioca za sastav odgovora na reviziju nisu bili potrebni.

Predsednik veća-sudija

Branislav Bosiljković,s.r.

Za tačnost otpravka

Zamenik upravitelja pisarnice

Milanka Ranković