.jpg "Sudska praksa")
Republika Srbija
VRHOVNI SUD
Rev 14489/2024
03.10.2024. godina
Beograd
Vrhovni sud, u veću sastavljenom od sudija: Branislava Bosiljkovića, predsednika veća, Dragane Boljević, Jasmine Simović, Vesne Stanković i Radoslave Mađarov, članova veća, u parnici tužilje AA iz ..., čiji je punomoćnik Bojan Jovanović advokat iz ..., protiv tuženog BB iz ..., čiji je punomoćnik Miloš Trajković advokat iz ..., radi smetanja državine, odlučujući o reviziji tuženog izjavljenoj protiv rešenja Višeg suda u Negotinu Gž 87/24 od 18.03.2024. godine, na sednici održanoj dana 03.10.2024. godine, doneo je
R E Š E NJ E
NE DOZVOLJAVA SE odlučivanje o posebnoj reviziji tuženog izjavljenoj protiv rešenja Višeg suda u Negotinu Gž 87/24 od 18.03.2024. godine.
ODBACUJE SE kao nedozvoljena revizija tuženog izjavljena protiv rešenja Višeg suda u Negotinu Gž 87/24 od 18.03.2024. godine.
O b r a z l o ž e nj e
Rešenjem Osnovnog suda u Majdanpeku P 463/23 od 15.11.2023. godine, stavom prvim izreke, usvojen je predlog tužilje i određena privremena mera kojom je tuženom zabranjen ulazak u tužiljinu kp.br. ... na mestu zvanom „...“, površine 0.79,49 ha KO ... . Stavom drugim izreke, odlučeno je da će privremena mera iz stava prvog izreke važiti do pravnosnažnog rešenja ovog parničnog postupka. Stavom trećim izreke, usvojen je tužbeni zahtev i utvrđeno da je tuženi smetao tužilju u mirnom posedu korišćenja kp.br. ..., zemljište uz zgradu na mestu zvanom „...“ površine 0.79,49 ha KO ..., i to jugoistočnog dela tako što je dana 18.08.2021. godine ušao u predmetnu parcelu i pokosio seno sa ovog dela parcele, pa mu je naloženo da se ubuduće uzdrži od istog ili sličnog smetanja pod pretnjom novčanog kažnjavanja. Stavom četvrtim izreke obavezan je tuženi da tužilji naknadi troškove parničnog postupka u iznosu od 283.925,00 dinara.
Rešenjem Višeg suda u Negotinu Gž 87/24 od 18.03.2024. godine, stavom prvim izreke, odbijena je žalba tuženog i prvostepeno rešenje potvrđeno u stavu trećem i četvrtom izreke. Stavom drugim izreke, preinačeno je prvostepeno rešenje u stavu prvom i drugom izreke, tako što je odbijen predlog tužilje za određivanje privremene mere zabrane ulaska tuženom u kp.br. ... na mestu zvanom „...“ površine 0.79,49 ha KO ..., koja bi važila do pravnosnažnog okončanja postupka. Stavom trećim izreke, obavezana je tužilja da tuženom naknadi troškove drugostepenog postupka u iznosu od 24.750,00 dinara sa zakonskom zateznom kamatom od izvršnosti rešenja do isplate.
Protiv pravnosnažnog rešenja donetog u drugom stepenu tuženi je zbog pogrešne primene materijalnog prava, blagovremeno izjavio posebnu reviziju.
Pravnosnažnim drugostepenim rešenjem odlučeno je o smetanju državine, uz primenu odgovarajućih odredaba materijalnog prava koje se primanjuju na tužbene zahteve u ovoj vrsti sporova, pa Vrhovni sud nalazi da u konkretnom slučaju nisu ispunjeni uslovi za odlučivanje o reviziji, kao izuzetno dozvoljenoj. Revizijom se ne ukazuje na drugačije pravnosnažne odluke sudova u bitno istovrsnoj činjenično pravnoj situaciji, već na prvostepene i drugostepene odluke sudova donošene u sporovima za smetanje državine povodom iste parcele između istih stranaka i njihovih supružnika, čime se ukazuje na pogrešno i nepotpuno utvrđeno činjenično stanje, i shodno tome pogrešnu primenu materijalnog prava, a to nije dokaz o postojanju drugačije sudske prakse, niti je od značaja za primenu člana 404. ZPP. Pri tom, treba imati u vidu i da eventualno postojanje drugačije odluke ne bi nužno ukazivalo i na drugačiji pravni stav, jer pravilna primena prava u sporovima o smetanju državine (poseda), zavisi od utvrđenog činjeničnog stanja.
Shodno iznetom, Vrhovni sud nalazi da u konkretnom slučaju nisu ispunjeni uslovi za odlučivanje o reviziji tuženog, kao o izuzetno dozvoljenoj, primenom člana 404. stav 1. ZPP, jer iz napred iznetog proizlazi da u ovom predmetu nije potrebno odlučivati o reviziji radi novog tumačenja prava, radi razmatranja pravnih pitanja od opšteg interesa ili u interesu ravnopravnosti građana, kao ni radi ujednačavanja sudske prakse, pa je odlučeno kao u stavu prvom izreke.
Ispitujući dozvoljenost revizije, u smislu člana 410. stav 2. tačka 5. u vezi člana 420. stav 6. Zakona o parničnom postupku, Vrhovni sud je našao da revizija nije dozvoljena.
Odredbom člana 452. stav 5. ZPP, propisano je da protiv rešenja donetih u parnicama zbog smetanja državine revizija nije dozvoljena. Kako se u konkretnom slučaju revizijom pobija odluka doneta u parnici zbog smetanja državine, što primenom člana 452. stav 5. ZPP nije dozvoljeno, to je i revizija tuženog nedozvoljena, jer je izjavljena protiv odluke, protiv koje se po zakonu ne može izjaviti.
Na osnovu iznetog, primenom člana 413. u vezi člana 420. stav 6. Zakona o parničnom postupku, Vrhovni sud je odlučio kao u stavu drugom izreke.
Predsednik veća - sudija
Branislav Bosiljković,s.r.
Za tačnost otpravka
Zamenik upravitelja pisarnice
Milanka Ranković
