U postupku nije učinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz člana 374. stav 2. tačka 2. ZPP, na koju revizijski sud pazi po službenoj dužnosti, a u postupku pred drugostepenim sudom nisu učinjene ni druge bitne povrede odredaba parničnog postupka iz člana 374. stav 1. i 2. ZPP, zbog kojih se revizija može izjaviti.

Prema utvrđenom činjeničnom stanju, pravnosnažnom presudom Osnovnog suda u Vrbasu P 293/15 od 20.10.2015. godine, ispravljenom rešenjem istog suda od 28.12.2015. godine, u potpunosti je lišena roditeljskog prava VV, tužilja koja je u međuvremenu promenila lično ime, u odnosu na mal. BB1, a pravnosnažnom presudom istog suda P2 105/17 od 27.11.2017. godine, tužilji VV je delimično vraćeno roditeljsko pravo u odnosu na mal. BB1 i to u delu održavanja ličnih odnosa sa detetom. Tužilja je rođena ... godine, po zanimanju je ... i živi sama u kući koju je koristila njena pok. majka u ... . Mal. BB (ranije BB1), rođen je ... godine u ..., zbog majčinog nesnalaženja i egzistencijalne ugroženosti je na novorođenačkom uzrastu ... godine, smešten u hraniteljsku porodicu. Tužilja je povremeno izražavala želju da ga preuzme i na odojačkom uzrastu ga je na kraće vreme i preuzimala, ali je imala poteškoća u snalaženju sa brojnim obavezama i nije uspevala da odgovori na osnovne potrebe deteta. Odbijala je saradnju sa hraniteljicom i pretila joj je, pa je u potpunosti lišena roditeljskog prava. Nakon toga, tužilja je uspela da uspostavi kontakt sa hraniteljicom mal. deteta koja joj pružala podršku u postupku za delimično vraćanje roditeljskog prava. Nakon delimičnog vraćanja roditeljskog prava, tužilja je kontakte sa detetom održavala redovno. Dete je menjalo hraniteljske porodice, i sada je smešteno u porodicu GG, koju čini njen suprug i još dva dečaka na smeštaju. Odnos između tužilje i hranitelja je korektan, ali distanciran i u većoj meri formalan. Tužilja se izdržava od sezonskih poslova u poljoprivredi i ostvaruje zaradu od 3.000,00 dinara dnevno tokom sezone radova, a zimi pruža pomoć u kući starijoj osobi za novčanu nadoknadu. U kući u kojoj živi jednu sobu namenila je detetu, uspela je da formira ušteđevinu, izmiri dug za struju i renovira kupatilo. Iz nalaza i mišljenja stručnog tima Centra za socijalni rad ..., koji je obavio razgovor sa tužiljom, mal. BB i hraniteljima deteta, proizlazi da je tužilja značajno napredovala u sticanju socijalno-emocionalne zrelosti, da se odgovorno odnosi prema sopstvenom zdravlju, novcu i finansijskih obavezama, sagledava potrebe deteta i spremna je da potraži pomoć kada joj je potrebna. Motivisana je da detetu pruži stalnu podršku koja je njoj nedostajala tokom odrastanja, otvorena je za savete, uspostavlja dobar odnos sa stručnim saradnicima i demonstrira spremnost da se menja. Mal. BB izražava želju da se majka o njemu stara, a svoju želju obrazlaže prijatnim iskustvima koje ima sa majkom. Predlog Centra je da dete sa majkom provodi više vremena i to svaki drugi vikend i deo letnjeg raspusta, kako bi i majka i dete dobili priliku da na osnovu realnog iskustva svakodnevnog provođenja vremena zajedno sagledaju svoje potrebe i mogućnosti na realan način, a što je po mišljenju stručnog tima u najboljem interesu deteta. Iz dopunskog nalaza i mišljenja stručnog tima istog centra, proizlazi da je izvršena provera napredovanja, da je tužilja unapredila stambene uslove potrebne za noćenje deteta u njenom domaćinstvu, da u proteklom periodu nije došlo do promene u načinu kontaktiranja deteta sa majkom i da su i dalje prisutni prepoznati rizici povezani sa tužiljinim negativnim iskustvima iz detinjstva, ranijim poteškoćama sa mentalnim zdravljem, skromnijim intelektualnim sposobnostima i izostankom porodične podrške. Dete sa majkom rado održava kontakte, viđaju se jednom nedeljno, a tokom sedmice obavljaju telefonske razgovore. Uzimajući u obzir da majka živi sama, te da prihode obezbeđuje obavljanjem sezonskih poslova u poljoprivredi, a da nema sigurnost u pogledu toga ko će dete čuvati kada je ona odsutna, mišljenje stručnog tima je da su njena želja i želja deteta da žive zajedno zasnovane na idealizaciji odnosa i isksustvima koje su stekli provođenjem zajedno isključivo slobodnog vremena. Mišljenje stručnog tima je da se za sada nisu stekli uslovi za vraćanje roditeljskog prava tužilji i da zbog prisutnih rizika u pogledu vaspitanja i obrazovanja deteta, osiguranja čuvanja deteta kada je majka poslom odsutna, uspostavljanja autoriteta i uspostavljanja i održavanja pravila i granica, nije u interesu deteta da se majci u potpunosti vrati roditeljsko pravo, već je u interesu deteta da i dalje ostvaruje pravo na porodični smeštaj u istoj porodici i provodi više vremena sa majkom u njenom domaćinstvu.

Polazeći od ovako utvrđenog činjeničnog stanja, nižestepeni sudovi su uzeli u obzir da mal. BB želi da živi sa majkom, međutim, ceneći njegov najbolji interes, ocenili su da za sada nisu ispunjeni uslovi da se tužilji u potpunosti vrati roditeljsko pravo, s obzirom da za dete u domaćinstvu majke još uvek postoje rizici u pogledu brige o detetu, zbog čega je u interesu mal. deteta da i dalje ostvaruje prava na porodični smeštaj u istoj porodici, uz provođenje više vremena sa majkom u njenom domaćinstvu.

Po oceni Vrhovnog suda, neosnovano se revizijom ukazuje da je drugostepeni sud učinio bitnu povredu odredaba parničnog postupka time što nije saslušao mal. dete tužilje BB, čime je povređno načelo neposrednosti, a čime se ukazuje na bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz člana 374. stav 1. u vezi člana 4. stav 1. ZPP. Mal. BB je saslušan pred organom starateljstva, dao je izjavu da želi da se majka stara o njemu, obrazlažući to prijatnim iskustvima koje ima sa njom, nižestepeni sudovi su ovo mišljenje deteta cenili i uzeli u obzir prilikom odlučivanja, te je drugostepeni sud pravilno zaključio da se mišljenju deteta mora posvetiti dužna pažnja, ali da sud nije u obavezi da prihvati to mišljenje, već da ga ceni u sklopu svih okolnosti konkretnog slučaja, kako je ovde i učinjeno.

Po oceni Vrhovnog suda, nižestepeni sudovi su prikupili dovoljno činjenične građe radi odlučivanja o tužbenom zahtevu, te su na osnovu tako utvrđenog činjeničnog stanja, pravilno primenili materijalno pravo iz odredbi Porodičnog zakona, citiranih u obrazloženjima nižestepenih presuda. Najbolji interes deteta je pravni standard koji se ceni prema okolnostima svakog konkretnog slučaja, a elementi za procenu najboljeg interesa deteta su pored njegovih želja i osećanja i mogućnost roditelja da zadovolji njegove potrebe. U konkretnom slučaju nižestepeni sudovi su pravilno cenili elemente procene najboljeg interesa mal. deteta i odluku doneli na osnovu prihvaćenog mišljenja i dopune mišljenja Centra za socijalni rad ..., ceneći kako želju deteta, tako i potencijalne rizike do kojih bi došlo ukoliko bi tužilja potpuno vršila roditeljsko pravo, koji u ovom momentu postoje, a koji bi mogli da ugroze mal. dete.

Odluka o troškovima spora doneta je u skladu sa odredbom člana 207. Porodičnog zakona.

Na osnovu izloženog primenom odredbe člana 414. ZPP, doneta je odluka kao u izreci ove presude.

Predsednik veća – sudija

Branka Dražić, s.r.

Za tačnost otpravka

Zamenik upravitelja pisarnice

Milanka Ranković